El complejo panorama que precede a la Conferencia de Paz que comenzará el próximo martes en Annapolis impide un acuerdo entre los analistas acerca de si la reunión será recordada en la historia como una nueva oportunidad perdida para Medio Oriente o la base de un acuerdo que ponga fin a 60 años de violencia entre israelíes y palestinos. La multiplicidad de actores, intereses, demandas y necesidades conforma un rompecabezas de cuya simple observación los expertos concluyen que será imposible que todas las partes involucradas salgan conformes de la Conferencia. Más de 40 países y organizaciones aseguraron su participación en un encuentro que nació plagado de incertidumbre pero que en los últimos días cobró vitalidad a medida que los principales interesados confirmaron su asistencia. Isarel y la Autoridad Palestina (o Ehud Olmert y Mahmoud Abbas) serán los portadores de las palabras decisivas, mientras el anfitrión George Bush espera se reconocido como el gestor de una paz tantas veces demorada. La propuesta de Estados Unidos y sus compañeros de ruta del Cuarteto (Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas) es avanzar hacia la convivencia en el marco de la “solución de los dos estados”, que persigue el fin último de un estado palestino reconocido por Israel y la admisión del mundo árabe al derecho de Israel de vivir en paz entre sus vecinos. Lo que un principio pareció una improvisación, el hecho de que Estados Unidos anunciara la nómina de invitados a una semana de la reunión, terminó con una respuesta de asistencia completa que incluye a la Liga Árabe, incluidas Arabia Saudita y Siria, que no tienen relaciones con Israel. Siria dijo haber conseguido el compromiso estadounidense de que Annapolis se ocupe también de los Altos del Golán, ocupados por Israel desde 1967, con lo que la reunión superará el conflicto israelí-palestino. La asistencia del mundo árabe dejó en protesta a Irán y al movimiento islámico Hamas, que tiene dominio militar sobre Gaza, que han denunciado que el único que sacará provecho de la Conferencia será Israel. Los optimistas señalan como mayor duda la falta de un acuerdo previo entre israelíes y palestinos para emitir una declaración conjunta a tono con el momento histórico, aunque este fracaso temporal puede todavía remendarse. Los problemas entre Olmert y Abbas incluyen la situación de millones de refugiados palestinos que quieren regresar a los territorios ocupados por Israel, una posibilidad rechazada masivamente en encuestas hechas entre los israelíes. El asunto de Jerusalem Oriental es también espinoso. Los palestinos la pretenden como capital de su futuro estado y exigen la retirada israelí. En la disputa, hay sitios venerados por ambas religiones. Olmert ya habló de su disposición de frenar los asentamientos ilegales, retirar tropas de algunos territorios ocupados y liberar prisioneros, pero a cambio exige que no sea puesta en riesgo la seguridad de su país. Israel pretende que la Autoridad Palestina accione contra los grupos terroristas, pero Abbas tiene dificultades en ese punto. El movimiento islámico Hamas, ganador de las últimas elecciones legislativas palestinas, tiene el control militar en Gaza y a la AP se le hace difícil promover choques entre los miembros de sus fuerzas de seguridad contra palestinos. Bush aspira a lograr lo que su antecesor demócrata Bill Clinton no pudo en Camp David en el año 2000, pero sus ambiciones ya fueron debilitadas con una simple declaración del presidente israelí, Shimon Peres, la semana pasada. Será “imposible”, dijo, llegar a un acuerdo de paz en los tiempos presidenciales de Bush, que dejará el gobierno en enero de 2009. MF