Seguinos en las redes

Israel

Con críticas a la DAIA y al Gobierno, la titular de Apemia se refirió al discurso de la ONU

 AJN.- Laura Ginsberg subrayó que “a la Presidenta no le avisaron que Israel no está de acuerdo” con los diálogos entre Estados Unidos e Irán “por eso la DAIA se opone al Memorándum” de Entendimiento firmado por la causa AMIA, y opinó que “los Kirchner llevan más años que Menem en el encubrimiento” del atentado. Además, recordó los proyectos de su organización para avanzar en el esclarecimiento de los hechos. 

Publicada

el

laura

 Luego del discurso de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la Asamblea General de la ONU, la titular de la Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (Apemia), Laura Ginsberg, destacó que la DAIA se opone al Memorándum de Entendimiento porque “se alinea con las políticas del Estado de Israel, que está en contra del gobierno de Irán”, y criticó al oficialismo: “No estoy de acuerdo con que el gobierno de los Kirchner haya sido el que más hizo a favor de la causa”.

Ginsberg subrayó que  “hubo un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, lo que cambió el rumbo de lo que era la legión contra el terrorismo iraní. A la Presidenta no le avisaron que Israel no está de acuerdo con eso, por eso la DAIA se opone al memorándum”.
 
En la ONU, Fernández de Kirchner había destacado que “no hay críticas” a los acuerdos que mantienen Estados Unidos e Irán por el programa nuclear de Teherán porque “todo lo que sea diálogo y entendimiento está muy bien”.
 
“Vale aclarar que en los primeros días que trascendió la firma entre el gobierno de Cristina (Fernández) y (el ex presidente de Irán Mahmud) Ahmadinejad, la comunidad judía no lo repudió. Tardó unos días en tomar posición alineándose con las políticas del Estado de Israel que está en contra del gobierno de Irán. El contexto internacional es diferente”, señaló Ginsberg en el programa del periodista Jorge Lanata que transmite radio Mitre. 
 
En referencia a los dichos de la Presidenta sobre que “las instituciones de origen judío” que acompañaron a su Gobierno “todos los años para pedir la cooperación, se volvieron de repente en contra” y acusan “complicidad con el Estado de Irán”, la titular de Apemia consideró: “El memorándum fue producto del giro en la política internacional en donde el gobierno de Estados Unidos busca tender puentes con el régimen iraní. Me parece que en ese sentido ella dice que hasta la dirección judía que nos acompañó estos años se opone. Se opone porque el Estado de Israel se opone. La DAIA representa a ese país en las políticas de Argentina en ese tema y en otros también”.
 
Por otro lado, Ginsberg manifestó: “No estoy de acuerdo con que el gobierno de los Kirchner haya sido el que más hizo a favor de la causa. Además, nosotros hemos hecho un seguimiento de todas las iniciativas en contra de cualquier posibilidad de alcanzar la verdad en lo que ocurrió en el atentado a la AMIA (donde murieron 85 personas). La Presidenta dice que durante su mandato se abrieron los archivos secretos, no es cierto eso”.
 
“Cuando se sustanció el juicio oral una de las cosas que estaba expresamente prohibido era que los espías argentinos hablaran de sus vínculos con los espías extranjeros al momento del atentado. Todo lo que documentaría eso y otras cosas más, como las 1700 carpetas que se presentaron para demostrar que hay una red regional del terrorismo iraní, en América Latino, no se conocen. Y,  como si fuera poco, están impulsando el debate de siete juicios en ausencia, lo que tampoco nos permiten conocer esas pruebas ocultas para sostener esa acusación, y que en 20 años no las pudieron demostrar. Si uno tiene que sacar una conclusión global, creo que los Kirchner llevan más años que (el ex presidente Carlos) Menem en el encubrimiento”, opinó.
 
Además, recordó la situación de las propuestas de Apemia para esclarecer la causa AMIA: “Nuestra propuesta de la constitución investigadora nunca existió en la Argentina. La única bicameral que funcionó entre el 96 y el 99 surgió para encubrir las actividades delictivas del ex Juez Galeano, los fiscales y secretarios. La propuesta no es una bicameral estrictamente, ya sabemos cuál es el destino de estas en el Congreso. Sino que es una comisión investigadora constituida mayoritariamente por representantes del quehacer nacional, que tengan una trayectoria indiscutible y que junto con los familiares de las víctimas, que nunca tuvimos la oportunidad de integrar ninguna comisión investigadora de estas características porque nunca existió, podamos aunar una investigación integral de lo sucedido”.
 
“Esta comisión no se propone discutir con los jueces que ya sabemos que han hecho hasta acá. Se han cansado en descubrir cuál fue la conexión local e internacional. Esta es una propuesta innovadora y para legitimarse necesita del ámbito parlamentario, por eso proponemos una proporción minoritaria de diputados y senadores. El oficialismo no se ha pronunciado sobre esto. Este proyecto de ley tiene como cabecera la comisión de petición de poderes y reglamentos que está presidida por el oficialismo y que nos convocó a una reunión con los diputados integrantes de esa comisión para que presentáramos nuestro proyecto. De manera tal que lo único que le pedimos al parlamento es que el proyecto se debata. Es la única vía posible de transitar para alcanzar la verdad verdadera, no la jurídica que es la que machacan con estos siete proyectos de ley de juicio en ausencia”, en referencia a la propuesta de la DAIA de enjuiciar a los acusados sin tomarles declaración indagatoria.
 
“El proyecto debe ser debatido en las comisiones y luego que se haga un plenario de comisiones. Si hay acuerdo pasaría a ser debatido en el recinto. Sólo pedimos eso, un debate democrático, una única salida concreta para saber la verdad. En el articulado se explican las condiciones con las que va a trabajar la comisión: los archivos secretos todos sobre la mesa”, concluyó.
 
 
 
Foto: Cedoc
 
 
 

Dejá tu comentario

Israel

Primer ministro Netanyahu aprobó la salida de los jefes del Shin Bet y el Mossad a conversaciones adicionales sobre rehenes en El Cairo y Doha

Publicado

el

Por

F230927JS16-640×400

Agencia AJN.- Después de que Hamas rechazara los compromisos alcanzados por Israel, Qatar, Egipto y Estados Unidos en Doha a principios de esta semana, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu aprueba una delegación de alto nivel para continuar las conversaciones en los próximos días, dice la Oficina del Primer Ministro en un comunicado.

Netanyahu habla con el jefe del Mossad, David Barnea, y con el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, para decirles que tendrán “espacio para operar” en las próximas negociaciones en El Cairo y Doha.

Un equipo de nivel medio del Mossad ha permanecido en Doha desde que Barnea voló de regreso a Israel a principios de esta semana.

Seguir leyendo

Israel

El discurso de Mohammed Deif del 7 de octubre que revela el gran plan de Hamás que fracasó

Publicado

el

Por

894447

Agencia AJN.- El palestino Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) publicó este miércoles un discurso del comandante del brazo militar de la organización, Muhammad Deiff, del 7 de octubre, día del ataque sorpresa y masacre contra poblados del sur de Israel.

El discurso no es un nuevo registro de Daf, sino un eco de sus palabras del primer día de la guerra.

«Nuestro pueblo en Jordania y Líbano, en Egipto y Argelia, en el Marruecos árabe, en Pakistán y Malasia, Indonesia y toda la nación árabe islámica. Comiencen a marchar hoy, ahora y no mañana, hacia Palestina. No le den a las fronteras, los regímenes o las restricciones que les priven el honor de la Yihad y participar de la liberación de la Mezquita de al-Aqsa. Salgan, y luchen por la causa de Alá», señaló Deiff.

Las palabras de Deiff confirman los reportes diferentes de que Hamás esperaba que otras organizaciones terroristas, incluso Irán, se unan al ataque e invadan Israel.

La confirmación de esto se recibió de los documentos incautados en Jan Younis que revelaron que Yehieh Sinwar reveló que recibió una promesa de Hezbollah de lanzar un ataque simultáneo en el frente norte de Israel, en paralelo con el que Hamás perpetró el 7 de octubre. Finalmente la organización libanesa se abstuvo.

En otros documentos reitera el compromiso que recibió, según el cual el ataque en el sur iba a arrastrar uno similar en el frente norte por parte de Hezbollah que iba a ser denominado «Conquista de Galilea».

.

Finalmente se supo que Nasrallah se arrepintió y decepcionó a Sinwar.

Hezbollah si bien posicionó tropas en la frontera, y estaba listo para actuar en lo inmediato, la orden para actuar no se dio tan rápido como deseaba Sinwar.
Además se informó que la razón para evitar una guerra a gran escala en el norte fue que Irán contuvo a Hezbollah, debido a que sabía que Israel iba a responder con contundencia.

Teherán construyó capacidades de Hezbollah para responder un ataque israelí y no para ayudar a Hamás.

El profesor Eyal Ziser dijo el mes pasado en diálogo con el diario israelí Maariv que «el día después de que Hamás atacó a Israel el 7 de octubre de 2023, se apresuró la organización Hezbollah en unirse a la campaña, sin embargo, desde el primer momento y de hecho hasta el día de hoy, la «ayuda» que proporciona a Hamás es limitada e incluso simbólica.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!