El escenario político argentino vivió un fuerte debate entre la diputada nacional por la Coalición Cívica Patricia Bullrich y el canciller Héctor Timerman por la posible presencia de Irán en un acuerdo del Mercosur y el reconocimiento del Gobierno de un Estado palestino.
En declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN) Bullrich cuestionó al Gobierno por adherir a un acuerdo de libre comercio con Irán.
 “Estamos pidiéndole a Irán que envíe a los sospechosos del atentado a la AMIA y también estamos firmando un tratado que surge de la noche a la mañana con lo que ello significa por la situación judicial que tenemos, con los prófugos políticos y la falta de respuestas” por parte de Teherán, declaró Bullrich para iniciar el debate y la polémica.
En la última Asamblea General de la ONU, la presidenta Cristina Kirchner ratificó su reclamó para que el gobierno de Irán colabore con la entrega de quienes estarían implicados en el atentado de 1994 en el que murieron 85 personas.
“Primero se firmó un acuerdo (de libre comercio) con Israel, que está por ser ratificado en el Congreso de la Nación”, y luego se promueve este convenio con los palestinos que “pareciera una respuesta” al anterior, “en vez de seguir una estrategia de búsqueda de nuevas propuestas, como se estaba trabajando con la Unión Europea”, conjeturó la legisladora.
La respuesta del Gobierno no se demoró, ya que el canciller Héctor Timerman aseguró que es “una mentira y una infamia” que el Mercosur vaya a firmar un tratado de Libre Comercio con Irán y remarcó que lo único que une a la Argentina con la república islámica es la resolución del atentado a la AMIA.
“Es falso, una mentira, una infamia que el Mercosur esté siquiera pensando hacer un Tratado de Libre Comercio con Irán. La relación de la Argentina con Irán está centrada en la resolución del problema de la AMIA y nada más”, sostuvo el ministro en diálogo con AJN.
Timerman argumentó que lo sostenido por Bullrich es “falso” y explicó los términos en lo que aparece Irán mezclado en esta negociación que se lleva adelante en la ciudad de Fox Iguazú, donde se celebra la Cumbre de Presidentes del Mercosur. “Lo que firmamos es un Acuerdo General de Preferencia, donde cualquier país que es miembro puede decir yo me anoto. Irán dijo yo me anoto, pero no se anotó”, precisó el ministro.
Timerman señaló que “en los organismos multilaterales uno se junta con gente que no reconoce y el hecho de estar ahí no implica un reconocimiento”.
Además, el canciller rechazó las críticas de Bullrich respecto del reconocimiento argentino de un Estado palestino.
La Legisladora sostuvo que “la Argentina está dándole a la Autoridad Palestina un reconocimiento de una manera “poco inteligente porque no se puede volver a las fronteras del ´67”.
“Otra cosa falsa que dice Patricia Bullrich es que la Argentina reconoce la frontera del ‘67. La Argentina lo que dijo es que reconoce al Estado palestino dentro de las fronteras del 67 o de cualquier otro acuerdo en que las partes lleguen”, puntualizó el ministro.
Timerman comentó que le explicó a la presidenta Cristina Kirchner que “las fronteras del ‘67 ya no existen, ya negociaron los territorios los palestinos y los israelíes”.
“Por eso digo que este detalle de la frontera también nos parece importante porque es pensar que soy un estúpido y no soy un estúpido, todo lo que digo lo digo oficialmente y desmiento definitivamente lo que dice Clarín, de lo que se hizo eco Patricia Bullrich”, afirmó.
Según comentó el canciller, “mucha gente agradeció” que la Argentina haya dejado abierto el tema de las fronteras porque es “una diferencia con (la declaración de) Brasil”, que también reconoció un Estado palestino.
“La Argentina deja que las fronteras sean negociadas y no establece fronteras de entrada. Por eso es falso lo que dijo Bullrich y otra cosa que es falsa es que nosotros estamos dando a los palestinos todo sin negociar nada”, agregó.
Asimismo, Timerman argumentó que “la Argentina reconoce al Estado de Israel y eso no quiere decir que Israel tenga menos interés de negociar la paz”.
“No es justo que a los palestinos no haya que reconocerlos y a Israel sí. Nosotros reconocimos al Estado Israel en el año ’48”, enfatizó.
Consultado sobre si estas decisiones políticas vinculadas a Medio Oriente fueron acordadas en la última edición de la Cumbre Iberoamericana que se realizó recientemente en Mar del Plata, Timerman lo negó y aseguró que el Acuerdo General de Preferencia con la Autoridad Palestina “se viene negociando desde hace mucho”.
“Hay una razón que es elemental: sí tenemos un Tratado de Libre Comercio con Israel, no podemos dejar afuera a la West Bank (Franja de Gaza, en inglés) porque está saneando la posibilidad de desarrollo económico de las fábricas que están ahí”, sostuvo.
Timerman también apuntó que “hasta la comunidad europea” tiene acuerdos comerciales con los palestinos.
“Estamos hablando de fábricas en Ramallah o que están a cinco kilómetro de la frontera con Israel, hay una necesidad de equidad”, afirmó, por último, Timerman.
En tanto, el embajador de Israel en la Argentina, Daniel Gazit, calificó hoy como “virtual” el acuerdo comercial que el Mercosur firmará mañana con la Autoridad Palestina en la Cumbre de Presidentes.
“En el momento que la Argentina ratifique el Tratado de Libre Comercio con Israel, los palestinos también se van a beneficiar”, dijo Gazit.
A través de un comunicado de prensa, la Embajada de Israel en la Argentina advirtió que “la firma de un Acuerdo de Libre Comercio entre la Autoridad Palestina y el Mercosur es la lógica consecuencia del ilógico reconocimiento de un Estado palestino virtual e implicaría, en función de ello, un acuerdo también virtual”.
“En la práctica, según los acuerdos establecidos entre Israel y la Autoridad Palestina (Acuerdo de París), ambos constituyen una misma entidad económica. Es decir, en el momento en que Argentina ratifique el Acuerdo de Libre Comercio con Israel, los palestinos recibirán automáticamente los beneficios de dicho acuerdo”, puntualizó la embajada.
Finalmente, la embajada señaló que “la Autoridad Palestina no tiene autorización para firmar un acuerdo de esta naturaleza. Hacerlo implica un incumplimiento de acuerdos preexistentes”.
AJN