Sin Categoría
AMIA/Memorandum. Yoma: Votar a libro cerrado siguiendo instrucciones del Poder Ejecutivo «era una orden de la presidenta»
Agencia AJN.- En la Declaración testimonial de Jorge Raúl Yoma, ex diputado que votó en contra de la firma del Memorandum con Irán, remarcó que “la postura del bloque fue de alineamiento con el Poder Ejecutivo” y añadió: “Timerman respondió que no confiaba en Irán, lo cual me sorprendió, si no confiaba en su contraparte porque firmaría un tratado”.

Agencia AJN.- El memorándum fue aprobado con una postura adoptada por el bloque que Yoma integraba, sobre la votación declaró: “La postura del bloque fue de alineamiento con la postura del Poder Ejecutivo, salvo yo que decidí votar en contra”.
“Solo se contaba con la orden del Poder Ejecutivo y el texto del memorándum, es decir, en aquellos tiempos era una práctica muy común del bloque oficialista votar a libro cerrado las instrucciones del Poder Ejecutivo. Quiero aclarar que cuando le requerí al bloque más información, me contestaron que era una orden de la presidenta”.
La semana pasada, el juez Clauido Bonadio había citado a ex presidentes del Congreso y jefes de bloque por su investigación de la denuncia que había presentado Alberto Nisman cuatro días antes de aparecer muerto en su casa.
Aceptando el pedido de la querella que representa a los familiares de las víctimas, el juez Claudio Bonadio citó como testigos a los ex presidentes de las cámaras de Diputados y Senadores y a todos los titulares de los bloques legislativos en el momento en que el Congreso votó el controvertido pacto con Irán.
Sobre Hector Timerman, Yoma destacó su influencia decisiva ya que llevaba la voz de la Presidenta Cristina Kirchner. “Los argumentos de Timerman fueron muy endebles, recuerdo que ante una pregunta, respondió que no confiaba en Irán, lo cual me sorprendió ya que sino confiaba en su contraparte porque firmaría un tratado. Por eso tuve la convicción de que el bloque votó sólo por disciplina partidaria, sin haberse detenido a analizar las graves inconsistencias e irregularidades del tratado”.
Yoma, presidente de la Comisión de Justicia explicó que emitió una opinión acerca de la ilegalidad del tratado. “Esto por dos cuestiones fundamentales. Una por la prorroga de jurisdicción y la soberanía en una comisión de ‘notables’, cuyo dictamen no iba a tener efectos en la causa. La otra cuestión es que no se contemplaba el derecho de las víctimas y su participación, consagrado en los tratados por los derechos humanos con rango constitucional. Es decir, no conté con ninguna información adicional”.
“Como yo estaba en contra del tratado no participé de las reuniones del bloque, pero igual recuerdo que hubieron declaraciones públicas de apoyo al tratado”, agregó.
Yoma, quien fue diputado por La Rioja de 2009 hasta 2013 destacó que integrando su bloque se opuso a la firma del memorándum junto con Facundo Moyano. “El resto del bloque tuvo una postura de apoyo al memorándum y no se con que información contaban ellos. Por mi negativa de aprobar el memorándum, decidieron expulsarme del bloque”.
El embajador en México durante los primeros 3 años de mandato de Cristina Kirchner aseguró que el bloque no tenía información acerca de las circunstancias que llevaron a la firma del tratado. “Actuaron por disciplina partidaria”.
El cambio de postura del gobierno de Nestor Kirchner, al que tomó la mandataria Cristina Fernández de Kirchner fue explicado por Yoma como “un cambio evidente en la postura política del gobierno. Prueba de ello fueron los discursos de Néstor Kirchner en Naciones Unidas, en donde pidió a Irán que someta a los acusados iraníes a la justicia Argentina. Tal postura cambió con el gobierno de Cristina Fernández, ya que hizo un giro de ciento ochenta grados respecto a tal tema”.
Yoma argumentó que el bloque buscaba con su postura avanzar en la causa pero que él entendía que la firma del memorándum “iba en detrimento de la verdad y no contribuía en nada al esclarecimiento de la causa ni su avance”.
Finalmente, Yoma desconoció la existencia de reuniones con funcionarios iraníes pero mencionó la importancia de las alertas rojas en el acuerdo. “El tratado establecía que en otro país se iba a reunir una comisión de notables, en donde irían los imputados en la causa AMIA. Para hacer eso, necesariamente tenían que levantarse las alertas rojas. Tampoco tengo dudas que con la firma se levantarían de forma definitiva las alertas rojas. Todo ello se lo manifesté a los demás integrantes del bloque, pero igualmente decidieron votar a favor”.
Sin Categoría
El presidente de Israel en el Hospital Soroka: “Esto es un crimen de guerra”

Agencia AJN.- El presidente de Israel, Isaac Herzog, visitó el Hospital Soroka en Beer Sheva esta mañana, luego de que el edificio fuera alcanzado por un impacto directo de un misil iraní.
Herzog fue recibido por el director del hospital, Shlomi Kodesh, junto con médicos, enfermeros y pacientes, judíos y musulmanes, provenientes del Néguev, el sur del país.
“Nos reunimos para observar la destrucción y la devastación causadas por un misil iraní disparado indiscriminadamente con la única intención de segar vidas inocentes en un hospital. ¡Esto es un crimen de guerra!”, expresó Herzog.
“En estas imágenes, vemos dos cosas: vemos el rostro del mal y el terror sembrados por los ayatolás en Teherán, y al mismo tiempo vemos la resiliencia y la fuerza de la sociedad israelí, unida en nuestro deseo de que todos los pueblos de esta región vivan en paz”, agregó.
Guerra
Opinión. De Ben Gurión a Netanyahu: Una decisión sobre la continuidad del Estado

Agencia AJN (Por Oren Solomon*/C14).- «Por la presente, declaramos la continuidad de la existencia del Estado de Israel…». Así debió haber comenzado su discurso a la nación el primer ministro tras el lanzamiento del ataque preventivo de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) a Irán. Esa decisión, que recae sobre los hombros del primer ministro, es de la misma magnitud que el establecimiento del Estado. En 1947, David Ben Gurión decidió aceptar el Plan de Partición y establecer un Estado, y en 2025, Benjamin Netanyahu decidió evitar su destrucción y garantizar su continuidad.
Contexto
El Estado de Israel ha estado bajo una amenaza existencial desde su fundación. Inicialmente, la amenaza estaba liderada por seis ejércitos árabes que planeaban conquistar la totalidad del recién declarado Estado de Israel. Con el paso de los años, la amenaza se ha consolidado y simplificado en ejércitos y coaliciones de países árabes cercanos (Egipto, Siria, Jordania) y lejanos (Irak). En las últimas décadas, nuestros enemigos, las organizaciones terroristas palestinas (Fatah, Hamás, Yihad Islámica), así como Hezbollah, han llevado a cabo no solo actos de terrorismo y asesinato, sino también un intento de hacer realidad su visión de destruir a Israel mediante el plan ofensivo del 7 de Octubre.
Ese plan no era solo un intento de cometer asesinatos y secuestros locales, sino que formaba parte de un plan múltiple, bajo los auspicios de Irán, para ocupar y destruir el Estado de Israel. El ataque de Hamás debía ser el primer paso, una especie de «entrada», tras el cual la Fuerza Radwan atacaría en el norte, los árabes de Judea y Samaria en Samaria y las ciudades del Sharon, y más tarde, los árabes de Israel y las milicias de Siria, e incluso de Jordania. Todo ello bajo el auspicio del lanzamiento de misiles iraníes, previsto para sitios estratégicos, bases aéreas y otros lugares.
Irán no solo habría patrocinado, sino también financiado, dirigido y facilitado estratégicamente el terrorismo contra Israel, todo como parte de su deseo de destruir el Estado de Israel (en Teherán hay un reloj en cuenta regresiva desde el año 2040 hasta el momento de la destrucción de Israel… ¡Esta es una oportunidad para que los pilotos de la Fuerza Aérea lo destruyan!).
Pero Irán no se conformó con usar «solo» el terror y un círculo de fuego, sino que buscó obtener armas nucleares, todo con el fin de destruir Israel, ya sea mediante ataques de ejércitos terroristas y lanzamiento de misiles bajo la apariencia de un paraguas nuclear o utilizando sus propias armas nucleares.
Irónicamente, ese deseo de Irán nunca se ocultó, pero el mundo y los organismos de la ONU siguieron haciendo la vista gorda y llevando negociaciones como si se tratara de un acuerdo para detener la producción de petróleo para uso civil.
El Estado de Israel y el primer ministro
Por otro lado, el Estado de Israel, bajo el liderazgo de Netanyahu, reconoció la amenaza existencial y lideró una lucha multidimensional de varios años para intentar detener la nuclearización de Irán. Esa lucha incluyó medidas diplomáticas, combinadas con presión y sanciones económicas, que condujeron al acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), liderado por los Estados Unidos.
Sin embargo, ni siquiera ese acuerdo, del que el presidente Trump se retiró en su primer mandato (2018), impidió que Irán continuara su búsqueda de la bomba atómica. Esos intentos alcanzaron su punto álgido en los últimos años, cuando Irán alcanzó una cantidad de uranio enriquecido a más del 60% en una cantidad de cientos de kilogramos, suficiente para unas 10 bombas atómicas (aproximadamente del tamaño de la de Hiroshima).
Además, Irán logró burlar a la AIEA e impulsar en secreto un plan para convertir el material enriquecido en una bomba (del grupo armamentístico cuyo objetivo es producir el dispositivo en el que se producirá la explosión, el cual se instalará en un misil). En los últimos meses se han observado crecientes indicios de progreso en el programa del grupo armamentístico, incluyendo la realización de pruebas.
Esa medida requiere una decisión crucial por parte de Israel: ¿puede el Estado de Israel seguir existiendo bajo la amenaza de una bomba nuclear iraní? En este contexto, el proceso de avance de la preparación militar para frustrar las intenciones de Irán está en pleno apogeo.
Este plan, basado en diversas capacidades operativas y con muchos años de antigüedad (no se detallará en este artículo), recibió la orientación y los ajustes necesarios en los últimos meses, según declaró el primer ministro, y se implementó en la noche del pasado jueves 13 de junio de 2025.
El complejo proceso nacional de toma de decisiones, parte del cual conozco desde adentro, se desarrolló durante muchos años, en medio de importantes dilemas (la capacidad de ejecución, el logro requerido, el costo para nuestras Fuerzas Armadas, el costo para el Frente Interno, el costo político y económico, entre otros), y resultó en una decisión crucial: la continuidad del Estado de Israel y la prevención de una amenaza existencial en manos nucleares. Por eso se dice que es una decisión a lo Ben Gurión, es decir, una decisión sobre la continuidad del Estado, incluso a un alto costo y con posibles riesgos, pero el objetivo principal es lo que importa.
El propósito del ataque preventivo
El propósito del ataque preventivo (un ataque dirigido a impedir que Irán alcance una bomba nuclear) es destruir su capacidad nuclear o dañarla significativamente. Entre los logros adicionales se encuentran la reducción de la capacidad de misiles y la precisión de Irán. El propósito estratégico es cambiar fundamentalmente la realidad estratégica regional (y añadiría, global). Restaurar la disuasión israelí, romper el Eje del Mal y, esta vez, dañar seriamente la cabeza de la serpiente.
Por lo tanto, los responsables israelíes deben actuar de acuerdo con el objetivo principal y el propósito estratégico. Solo cuando logremos esos logros, y no antes (debido a presiones estadounidenses, internacionales o de otro tipo), deberíamos entrar en un mecanismo de terminación que garantice el desmantelamiento continuo de toda la capacidad nuclear de Irán (el modelo libio a gran escala) y abarque todas las áreas de la amenaza iraní: el fortalecimiento de los misiles tierra-tierra, la activación de agentes terroristas y su financiamiento, la apertura del estrecho de Bab el-Mandeb, entre otras. Esta es una oportunidad única en una generación y debemos aprovecharla al máximo.
* Experto en estrategia, Irán y otros ámbitos y ex alto funcionario en la Oficina del Primer Ministro.
-
Israelhace 12 horas
Israel: 17 heridos, dos de ellos graves, tras impacto de misil balístico iraní en Haifa
-
Medio Orientehace 12 horas
Eliminado en el sur del Líbano el comandante de artillería de Hezbollah responsable de ataques contra Naharía y Haifa
-
Israelhace 8 horas
El jefe de las FDI insinúa una guerra prolongada: «Lanzamos esta campaña para eliminar la amenaza»
-
Israelhace 15 horas
Netanyahu y el jefe del Estado Mayor de las IDF se reúnen con altos funcionarios de EE. UU. mientras Trump evalúa atacar Irán
-
Medio Orientehace 14 horas
Informe: Ataque con drones en Teherán habría tenido como objetivo a científico iraní especializado en armamento
-
Guerrahace 21 horas
Irán. Israel ataca instalaciones militares y un centro de investigación nuclear en Teherán
-
Israelhace 14 horas
La aerolínea israelí El Al ofrece a sus clientes la opción de regresar a Israel desde Chipre en crucero
-
Guerrahace 22 horas
Un misil iraní impacta en Beer Sheba y causa graves daños