Seguinos en las redes

Israel

Durante 73 años, Israel no ha podido definir «quién es judío»

Agencia AJN.- En una columna de opinión el diario Haaretz reavivó el debate que comenzó cuando se estableció Israel y no existía un marco legal para definir quién era ciudadano, judío o no.

Publicada

el

judi

Agencia AJN.- El martes, el Tribunal Superior de Justicia de Israel dictaminó que las personas que se convierten al judaísmo en Israel a través de la reforma o el movimiento conservador tienen derecho a la ciudadanía israelí a través de la Ley del Retorno. Este fue otro capítulo en la larga y complicada historia de un debate interminable. Se relaciona con una sola pregunta que no se ha resuelto en los 73 años de existencia de Israel: ¿Quién es judío?

En una columna de opinión publicada en el diario Haaretz de Israel, Ofer Aderet indicó que el debate comenzó cuando se estableció Israel y no existía un marco legal para definir quién era ciudadano, judío o no. Israel no tomó una decisión sobre esta cuestión de principio hasta la aprobación de la Ley de ciudadanía de 1952. Se llevaron a cabo dos campañas electorales del Knesset (parlamento israelí) sin que nadie fuera ciudadano israelí. El legislador Yizhar Harari, del partido Progresista, expresó ampliamente su frustración por la situación en 1950: “Es extraño que tengamos un país y no tengamos ciudadanos”.

Inicialmente, el Ministerio de Justicia elaboró ​​una ley de ciudadanía neutral que prohíbe la discriminación por motivos de raza, nacionalidad o religión, sin hacer distinciones entre judíos y no judíos. «La ciudadanía israelí no depende de pertenecer al pueblo judío o la religión judía o el movimiento nacional judío», decía el proyecto de ley.

Pero el parlamentario Zerach Warhaftig, quien luego se desempeñó como ministro de asuntos religiosos del Partido Religioso Nacional, exigió que la ley de ciudadanía exprese el principio de que los judíos que regresan a su tierra natal no son solo inmigrantes como cualquier otro inmigrante. Con respecto a la tensión entre la igualdad de derechos entre judíos y árabes y la visión sionista de la reunión de los exiliados, Warhaftig exigió «un trato especial para la aliá (inmigración) de la diáspora del pueblo judío y su ciudadanía». No dudó en reconocer que buscaba «discriminación entre judíos y no judíos», pero dijo que era «discriminación abierta, clara y definida».

Eso allanó el camino para dos leyes, la Ley de Retorno de 1950 y la Ley de Ciudadanía de 1952. El problema comenzó cuando la Ley del Retorno declaró que todo judío tenía derecho a emigrar a Israel sin definir quién era judío. La Ley de ciudadanía disponía a su vez que la ciudadanía se confería, ante todo, en virtud de la Ley de retorno. Básicamente, las dos leyes establecían que cualquier judío que lo deseara podía adquirir la ciudadanía israelí. Simplemente se olvidaron de decidir quién era judío.

Las leyes no carecían de ideales elevados, como se señala en las notas explicativas de la Ley de Ciudadanía: “El hecho especial de que un pueblo se reúna disperso y regrese a su patria histórica se expresa en esta ley a través de la disposición que confiere la ciudadanía israelí automática al inmigrante. sobre la Ley del Retorno, es decir, cada judío que viene a Israel y se establece allí permanentemente y cada judío nacido allí. Se convierten en ciudadanos del estado judío en virtud de que son judíos y son nativos o residentes en su tierra y su estado «.

Entonces, ¿quién es de hecho un judío? ¿Hijo de madre judía? ¿Quizás sea suficiente tener un padre judío? ¿O quizás alguien que se siente judío o dice ser judío? ¿O quizás solo aquellos que observan el ritual religioso judío?
El tercer ministro del Interior de Israel, Israel Rokach, decidió a principios de la década de 1950 que «la religión y la nacionalidad se registrarían de acuerdo con las declaraciones de los padres del niño». En otras palabras, si una persona declara que su hijo es judío, el niño es judío.

Unos años más tarde, el ministro del Interior, Israel Bar-Yehuda, agregó esta calificación: «Un judío es alguien que de buena fe se declara judío». Más tarde agregó: «Un judío es alguien que de buena fe declara que es judío y no es miembro de otra religión».

Como era de esperar, el problema llegó rápidamente a los tribunales. En 1962, un hombre llamado Shmuel Oswald Rufeisen, más conocido por su nombre de pila, el hermano Daniel, desafió el sistema. Nació judío en Polonia en 1922, sobrevivió al Holocausto bajo una identidad falsa como cristiano y finalmente se convirtió al cristianismo y se convirtió en un monje católico. En 1958, vino a Israel y pidió un nuevo estatus de inmigrante y que se registrara como judío.

eti

El Ministerio del Interior se negó a reconocerlo como judío porque, por religión, era cristiano. En una petición al Tribunal Superior de Justicia, afirmó que aunque había sido bautizado como cristiano, desde el punto de vista de su identidad nacional, nunca había dejado de verse a sí mismo como judío.

En lo que respecta a la Ley del Retorno, la pregunta era si ser judío podía incluir a alguien que se convirtió a otra religión y fue bautizado cristiano, pero que se veía a sí mismo como judío y se sentía judío. El tema era aún más complicado de lo que parecía. Según la ley religiosa judía ortodoxa, halajá, el hermano Daniel todavía era considerado judío después de que se convirtió a otra religión. Pero en términos de nacionalidad, dictaminaron los jueces, no era considerado judío, porque es imposible convertirse al cristianismo y aún así ser llamado judío públicamente.

alia

La petición del hermano Daniel fue denegada. Basado en la prueba nacional-secular que el Tribunal Supremo estableció para los propósitos de la Ley del Retorno, un judío podría ser ateo, pero no podría ser miembro de otra religión.

“He pasado por todo en mi vida y ya no temo a la muerte”, dijo más tarde el hermano Daniel. “Tengo miedo a la memoria. No sé si me juzgará con dureza o misericordia, pero de todas las cosas que sabe sobre mí, quiero que recuerde que nací judío y morí judío «.

Seis años después, el tema volvió a aparecer en los titulares por otra petición al Tribunal Superior. Benjamin Shalit, un oficial naval, pidió registrar a sus dos hijos como sin religión y teniendo la nacionalidad judía. Su esposa no judía se describió a sí misma como sin religión. Presentó la petición después de que el ministro del Interior rechazara su solicitud.

El Tribunal Superior accedió a su petición y ordenó al ministro del Interior que dejara el espacio para la religión en blanco y que enumerara la nacionalidad de sus hijos como judía, según la declaración de su padre. Los jueces dictaminaron que el término «judío» en la disposición de nacionalidad de la ley no debería recibir una interpretación religiosa, porque era secular en esencia. Por lo tanto, cualquiera que se declare judío y no miembro de otra religión sería registrado como judío.

Para evitar una crisis de coalición gubernamental, la Ley de Retorno fue enmendada en 1970 para establecer que un judío bajo la ley es cualquier persona «nacida de una madre judía o que se convirtió y no es miembro de otra religión». ¿Eso lo resolvió? Para nada.

Ahí es donde entra en escena el caso de conversión del Tribunal Superior de esta semana. La enmienda de 1970 pudo haber definido quién era judío, más o menos, pero no definió lo que significaba la conversión. ¿Fue solo la conversión ortodoxa o también incluyó conversiones a través de otras denominaciones judías?

sina

A lo largo de los años, las conversiones reformistas y conservadoras fuera de Israel fueron reconocidas a los efectos de la ciudadanía según la Ley del Retorno. Desde 2002, tales conversiones realizadas en Israel también han sido suficientes para que los conversos se registren como judíos en el Registro de Población del Ministerio del Interior.

Ahora, el Tribunal Superior ha ampliado esta definición y ha ordenado permitir que aquellos que han tenido conversiones no ortodoxas en Israel reciban la ciudadanía israelí bajo la Ley de Retorno, un paso que aparentemente es solo técnico y burocrático, pero en realidad es una continuación directa de un larga línea de desarrollos que comenzaron en 1948.Y continuará por un futuro imprevisible. Aún está por decidirse, por ejemplo, el reconocimiento de un matrimonio celebrado en Israel entre un judío y un cristiano.

Foto de Dario de los Cobos Sinagoga Amijai

Dejá tu comentario

Israel

La Oficina del Primer Ministro y el 7 de octubre: ¿Qué alertas podrían haber previsto el ataque de Hamás?

Publicado

el

Por

WhatsApp Image 2024-11-12 at 08.45.45

Agencia AJN (Por Ronen Bergman/Yedioth Ahronoth).- ¿Acaso el oficial de inteligencia que denunció que altos funcionarios de la Oficina del Primer Ministro le señalaran que tenían material embarazoso sobre él y que sospecha que estaban tratando de cerrarle la boca o chantajearlo realmente tenía material de gran importancia sobre cuestiones de culpabilidad y responsabilidad por lo ocurrido el 7 de Octubre poco antes de las 6.30 de la mañana? Y al mismo tiempo, si realmente se hicieron falsificaciones de horas y contenido, ¿acaso es probable que descarten, de un modo u otro, la responsabilidad y la culpabilidad de funcionarios de la Oficina del Primer Ministro, y quizá del más importante de ellos, exactamente sobre los mismos temas?

De conversaciones con varios funcionarios familiarizados con las denuncias y los materiales de inteligencia más relevantes surge que en el centro del capullo están las investigaciones que zumban en torno a la Oficina del Primer Ministro Benjamín Netanyahu y dentro de él -investigaciones que incluyen denuncias sobre falsificación de documentos, espionaje dentro de las FDI, el robo de documentos ultrasecretos y la entrega para su publicación en el extranjero, denuncias sobre un chantaje con amenazas y más- hay un tema con importancia histórica, que está en el centro del debate sobre la culpa por la guerra, un tema que ya ha provocado bastantes discusiones e intercambios de acusaciones. Este tema tiene un nombre: SIM. O tarjeta SIM, la que está en los teléfonos de todos nosotros.

Se refiere a la operación de las SIM en los meses previos al ataque de Hamás. En el centro hay dos preguntas sobre las que existe un gran debate: la primera, ¿qué sabía la Oficina del Primer Ministro y qué sabía el propio primer ministro sobre la operación de seguimiento de tarjetas SIM lanzada por el Shin Bet, que buscaba señales que indicaran la posibilidad de una actividad planificada por Hamás en los años y meses previos a la guerra? Y la segunda, ¿qué se informó a la Oficina del Primer Ministro sobre el hecho que las SIM fueron activadas durante los dos días anteriores, y especialmente la noche previa, a la invasión de Hamás a Israel?

La importancia de las SIM quedó definida en un documento del comandante del Comando Sur que se refiere a la cuestión ya en 2022: una red de tarjetas SIM israelíes asignadas a la agrupación Nukhba, que existe en cada brigada de Hamás. Dispositivos de telefonía celular inteligente con las SIM están en manos de oficiales de batallón y también de elementos de la Nukhba en las compañías. Inicialmente, los dispositivos estaban destinados a filmar la invasión en tiempo real y transmitirla a la Franja con la ayuda de una aplicación llamada «Ivideon», simultáneamente con la utilización del paquete de navegación de la SIM israelí, y también, estimaron, podrían usarse para la comunicación entre los terroristas durante la invasión.

«En nuestra opinión, la activación de estos medios en una emergencia constituye una indicación importante del avance de la invasión en las siguientes horas o días», dice el documento. «Es importante subrayar que el simple encendido de estos dispositivos no constituye una indicación de alarma; esto se debe a que los miembros también activan rutinariamente los dispositivos con el fin de realizar pruebas, mantener el servicio, actualizar una versión y descargar aplicaciones».

Suponiendo que la operación de las SIM se llevase a cabo desde hace al menos varios años, la jerarquía política y el primer ministro que la encabeza la conocen por su creación y desarrollo. Sin embargo, cuando la operación fue publicada en los medios, entre otras en estas páginas, la Oficina del Primer Ministro se apresuró -en lo que un alto funcionario de inteligencia definió como un «efecto Pavlov», llamado así en honor al famoso investigador que descubrió que los jugos gástricos del perro recién comienzan a actuar al ver la comida- a negar cualquier conocimiento de todo el asunto, y también como de costumbre, solo para retractarse más tarde ante las evidencias inequívocas de que Netanyahu lo sabía.

En las primeras horas de la noche del 6 al 7 de octubre comenzaron a surgir en la comunidad de inteligencia cada vez más señales de la activación de teléfonos con SIM israelíes. Esas señales les fueron comunicadas a varios funcionarios, incluida la Oficina del Jefe del Estado Mayor: «En los últimos dos días se secuenciaron activaciones y ubicaciones de los teléfonos celulares en varias brigadas de Hamás. De las revisiones surgió que en el pasado hubo indicaciones de activación de nuevas SIM y la carga de paquetes de navegación en el sector de Khan Yunis y en el sector norte». Al final se habla sobre «una secuencia inusual de activaciones tanto en el sector norte como en el sur».

Ese informe, con muchos detalles, le fue enviado a la Oficina del Jefe del Estado Mayor y de allí a un grupo de funcionarios a través de la comunicación cifrada de teléfonos celulares rojos de las FDI. El mismo oficial de Inteligencia, el coronel Sh., también recibió ese informe. Si realmente lo recibió, ello contradice la afirmación de la Oficina del Primer Ministro de que la Oficina no recibió una actualización durante la noche sobre lo que estaba sucediendo en Gaza ni sobre el temor de que la activación de las SIM fuera una posible señal indicativa del paso de Hamás a un esquema de emergencia; es decir, de la posibilidad de que atacase a Israel.

En cuanto a la continuación de lo ocurrido esa noche, en simultáneo con la denuncia del ex secretario militar general Avi Gil ante la asesora legal, oficiales del Ejército le presentaron otra denuncia al jefe del Estado Mayor sobre la sospecha de que intentaban extorsionar al coronel Sh. En el centro de las supuestas sospechas según esa denuncia, que también fue presentada ante altos oficiales judiciales del Ejército, se encuentra el jefe de gabinete del primer ministro, Tzachi Braverman. La primera denuncia, la del secretario militar, se refería a la conducta de un muy alto funcionario de la Oficina, quien amenazó a una de las empleadas y le exigió cambiar la hora y la redacción de varias de las conversaciones más críticas que tuvieron lugar la misma mañana del 7 de Octubre.

La Secretaría Militar lleva un registro de llamadas y acciones como una cuestión de práctica, y en una inspección realizada después de unos meses, el secretario se sorprendió al descubrir, cuando le entregaron las transcripciones y los registros (horas de las llamadas, destinatarios y duración de las conversaciones), que se habían cambiado detalles importantes en los registros y algunos temas esenciales en el contenido de las transcripciones de manera que se creara la impresión, aparentemente, de que en la Oficina se sabía mucho menos sobre la operación de las SIM. Cuando se acercó a la empleada que recopiló el registro y le preguntó el significado del incidente, ella le respondió que lo había hecho por orden del mismo funcionario de la Oficina y que no podía rechazar sus instrucciones por temor a que le fuera mal.

La Oficina del Primer Ministro declaró: «Otra completa mentira que también es parte de una expedición de caza mediática sin precedentes contra la Oficina del Primer Ministro en medio de una guerra, diseñada para encubrir los graves fracasos de otros en la noche del 7 de Octubre».

Seguir leyendo

Israel

Ministro de Defensa: “No habrá alto el fuego ni pausa en el Líbano hasta que se cumplan los objetivos de la guerra”

Publicado

el

Por

katz2

Agencia AJN.- El ministro de Defensa Israel Katz afirmó hoy que “no habrá alto el fuego ni pausa en el Líbano” hasta que se cumplan los objetivos de la guerra.

En la red social X, Katz señaló que las acciones ofensivas de Israel “deben continuar debilitando las capacidades de Hezbollah y lograr los frutos de la victoria”.

“Seguiremos atacando a Hezbollah con toda la fuerza hasta que se logren los objetivos de la guerra. Israel no aceptará ningún acuerdo que no garantice su derecho a prevenir el terrorismo de forma independiente, asegurando que se cumplan los objetivos de la guerra en el Líbano, incluido el desarme de Hezbollah, expulsándolos más allá del río Litani y permitiendo que los residentes del norte regresen a sus hogares sanos y salvos”, destacó.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!