El secretario general de la DAIA, Santiago Kaplun, afirmó hoy a la Agencia AJN que, luego del último fallo de la Cámara Federal, ven “la posibilidad de que se reabra la investigación” del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, entre otros funcionarios de su gobierno.

La sala I de la Cámara Federal aceptó ayer la apelación de la DAIA para que la Cámara de Casación Penal evalúe desarchivar la denuncia del fiscal. La resolución de los camaristas había demorado más de la cuenta, por lo que la entidad judía presentó hace unos días un recurso de «pronto despacho».

La investigación de la denuncia presentada por Nisman había sido rechazada por el juez Daniel Rafecas y por esta misma sala I, que ayer permitió que el caso sea elevado a una instancia superior.

“El fallo reconoce a la DAIA su labor coherente en pos del esclarecimiento del atentado durante los últimos 20 años”, destacó Kaplun.

¿Cómo recibe la DAIA esta noticia?

La noticia es recibida de muy buena manera, ya que fue exactamente el objetivo trazado desde el primer momento.

¿Eran optimistas respecto a esto o tenían algún prurito de que podía no prosperar?

Éramos optimistas en el sentido de que sabíamos que podíamos llegar a Casación. Fue el principal motivo por el cual nosotros solicitamos la reapertura de la causa. Le quisimos dar la oportunidad al juez Daniel Rafecas de que revea su decisión, le quisimos dar la posibilidad a la Cámara que revea su decisión, ambos la ratificaron. Ahora en una resolución bastante acertada a mi criterio, desde el punto de vista jurídico, se nos concedió el recurso de Casación para que efectivamente sea la Cámara de Casación la que termine decidiendo respecto al fondo del asunto. Es importante, hay una parte del fallo que a mí me parece sumamente importante: “Es cierto que la arbitrariedad invocada en la presentación por los querellantes no se percibe en el caso”. O sea que cuando presentás un recurso de Casación o un recurso de apelación, uno de los motivos por los cuales uno apela es considerar arbitrario ese fallo. Acá los jueces dicen que no se aprecia que este fallo sea arbitrario. Pero también dice: “Sin embargo, clausurar el acceso a la Cámara de Casación mediante esta afirmación sería colocar el juzgador de mi propia sentencia”. O sea, el juez reconoce que no conceder el recurso de Casación sería arbitrario porque este fallo puede ser revisado cuando hay una instancia superior a ese juez. Y sigue: “Sería colocar al juzgador de mi propia sentencia, a la vez que correría un riesgo aún mayor. Olvidar la coherente, persistente y tenaz lucha que la institución ha exhibido durante más de dos décadas en pos del esclarecimiento del atentado a la mutual judía”. O sea la Cámara Federal, al concedernos el recurso de Casación, lo hace reconociendo la labor que los últimos 20 años ha tenido la DAIA respecto de “la coherente, persistente y tenaz lucha en pos del esclarecimiento del atentado a la mutual”.

¿Eso lo habían expuesto ustedes o es algo que ellos deducen?

Nosotros lo expusimos en algún pasaje de nuestros escritos, pero más allá de lo que nosotros hayamos expuesto, de alguna manera nos haría celebrar el reconocimiento que la Cámara Federal pone al respecto de la institución. El párrafo termina diciendo: “Como antes dije, estoy convencido de que este no es el camino (el recurso), pero tampoco puedo soslayar que quien aspira a obtener el rol de acusador (la DAIA) sí tiene la firme seguridad de que ésta constituye en efecto una senda propicia para ello. Por tal motivo entiendo que, en este marco, es correcto que puedan librar su batalla también ante el superior”. Entonces, el párrafo más importante de esa resolución, que habilita a la Cámara de Casación a atender finalmente respecto a la denuncia del fiscal Nisman por primera vez, le reconoce a la DAIA su labor coherente en pos del esclarecimiento del atentado durante los últimos 20 años. Esto se refiere al trabajo de todas las conducciones que nos precedieron y, de alguna manera, también establece que vamos a tener la posibilidad de pretender que la Cámara de Casación sea la que decida el fondo del asunto.

¿Esto significa que en los últimos años de la DAIA siempre se escucha algo semejante?

La verdad que es un reconocimiento al trabajo que viene haciendo la DAIA desde el atentado. En definitiva, esto es lo importante, está reconociendo que nuestra pelea está relacionada con el esclarecimiento del atentado, se entiende. O sea, estamos diciendo que en el marco de la denuncia que hizo el fiscal Nisman, nosotros queremos que se abra la investigación para saber si las acusaciones del fiscal eran ciertas o no, en relación con el atentado y no en relación con los acusados. Es muy interesante.

Luego de un camino tan difícil, más allá del trabajo de la DAIA, sorprende que un juzgado por fin tenga la sensibilidad de trabajar en pos del esclarecimiento…

Lógico. Aparte, cuando hablamos de esta misma causa, siempre se nos dijo que por alguna cuestión relacionada con algún partidismo nosotros estábamos impulsando la reapertura de esta causa. Lo que venimos sosteniendo desde el principio es que solamente queremos saber la verdad. En definitiva, llegamos a Casación con el reconocimiento expreso de la Cámara Federal del trabajo de los últimos 20 años de la DAIA en relación al esclarecimiento del atentado, y esto es parte de esclarecer el atentado.

¿Celebran esta situación?

No diría que se celebra. En realidad, lo que diría es que la vemos con expectativas. Vemos como una perspectiva la posibilidad de que se reabra la investigación. Pero la posibilidad de que se reabra la investigación poniendo el foco en el atentado. Esto es lo trascendente de esta situación, donde tenés tres cuestiones que son fundamentales. Estamos en el lugar donde pensábamos, donde queríamos estar hace tres meses, que es darnos la posibilidad de que la Cámara de Casación pueda revisar las sentencias que ya conocíamos de los dos jueces anteriores, Rafecas y la Cámara Federal. Celebramos sí que se reconozca la labor de la DAIA por el esclarecimiento del atentado y también celebramos que se relacione la labor y se habilite la Casación, aunque los jueces de la Cámara no estén de acuerdo con la línea argumental de la DAIA.