Por Yaakov Katz*

En 2008, el Congreso de Estados Unidos codificó en ley el compromiso histórico de Estados Unidos de mantener la ventaja militar cualitativa (QME, por sus siglas en inglés) de Israel, exigiendo al presidente evaluar continuamente si dicha superioridad se mantiene.

La legislación define la QME como “la capacidad de contrarrestar y derrotar cualquier amenaza militar convencional creíble proveniente de cualquier Estado individual, posible coalición de Estados o de actores no estatales, con mínimos daños y bajas, mediante el uso de medios militares superiores, disponibles en cantidad suficiente”.

A lo largo de los años, ha habido altibajos, pero en general, la QME de Israel se ha mantenido. Cuando Arabia Saudita, por ejemplo, quiso comprar aviones de combate F-15 a finales de la década de 1970, recibió modelos ligeramente menos avanzados que los proporcionados a Israel. Cuando Egipto compró F-16, la situación fue similar.

Esta política se mantuvo durante años: Israel recibía una versión de un sistema, mientras que sus vecinos recibían una variante ligeramente inferior, quizás con un radar o un sistema de guerra electrónica menos sofisticado. A algunos países se les vendieron aviones que no podían equiparse con sistemas especializados, mientras que Israel recibió la aprobación para instalar sus propias modificaciones.

Aunque no siempre fue sencillo, el principio QME se mantuvo en gran medida, hasta esta semana, que culminó con una creciente preocupación en Israel por las implicaciones de los nuevos acuerdos de armas masivos firmados por Estados Unidos con Arabia Saudita y, por separado, con Turquía. Entre las armas avanzadas que, según se informa, podrían incluirse en los paquetes, se encuentra el F-35, un avión actualmente operado en Medio Oriente únicamente por la Fuerza Aérea de Israel.

El F-35 no es un avión de combate común. Como avión de combate multifunción de quinta generación con capacidades de sigilo, funciona como un sistema en red, conectando a todas las aeronaves participantes y permitiendo una interoperabilidad sin precedentes. Esto aplica no solo entre aviones israelíes, sino también entre fuerzas aliadas que participan en las operaciones.

Ahora, imaginemos que Turquía recibe el F-35. Sí, Turquía es miembro de la OTAN, pero también está liderada por Recep Tayyip Erdogan, un líder que hace apenas unas semanas instó abiertamente a la destrucción de Israel. ¿Se sentiría seguro Israel sabiendo que un país cuyo líder busca su aniquilación ahora vuela el avión de combate más avanzado del mundo?

Esto nos lleva a otro problema acuciante. El 30 de septiembre de 2027, dentro de poco más de dos años, expirará el memorando de entendimiento vigente, en virtud del cual Israel recibe 3.800 millones de dólares anuales en ayuda militar estadounidense. El plazo de 10 años, de 38.000 millones de dólares. El acuerdo fue firmado en 2016 por el entonces presidente Barack Obama, aunque no entró en vigor hasta que Trump comenzó su primer mandato.

En aquel momento, se debatía en Israel si finalizar el memorando de entendimiento con Obama o esperar a ver si Trump o Hillary Clinton ganaban las elecciones. Netanyahu finalmente eligió a Obama. Por una simple razón: sabía lo que se traía. Si bien confiaba bastante en que Clinton llegaría a un acuerdo, Trump era un enigma. Con su política de “Estados Unidos Primero”, los funcionarios de defensa israelíes temían que conseguir un memorando de entendimiento generoso con Trump resultara más difícil. Avanzamos rápidamente hasta 2021, con el presidente Joe Biden. Aunque aún quedaban seis años de vigencia del memorando de entendimiento vigente, algunos miembros del gobierno israelí presionaron para iniciar las negociaciones sobre uno nuevo.

La lógica era sencilla: Biden era un referente, un firme defensor de Israel, y se podía contar con que ofreciera un acuerdo igual o incluso mejor que el de Obama.

El entonces ministro de Defensa israelí, Benny Gantz, inició conversaciones discretas con el Pentágono y la administración Biden. Pero esos esfuerzos se vieron truncados cuando el gobierno liderado por Bennett colapsó después de tan solo un año.

Cuando Netanyahu regresó al poder, su gobierno no priorizó la renovación del memorando de entendimiento. Para cuando estuvo listo para comenzar las negociaciones, ya había sucedido el 7 de octubre.

En la práctica, cualquier nuevo memorando de entendimiento tendrá que negociarse con Trump. La pregunta es: ¿Podrá Israel lograrlo? De ser así, debe empezar a trabajar en ello ya.

Las opiniones dentro del gobierno israelí están divididas.

Algunos creen que Trump aceptará un nuevo memorando de entendimiento y que, especialmente ahora, con el QME amenazado, esto representa una oportunidad para asegurar un paquete de ayuda aún mayor durante un período más largo. No hay duda de que existe apoyo en el Congreso. El principal obstáculo será la propia administración Trump.

Pero otros se muestran escépticos. Trump es transaccional. Favorece a países que invierten en EEUU, como Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, que acaban de firmar acuerdos lucrativos esta semana. Prefiere socios que aportan dinero a Estados Unidos antes que aquellos que buscan financiación estadounidense.

Eso podría explicar por qué Netanyahu declaró esta semana ante el Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knéset (Parlamento) que podría ser el momento de que Israel comience a retirarse gradualmente de la ayuda militar estadounidense.

Si Netanyahu confiaba en que la ayuda continuaría, ¿por qué sugeriría retirarse, especialmente en un momento en que las necesidades de defensa de Israel no hacen más que crecer? Si, sin embargo, sospecha que la ayuda no se renovará, sería políticamente inteligente afirmar que la decisión fue suya en lugar de admitir que Trump la negó.

Existen argumentos legítimos para la eliminación gradual de la ayuda militar estadounidense: diversificar los proveedores de armas, impulsar la fabricación nacional de defensa y mejorar la independencia estratégica. Pero tal cambio debe formar parte de una estrategia integral y deliberada. No es algo que se pueda decidir impulsivamente, especialmente en medio del caos actual.

Israel sigue en guerra. Está trabajando para llevar de vuelta a casa a los rehenes restantes. Está siendo marginado de la diplomacia regional. Y ahora enfrenta una verdadera amenaza a su QME.

Y por si fuera poco, el miércoles presenciamos la histórica reunión en Riad entre Trump y el yihadista sirio convertido en estadista, Ahmed al-Sharaa. Al ver las imágenes, era difícil no preguntarse: ¿Qué habría pasado si…? ¿Qué habría pasado si Israel hubiera gestionado la guerra de Gaza de otra manera, hubiera conseguido un acuerdo sobre los rehenes cuando fue posible, hubiera puesto fin a los combates antes y hubiera impulsado una resolución política que instaurara un nuevo gobierno en Gaza? ¿Habría estado Netanyahu en esa sala con Trump, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman y Sharaa (con Erdogan uniéndose por video)?

¿Podría Israel haber formado parte de una normalización histórica con Arabia Saudita y, quizás, incluso del inicio de un proceso diplomático con Siria? ¿Se habrían beneficiado las empresas israelíes de los billones de dólares en acuerdos comerciales que se están firmando entre Estados Unidos, Arabia Saudita y Qatar?

En cambio, Israel estuvo ausente. Presenció cómo un ex yihadista era abrazado por Trump, cómo se levantaban las sanciones a Siria y cómo Erdogan, quien recientemente pidió la destrucción de Israel, presidió el momento.

He aquí el trágico giro: si Israel no hubiera derrotado a Hezbollah y debilitado la influencia regional de Irán, Sharaa probablemente no habría podido tomar el control de Siria. Israel ayudó a dar forma a este nuevo Medio Oriente. Pero ahora, ni siquiera está presente.

*El autor es coautor de un libro de próxima publicación, “While Israel Slept” (Mientras Israel dormía), sobre los ataques de Hamás del 7 de octubre, y ex editor jefe de The Jerusalem Post.

Fuente: The Jerusalem Post.