«En el momento en que el gobierno israelí acuerde cesar todas las actividades de asentamiento, incluso en Jerusalem oriental ocupada y sus alrededores, y acuerda aplicar los acuerdos firmados sobre la base de reciprocidad mutua, los dirigentes palestinos están dispuestos a reanudar negociaciones de estatus permanente sobre la base del derecho internacional y las resoluciones internacionales de legalidad pertinentes, incluida la resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en un plazo determinado». Y ahí lo tienes.

En esa respuesta inmediata del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, el miércoles por la noche al discurso del secretario de Estado John Kerry sobre la cuestión israelí-palestina, cualquiera podría interpretar la disconformidad del primer ministro Binyamin Netanyahu por la decisión de EE.UU. de permitir – de hecho promover – la aprobación de esa resolución del Consejo de Seguridad.

En su respuesta, Abbas no citó la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU -la que ha servido de piedra angular en todos los esfuerzos diplomáticos desde 1967 y habla de tierras para la paz y asegurar fronteras para Israel-, sino de la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad. Esa resolución es una bestia muy diferente a la 242, que básicamente exigía una retirada israelí de los territorios a cambio de la paz. No hizo mención de Jerusalem.

Sin embargo, la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad, esencialmente, deslegitima cualquier presencia israelí más allá de la Línea Verde de 1967, incluso en Jerusalem. Su punto de partida es que cualquier presencia israelí, más allá de las líneas de 1967, carece de validez legal y debe ser observada y activamente opuesta por la comunidad internacional.

No es de extrañar que Abbas quiera entablar negociaciones sobre la base de esta resolución: priva a Israel de cualquier influencia en las negociaciones. O, como dijo el embajador Ron Dermer esta semana en una entrevista de MSNBC: «La única carta que Israel tiene en las negociaciones es una territorial. Pero en esta resolución, consideran que es un territorio palestino ocupado. Todas las zonas donde se supone que Israel debe negociar para una eventual paz, de acuerdo con esta resolución, son palestinas palestino, incluyendo el Muro Occidental. Es ridículo».

Abbas dijo que entrará en negociaciones sobre la base de esta resolución. ¿Quién no lo haría? El supuesto primordial de la resolución es que Israel está equivocado. ¿Por qué los palestinos deberían hacer sus propios compromisos territoriales si la comunidad internacional dice que todo el pastel discutido es legítimamente suyo, incluido el Muro de los Lamentos? En esta ecuación, los palestinos parecen ser el partido «comprometedor» si, por ejemplo, permiten a Israel aferrarse a Ramot, más allá de la Línea Verde en Jerusalem.

Israel, por otra parte, no será visto como comprometedor si deja algo de Judea y Samaria porque, de acuerdo con la lógica de esta resolución, no es un compromiso renunciar a lo que no es suyo en primer lugar.

Ahí está la razón de la rabia de Netanyahu. Esta resolución del Consejo de Seguridad será ahora el nuevo punto de referencia internacional -su punto de partida- para abordar el conflicto, y desde el punto de vista de Jerusalem es un punto de referencia que lo coloca en una clara desventaja cuando se reanuden las negociaciones.

La rabia de Netanyahu se manifestó esta semana en una amplia gama de medidas encaminadas a castigar a los países involucrados en el movimiento y actuar como una señal de advertencia a otros de que habrá un premio en el futuro para aquellos que apoyen los movimientos que Jerusalem percibe como anti-Israel.

Netanyahu recordó a los embajadores de Israel en Senegal y Nueva Zelanda que patrocinaron el movimiento, canceló una visita del primer ministro ucraniano a Israel, dio por finalizada la asistencia a Angola, y pidió a sus ministros que limiten los tratos con los países que apoyaron la medida, entre ellos Rusia, China, Francia, Gran Bretaña, Japón y España.

Más allá de todo eso, él y Dermer usaron un lenguaje sin precedentes y durísimo al golpear a la administración Obama, no sólo diciendo que Washington abandonó a Israel, sino que también le mintió. Pero la furia no es una estrategia, o al menos no debería serlo, más bien es una táctica que Netanyahu ha desplegado en el pasado, no con resultados insignificantes.

La última vez que Netanyahu respondió con el mismo tipo de enojo fue en noviembre, después de que la Unión Europea (UE) publicara directrices sobre el etiquetado de los productos de asentamiento. Tras esta medida, Netanyahu criticó a la UE, suspendió los contactos diplomáticos con ella en el proceso de paz de Oriente Medio y ordenó una «reevaluación» del papel de la UE en ese proceso.

El resultado: sólo un país, Francia, adoptó desde entonces esas directrices y ordenó el etiquetado de los productos de acuerdo con ellos -Gran Bretaña y los Países Bajos ya tenían una ordenanza de etiquetado de asentamientos antes de que se adoptaran las directrices-. Otra vez que Netanyahu actuó con un tipo similar de rabia fue en mayo de 2011 cuando, en un discurso histórico, Obama declaró por primera vez que la política de Estados Unidos era dos estados «basados ​​en las líneas de 1967 con cambios acordados mutuamente”.

Netanyahu, que escuchó ese discurso justo cuando estábamos de camino al aeropuerto para volar para una reunión con Obama, emitió una respuesta muy aguda, y su reunión con el presidente será recordada como «la conferencia». Fue en ese encuentro que enseñó a Obama sobre algunas «realidades» básicas de Medio Oriente frente a las cámaras.

Netanyahu también se benefició de esa rabia, ciertamente no en su relación con Obama, pero definitivamente en la escena política doméstica, donde sus números electorales subieron después de esa reunión.

Al público israelí le gusta ver a sus líderes defender sus intereses, incluso si eso significa estar de pie a los pies con el presidente de los Estados Unidos. ¿Necesita pruebas? Netanyahu ganó las elecciones en abril de 2015, aunque en marzo de 2015 eligió una enorme y pública pelea con Obama al ir al Congreso y pronunciar un discurso contra el acuerdo nuclear de Irán. Por lo tanto, Netanyahu puede ser perdonado por concluir que, como una táctica, la rabia paga y tiene beneficios. Pero también hay costos. Uno de esos costos es la ahora completa alienación de Obama.

Desde la votación del viernes, Netanyahu y los que le rodean han hablado de Obama en términos que no han usado antes: que abandonó a Israel, que lo apuñaló en la espalda, que engañó a Israel con su abstención, al igual que la engañó cuando inició un canal de conversaciones con Irán en 2013, también detrás de Israel.

«¿Y qué?» algunos pueden argumentar. En otras tres semanas, Obama es historia. Excepto que no lo sea. Sí, ya no será presidente de los Estados Unidos, pero seguirá siendo una figura influyente en la escena política estadounidense. Seguramente será una importante figura de la oposición de Trump. Su voz aún tendrá peso en ciertos círculos, ciertamente dentro del Partido Demócrata.

Para aquellos que no creen que pueda hacer daño alguno a los intereses de Israel fuera del poder, miren a Jimmy Carter, cuyo libro de 2006, “Palestine: Peace not Apartheid”, ayudó a legitimar el uso del término «apartheid» en referencia a Israel.

Netanyahu, en sus reacciones, también está jugando a que los países que está penalizando realmente se preocupan si sus lazos bilaterales con Israel son perjudicados. Si bien en lo que respecta a países como Rusia, China, Francia y Gran Bretaña, que parece difícil de creer, Israel proporciona una valiosa asistencia -agua, agricultura, seguridad y tecnología- a muchos países más pequeños del mundo, especialmente en África y América Latina.

Recordando al embajador en Senegal, parece menos un paso dirigido contra Senegal que una advertencia a Etiopía, que es el estado africano que lo reemplazará en el Consejo de Seguridad de la ONU a partir del 1 de enero. Cancelar la visita del primer ministro ucraniano envía un mensaje a Kazajstán, que sustituirá a Malasia en el consejo el mismo día.

O como dijo un alto funcionario al describir las reacciones de Netanyahu, cuando se dispara un mortero en las alturas del Golán de Siria, Israel responde con una fuerza mucho mayor. Esto es una apuesta, porque podría conducir a una escalada. Pero también podría servir como elemento disuasorio.

La rabia de Netanyahu estaba destinada a disuadir a otros países que, de hecho, podrían perder si sus lazos con Israel empeoran. Esta semana hizo una línea en la arena diciendo a estos países que ya no es aceptable creer que pueden separar sus relaciones bilaterales de su comportamiento con Israel en foros multilaterales.

Netanyahu se sienta en las reuniones con los líderes de las naciones africanas y latinoamericanas, así como algunos estados europeos, y sabe exactamente lo que quieren de Israel. Su conclusión -como evidente por su rabia- es que amenazar con privarlos de lo que Israel puede ofrecerles es significativo. Una vez más, no hará una mella en China, pero podría tener un impacto en un país como Sierra Leona, por ejemplo, cuyo presidente debe visitar el próximo mes y que un día puede llegar al Consejo de Seguridad.

Netanyahu también está tratando de defenderse de otros movimientos, intentando convencer a los políticos en el extranjero de que, si es así como está reaccionando sobre esta resolución, no vale la pena presionar para seguir adelante. Ésto está sucediendo en un momento en el que Netanyahu está genuinamente preocupado de que otros movimientos se encuentran a pie.

En su reacción el miércoles por la noche ante discurso de Kerry, Netanyahu dejó en claro que no cree en la administración estadounidense cuando dice que no está planeando más pasos y que no dictará los términos de una solución en el Consejo de Seguridad ni reconocerá al Estado Palestino sin un acuerdo.

«Ojalá me consolara la promesa de que Estados Unidos no traerá más resoluciones a la ONU. Eso es lo que dijeron sobre la resolución anterior», dijo Netanyahu. Además, agregó que «podrían tomar el discurso de John Kerry con los seis puntos. Podría ser planteado en la conferencia internacional francesa dentro de unos días y luego ser llevado a la ONU. Así que Francia lo traerá, o Suecia -no un conocido amigo de Israel- podría traerlo y Estados Unidos podría decir: `bueno, no podemos votar en contra de nuestra propia política, lo acabamos de anunciar´».

La feroz reacción de Netanyahu indica que la única manera en que cree que puede bloquear futuras medidas en las próximas tres semanas es quitando los guantes. Él siente que no hay otra manera de detenerlo, y al hacerlo, también está impresionando al presidente electo Donald Trump.

Sólo los fuertes son respetados en la región, los débiles no, dice Netanyahu repetidamente discurso tras discurso, quien además cree que esto es cierto no sólo de la región, sino también de Trump, un hombre que le gusta irradiar fuerza y ​​poder.

Una gran batalla está en marcha en EE.UU., y Trump está comprometido a deshacer mucho de lo que Obama ve como sus elementos de legado, desde “Obamacare” a cuestiones ambientales a Irán y las relaciones con Cuba. En esta batalla, no perjudica a Trump tener a Netanyahu directamente en su esquina, gritando desde los tejados que Obama abandonó a un aliado.

En lugar de reducir a Netanyahu a la mente de Trump, esta retórica -la furia de Netanyahu y su furia ante la administración de Obama- podría elevarlo en la estimación del presidente electo y ganar puntos.

Fuente: Jerusalem Post