Seguinos en las redes

Argentina

AMIA/Atentado. Áspero debate sobre el Memorándum y las «alertas rojas»

Agencia AJN.- En la actividad participaron Aníbal Fernández, Luis Fuensalida y Ricardo Gil Lavedra.

Publicada

el

timerman

Agencia AJN.- Un áspero debate sobre el Memorándum de Entendimiento con Irán y las «alertas rojas» de Interpol se produjo el martes entre Aníbal Fernández, Luis Fuensalida y Ricardo Gil Lavedra, en el marco de una videoconferencia organizada por Plural JAI, un movimiento político de la comunidad judía.

El primer orador fue el comisario inspector retirado de la Policía Federal Argentina y ex jefe de su Departamento Interpol entre 2003 y 2005, quien explicó que la «circular roja» tiene por objeto la “búsqueda para la detención preventiva con miras a la extradición, siendo un instrumento del Derecho Internacional Público que está contemplado en el texto jurídico argentino en la Ley 24767 de Cooperación Penal Internacional».

WhatsApp Image 2021-08-19 at 3.12.46 PM

A continuación, Fuensalida detalló cómo fue el proceso de la emisión de las Circulares Rojas relacionadas con la causa AMIA en relación con su aspecto internacional, iniciado en 2003 por el ex juez Juan José Galeano.

También relató que en abril de 2004 Irán pidió su levantamiento por deficiencias procesales de la causa, lo que fue rechazado por los entonces juez Rodolfo Canicoba Corral y fiscal Alberto Nisman, y que en septiembre de ese año, finalizada la Asamblea de INTERPOL realizada en Cancún, “en forma unilateral e inconsulta la Secretaría General procede a la suspensión preventiva de las 9 Circulares Rojas».

«Esta decisión dio lugar a que el juez de la causa y el fiscal apelaran la decisión de la Secretaría General, la que respondió que se mantendrían hasta conocerse el fallo del TOF3”.

Luego, el juez y el fiscal elevaron nuevos oficios “solicitando que se levantara la suspensión y volviera la vigencia de las 9 Circulares Rojas”, respondiendo la Secretaría General de INTERPOL “que las mantendría en ese estatus”.

Por su parte, Fernández, que fue jefe de Gabinete de Ministros entre 2009 y 2011 y en 2015, entre otros cargos oficiales, sostuvo que debido a las deficiencias en la causa llevada por Galeano “la suspensión hace que nos ponga en alerta para encontrar alternativas rápidas. Nosotros trabajamos el tema desde el Ministerio de Seguridad que tenía a cargo la relación con INTERPOL”.

Fernández mencionó que una tarde estaba reunido con el entonces presidente de la AMIA, Luis Grynwald, analizando la situación cuando lo llamó el entonces presidente Néstor Kirchner para preguntarle cómo lograr “la restitución de las Alertas Rojas” y le contestó que habían analizado caso por caso y que la única solución era convencer al Board de Interpol, de 18 miembros, para que las restituyera.

“En esa charla acordamos que todos íbamos a colaborar para hablar con cada uno de los miembros para que supieran lo que estaba sucediendo en este caso y lo que hicimos fue repartirnos la tarea.”

La Embajada de los Estados Unidos también colaboró “y en el caso concreto de Luis, fue solicitar la participación en este tema de Tzipi Livni», entonces canciller de Israel, quien «a través de la Internacional Socialista tenía contacto con algunos de los miembros del Board; la reunión terminó 18 a cero a favor de restablecer las Alertas Rojas”.

Luego, en la Asamblea de INTERPOL, en Marrakech, se restablecieron 6 de las 9.

Gil Lavedra manifestó que “según las conclusiones de la Justicia argentina, los autores del atentado provinieron de las más altas autoridades políticas de Irán” y que «es un éxito de la Argentina, un éxito difícil, haber conseguido su restablecimiento”.

El ex jefe de Gabinete afirmó que “no conozco a nadie que haya tenido tanta vocación, tantas ganas, tantas decisiones para conocer la verdad” como Cristina Fernández de Kirchner, mencionando que en dos oportunidades fue invitado a Israel y conversó el tema con el entonces primer ministro, Benjamín Netanyahu.

Sobre el memorándum Fernández manifestó que está dentro de las atribuciones del Presidente de la Nación firmar esos acuerdos, y dijo textualmente: “Yo lo voté en el Senado de la Nación y lo votaría cien veces porque era la posibilidad de encontrar un camino alternativo” a lo que se buscaba, sosteniendo que hasta el presente “los resultados están a la vista: nunca se hizo absolutamente nada, y en ese momento se buscaba una solución”.

Fernández también mencionó que hubo 12 casos de jueces que fueron a otros países a tomar indagatorias, por lo que lo establecido en el memorándum no implicaba que la Justicia argentina perdiera soberanía, como algunos afirmaron. También sostuvo que “el memorándum nunca tuvo vida” porque Irán no lo aprobó y tampoco se lo llevó a las Naciones Unidas “para que ambas partes lo reconocieran”.

Agregando que sobre el memorándum “se hizo una causa política y han querido lesionar la persona de la ex Presidenta con lo cual se va a morir la causa a cortísimo plazo”, y que no bajaba las Alertas Rojas porque eso solo lo podía solicitar el juez Canicoba Corral.

Fuensalida diferenció lo que significa una suspensión preventiva de las Circulares Rojas, que en el caso de la AMIA estuvo vigente desde septiembre del 2004 y noviembre de 2007, y “bajarlas”, es decir dejarlas sin efecto, lo que solo puede hacerlo el juez de la causa.

Gil Lavedra manifestó que “Argentina sufrió el peor ataque terrorista en los casos de la Embajada y la AMIA y esto es transversal porque nos afecta a todos los argentinos, cualquiera sea la posición política, es muy delicado”.

También reconoció que durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner “hubo una actitud muy enfática respecto a este tema reconociendo en la Comisión Interamericana (de derechos Humanos) la responsabilidad en el caso de la mala investigación de Galeano” y que hubo una postura de reclamo muy firme en la Naciones Unidas.

Pero el memorándum “es inexplicable política y jurídicamente porque Argentina cambió su posición, de la presión internacional para presionar a Irán, ratificando, manteniendo, defendiendo la Justicia argentina, por una negociación bilateral asimétrica, porque no solo no obtuvo, no podía obtener nada, y aparte de modo unilateral, y se decidió un tema que requería un apoyo muy genuino, en el que todo el mundo habría dado su apoyo si hubiera sido una solución, se lo hizo de repente y no podía tener éxito”, explicando que la legislación iraní “no permite la extradición de los iraníes, y que solo pueden ser juzgados por Irán”, por una ley aprobada en la época del sha.

Fernández no estuvo de acuerdo con lo afirmado por Gil Lavedra, pues lo que había que hacer era lograr “tomar indagatoria, el juez argentino y el fiscal argentino, si fuera necesario en Teherán u en otro país, no hay colisión entre una cosa y la otra, y de hecho se sostuvo la discusión multilateral porque se llevó al seno de las Naciones Unidas para seguir exigiendo sobre ese punto”.

“La designación de Vahidi lo que garantiza en este caso es que otra vez sigue siendo alguien que forma parte de la discusión; ninguno de nosotros va a estar preocupado prestando atención que los jueces argentinos, el juez que le toca seguir adelante con esta causa, subrogando o designado en reemplazo de Canicoba Corral, va a seguir estando dentro de las mismas condiciones de imputado y llamado a prestar indagatoria, no hay nada que cambie eso”, agregando: “Si el convenio prosperaba debía de ser con leyes argentinas”.

A Gil Lavedra le pidieron que opine sobre el “juicio en ausencia” y manifestó: “De acuerdo a nuestro sistema constitucional imponer una pena a un individuo sin defensa es imposible si no se garantiza la posibilidad de contradecir la imputación y de producir prueba de descargo. Los proyectos que circulan posibilitan que pueda haber un juicio en ausencia pero si el individuo es habido, se le permite que se defienda y se lo juzga de vuelta, con lo cual podría ser una condena simbólica, pero en nuestro sistema constitucional no es posible condenar a alguien sin considerar esta instancia”.

Fuensalida consideró que “tenemos que unirnos para que se pueda llevar justicia sobre la causa AMIA porque una cosa es lo que deseamos y otra cosa es la realidad”, para luego sostener que “de acuerdo a la situación política en Irán y en Argentina será muy difícil llegar a un acuerdo, salvo por la presión del consenso internacional” y que hay que “tirar para adelante para que haya verdad y justicia”.

Gil Lavedra expresó: “Muchas veces la búsqueda de justicia es un instrumento que tiene un valor que nos trasciende. Creo que debemos todos mantener esa bandera, muy firme, del reclamo de que la causa siga, que tenga todos los medios, que las investigaciones sean más eficientes” y que Argentina debe proseguir el reclamo en todas las instancias, pues “en algún momento se van a acallar las secuelas del memorándum y ese puede ser el momento para que podamos volver a estar todos juntos, pero sin lugar a dudas es uno de los puntos básicos entre los que hay que buscar consenso dentro de la sociedad argentina”.

Fernández dijo: “Sigo deseando que en algún momento se pueda determinar quiénes fueron los responsables de semejante atentado contra los argentinos; el dolor es permanente y no se puede bajar los brazos jamás; entonces cualquier cosa que se pueda hacer, o sumar, o hablar y utilizar para multiplicar lo que todos pensamos y creemos que se puede hacer respecto de semejante acto de terrorismo nos va a encontrar a todos trabajando para que pueda suceder de esa manera”.

Dejá tu comentario

Argentina

La DAIA cruzó al ministro de Seguridad Aníbal Fernández

Agencia AJN.- “El mismo ministro de Seguridad que hoy niega a la entidad, es el mismo que debe velar por la seguridad de nuestras instituciones adheridas”, expresó la DAIA, luego de que Aníbal Fernández la criticara por apelar el fallo que sobreseyó a Cristina Fernández de Kirchner.

Publicado

el

Por

Anibal-Fernandez

Agencia AJN.- A través de su cuenta oficial de Twitter, la DAIA criticó al ministro de Seguridad Aníbal Fernández por desconocer su representatividad de las instituciones de la comunidad judía argentina.

“Contradicciones de Estado. El Ministro de Seguridad desconoce la representatividad de la DAIA. El mismo ministro de Seguridad que hoy niega a la entidad, es el mismo que debe velar por la seguridad de nuestras instituciones adheridas, en toda la República”, resaltó entidad judía.

“Tras dos atentados impunes y el incremento del antisemitismo, el Ministro debería dejar de escribir y dedicar su tiempo a proteger a la ciudadanía”, afirmó la DAIA.

El ministro de Seguridad había criticado a la institución luego de que decidiera apelar el fallo que sobreseyó a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y a otros funcionarios de su gobierno por la acusación de haber intentado encubrir a los iraníes imputados por el atentado a la AMIA a través del Memorándum con Irán.

Aníbal Fernández compartió en su cuenta de Twitter el comunicado de la agrupación Llamamiento Argentino Judío, que afirmaba: “Una vez más la DAIA, arrogándose una representatividad de la cual carece, se hace eco de la oposición política al gobierno nacional, en plena campaña electoral, apelando al fallo que dictó el sobreseimiento de todos los imputados ‘ante la ausencia de delito’”.

Más tarde, el ministro de Seguridad borró el tweet.

Seguir leyendo

Argentina

Memorándum: La DAIA apelará el fallo que sobreseyó a Cristina Fernández de Kirchner

Publicado

el

Por

135897_620

Agencia AJN.- La DAIA, representación de la comunidad judía argentina, resolvió hoy apelar el fallo del Tribunal Oral Federal 8 que sobreseyó a Cristina Fernández de Kirchner y a otros imputados en la causa por encubrimiento del Memorándum con Irán.

La decisión fue tomada por su Consejo Directivo, tras la realización de una convocatoria histórica, en la que las entidades adheridas y filiales expresaron sus distintas posiciones sobre los pasos procesales a seguir.

Tras haber escuchado a la comunidad en su diversidad, el Consejo Directivo definió esta tarde apelar la decisión del tribunal en un hito trascendental para el organismo y consecuente con la posición sostenida durante los últimos tres años de llevar la causa a juicio oral.

En ese sentido el presidente de la DAIA Jorge Knoblovits expresó que “resultó de enorme importancia que nos hayamos escuchado, porque a partir de allí hemos tomado una decisión colectiva, lo que en los hechos significa darle volumen político y legitimidad a esa resolución”.

El fallo del Tribunal

Tribunal Oral Federal 8 sobreseyó este jueves a todos los involucrados en la causa del Memorándum con Irán, tal como habían solicitado las defensas de Cristina Fernández de Kirchner, Andrés Larroque, Carlos Zaninni, Oscar Parrilli y otros imputados. La decisión abarca también al fallecido canciller Héctor Timerman, destacó el portal de noticias DataClave.

“Los hechos no constituyen delito” dijeron la jueza Gabriela López Iñiguez y los magistrados Daniel Obligado y José Michillini en el fallo de 387 páginas al que accedió Data Clave. “Dejar sentado que el presente proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubieran gozado las personas antes mencionadas”, agregaron.

El fallo hace foco en el rol que tuvieron los cuestionados jueces de Casación Gustavo Hornos y Mariano Borisnky. Este año, se conoció públicamente que habían visitado a Mauricio Macri tanto en Olivos como en Casa Rosada en fechas cercanas a resoluciones que tomaron en este expediente.

“Dicha circunstancia, a criterio de este Tribunal, no es menor. Las sospechas que las defensas tenían respecto de la independencia de aquellos magistrados, sin lugar a dudas, a partir de esta novedad, cambian radicalmente su sentido», marcaron desde el Tribunal.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!