Agencia AJN.- La querella unificada de las instituciones AMIA y DAIA rechazó de plano, este mediodía, los planteos presentados por la defensa de Carlos Telleldín, acusado de haber acondicionado, provisto y entregado el coche bomba que fue usado para perpetrar el ataque terrorista del 18 de julio de 1994. Asimismo, ante el Tribunal Oral Federal N°3 a cargo del magistrado Andrés Basso, calificó como intolerable la expresión utilizada por la abogada del imputado, quien puso en un pie de igualdad la situación de su defendido con las 85 víctimas fatales de la masacre.

En línea con los mismos argumentos que expuso el fiscal Roberto Salum, las instituciones comunitarias rechazaron los planteos por cosa juzgada, prescripción, vencimiento de plazo razonable y nulidad de la causa que, esta mañana, formuló la abogada Miriam Verónica Carzolio al momento de presentar su alegato en el juicio oral y público que se sigue contra su defendido.

Al finalizar su exposición, la abogada de Carlos Telleldín pidió Justicia para él y para las víctimas de la AMIA. “No podemos tolerar que ponga en un pie de igualdad la situación de su acusado con las 85 víctimas fatales”, respondió Miguel Bronfman, abogado de las instituciones comunitarias, tras el cuarto intermedio que se estableció para poder dar lugar a las réplicas de las querellas y de la fiscalía.

“Que pida Justicia por su acusado, por supuesto que lo haga, y que lo siga haciendo y que agote todos los recursos. Pero quiero recordar que, si el acusado se hubiera comportado conforme la ley, si se hubiera comportado conforme a un ciudadano de bien, el atentado hubiera ocurrido seguramente, pero de otro modo. Y ocurrió del modo en que ocurrió por sujetos como él. Por lo tanto, nos provoca profundo rechazo poner a las víctimas del atentado a la AMIA en un pie de igualdad con esta persona”, manifestó.

A su vez, la querella unificada pidió elevar el testimonio efectuado por la abogada a la Defensoría General de la Nación para que evalúe los efectos disciplinarios que pudieran corresponder por las declaraciones irrespetuosas e indecorosas que Carzolio pronunció en el juicio sobre el fallecido fiscal Alberto Nisman.

Asimismo, Bronfman también señaló la omisión por parte de la defensa “del concreto y actual perjuicio” que actos presuntamente irregulares realizados por el juez instructor tuvieron en la situación procesal del acusado, y cómo afectan hoy la situación de Telleldín.

“Sabido es por doctrina añeja, firme y no cuestionada por la Corte Suprema que es un requisito imprescindible a la hora de plantear una nulidad indicar el perjuicio concreto que esa nulidad provocó en el sumario y en la situación”, sostuvo la querella de AMIA-DAIA.

PLANTEOS YA RESUELTOS

“Los planteos ya han sido resueltos en resoluciones de primera instancia confirmadas por la Cámara de Casación, fundamentalmente porque en ninguno de estos planteos se ha aportado ningún elemento nuevo”, manifestó el abogado de las instituciones comunitarias. “Son una mera repetición de aquellos planteos originales efectuados por la defensa, que fueron rechazados y que por tanto en consecuencia pedimos que sean rechazados aquí también”, remarcó.

Respecto al planteo por vencimiento de plazo razonable, Bronfman reprodujo “por su claridad conceptual” párrafos de la resolución de Cámara de primera instancia, que, con fecha 3 de junio de 2013, lo rechazó originalmente.

“Telleldín no sólo ha participado en la irregularidad que determinó la nulidad confirmada por el Alto Tribunal, si no que, en su afán de desprenderse de su responsabilidad procesal, ha entorpecido permanente y reiteradamente el transcurso normal de la investigación, fomentando desvíos, algunos a través de sus descargos, que, si bien legales, tuvieron un efecto dilatorio prolongando la pesquisa innecesariamente, situación ésta que fue advertida en todas las instancias judiciales”, reprodujo la querella hoy en el juicio.

“Desde sus primeras declaraciones, Telleldín cambió su versión acerca de casi todas las circunstancias que rodearon los hechos por los que era interrogado. Valórese a modo de ejemplo, que lo atinente al destino que le dio al motor hallado, no solo la información que brindó sembró de incertidumbre el derrotero del armado de la camioneta, sino que incluso aseguró habérsela entregado a diferentes destinatarios en distintas circunstancias”, señala la resolución.

Por último, Bronfman reiteró el pedido efectuado por la querella unificada, el 4 de noviembre pasado, para condenar a Carlos Telleldín por considerarlo “partícipe necesario de los delitos de estrago doloso seguido de muerte, lesiones gravísimas, graves y leves calificadas, y daños; delitos que concurren en forma ideal entre sí, a la pena de veinte años de prisión”.

El juicio continuará el próximo miércoles 23 de diciembre, fecha en que brindará la posibilidad a Carlos Telleldín para que pronuncie sus últimas palabras antes de la emisión del veredicto que se dará a conocer ese mismo día.