Seguinos en las redes

Sin Categoría

AMIA. Para Luis Czyzewski, la carta de Irán «destruye el argumento» del ex jefe de Interpol Ronald Noble

Agencia AJN.- Así lo afirmó Luis Czyzewski, padre de Paola, víctima del atentado a la AMIA, y querellante en la causa sobre el supuesto encubrimiento en el atentado, a la Agencia AJN luego de la publicación de la carta de Irán que notifica que llegó a ponerse en vigencia el Memorándum entre ambos países y que implicaba el levantamiento de las alertas rojas de Interpol.

Publicada

el

luis 2

Agencia AJN.- Luis Czyzewski, padre de Paola, víctima del atentado a la AMIA, y querellante en la causa sobre el supuesto encubrimiento en el atentado, dialogó con la Agencia AJN tras la publicación en los medios de la carta que le envió el canciller iraní, Mohammad Javad Zarif, a su par argentino, Jorge Faurie, en la que afirmaba que el Memorándum de Entendimiento entre la Argentina y su país llegó a ponerse en vigencia y que existieron gestiones en 2013 para eliminar las alertas rojas. Para Czyzewski, Irán buscó «mostrarse como un país que dice ser lo que no es” y aseguró que la carta «destruye el argumento de los imputados que, en su afán defensivo, habían declarado que la Argentina nunca había intentado levantar las alertas rojas».

-¿Qué opinión merece la publicación del escrito que mandó Irán?
Los primero que me pasó cuando la leí, que creo que a todos le pasó lo mismo, es la sorpresa sobre lo que dice la carta. Yo debo dividirla en varias partes. En primer lugar, desmiente rotundamente la postura de aquellos imputados, encarcelados y no encarcelados, que había declarado dos cosas: primero que el Memorándum nunca se puso en práctica y segundo que la Argentina nunca hizo ninguna cuestión, conjunta o individual, para que se logre el levantamiento de las alertas rojas. Esta carta concretamente hace a una imputación o destruye el argumento de aquellos que, en su afán defensivo, dijeron eso. Por otro lado también destruye el argumento de Ronald Noble, que señaló algo que Irán desmiente. Por lo cual, a mí de alguna manera me sorprende el analizar la postura de Noble, de que según esta carta no dice la verdad y por qué no dice la verdad. Realmente eso uno no lo puede llegar a entender salvo que exista algún interés propio que haga asumir esa postura. Y el tercer punto, creo el más importante de todo, es que esta carta trae algún mensaje. Por un lado, se pone en una posición colaborativa con respecto al tema del Memorándum, como queriendo decir “yo no soy un país terrorista y si fuese, no estaría colaborando para saber la verdad”, por lo cual este es un mensaje no solo a la Argentina sino al mundo. Querer ponerse como un país que dice ser lo que no es. Es decir, que no tiene nada que ver con el terrorismo cuando la Justicia argentina ya determinó que sí tiene que ver. Por última instancia, al decir que el Memorándum estuvo vigente, yo creo que tiene como segunda intención, volver a pedir a Interpol que levante las alertas rojas en función de que el Memorándum estuvo activo. A mi me sorprende tremendamente cuando la carta dice que el Parlamento iraní aprobó esto cuando, en realidad, no lo conocíamos hasta ayer. Yo creo que no lo aprobó, sino que lo dicen ahora para ponerse en una posición de “buenitos”.

-El gobierno de turno de Irán es opositor al que estaba al momento de la firma del Memorándum. ¿Considera usted que la publicación de la carta más de cuatro años después, se debe a una interna entre ellos?
No, yo creo que Irán debe tener sus internas políticas, como cualquier país del mundo, pero evidentemente, hacia el afuera, se está defendiendo frente a la imputación de que es un país que promueve y financia el terrorismo, y protege a las personas acusadas. Yo no puedo decir si hay o no una interna, pero sí que Irán protege a aquellos que decidieron perpetrar el atentado a la AMIA porque son iraníes y no porque pertenezcan a cuál o tal partido.

-Si en ese entonces, ambos cancilleres ponían la firma, automáticamente se bajaban las alertas rojas de Interpol…
Las alertas rojas, en definitiva, tuvieron su debilitamiento porque en aquella oportunidad, Interpol puso una aclaración en donde informaba que Argentina e Irán acordaban una solución concertada con respecto a este tema, y no hizo falta bajar las alertas. Hubo una reacción fenomenal en la opinión pública argentina e independientemente, si esa reacción hizo pensar a los gobernantes de entonces de Argentina, que si se hubiesen bajado habría un escándalo tan descomunal que no lo podrían haber parado. Por lo cual, lo que logró Irán, según lo que dice esta carta, con el apoyo argentino, es debilitar las alertas rojas, poniendo que esa aclaración, una alerta de máximo nivel, pase a ser una cosa más bien diluida.

-En las escuchas de D´Elía con «Yussuf» Khalil dicen que Timerman “no cumplió”, como si finalmente el ex Canciller no facilitó esto que se había armado.
En realidad, lo que dicen las escuchas es que se interpuso algún tema, pero no habla de que Timerman se puso en la vereda de enfrente de lo que fue la firma del Memorándum, al contrario. Ahí hace alusión, una de corte antisemita vale aclarar, de que ocurrió algo que, en definitiva, obstruyó el tema. Pero de ninguna manera eso significa que Timerman se dio cuenta que el Memorándum era malo o que intentó que no se efectivice. No pasó por ahí.

-Noble defendió a Timerman diciendo que las alertas nunca se dieron de baja. ¿Considera que ambos mantienen un acuerdo o se están protegiendo?
No sé si estaba o no metido, pero la realidad por un lado y esta carta, lo dejan a Noble en una posición de tener que dar explicaciones sobre sus propios dichos y conducta. Lo que dice concretamente es que la Argentina nunca pidió que se levanten las alertas rojas, pero no dice nada con respecto a qué hizo Irán a los dos o tres días de firmar el Memorándum. Por lo cual pudo haber una acuerdo entre la Argentina e Irán en el que los dos se presentaban pero el que lo pedía era Irán y no nuestro país. Uno lo desconoce, pero lo que, en definitiva, es verdad es que Noble no dijo lo que pasó según dicen los propios iraníes.

V.C

Sin Categoría

El presidente de Israel en el Hospital Soroka: “Esto es un crimen de guerra”

Publicado

el

Por

WhatsApp Image 2025-06-19 at 08.43.06

Agencia AJN.- El presidente de Israel, Isaac Herzog, visitó el Hospital Soroka en Beer Sheva esta mañana, luego de que el edificio fuera alcanzado por un impacto directo de un misil iraní.

Herzog fue recibido por el director del hospital, Shlomi Kodesh, junto con médicos, enfermeros y pacientes, judíos y musulmanes, provenientes del Néguev, el sur del país.

“Nos reunimos para observar la destrucción y la devastación causadas por un misil iraní disparado indiscriminadamente con la única intención de segar vidas inocentes en un hospital. ¡Esto es un crimen de guerra!”, expresó Herzog.

herzog hs

“En estas imágenes, vemos dos cosas: vemos el rostro del mal y el terror sembrados por los ayatolás en Teherán, y al mismo tiempo vemos la resiliencia y la fuerza de la sociedad israelí, unida en nuestro deseo de que todos los pueblos de esta región vivan en paz”, agregó.

Seguir leyendo

Guerra

Opinión. De Ben Gurión a Netanyahu: Una decisión sobre la continuidad del Estado

Publicado

el

Por

Ben Gurion Netanyahu

Agencia AJN (Por Oren Solomon*/C14).- «Por la presente, declaramos la continuidad de la existencia del Estado de Israel…». Así debió haber comenzado su discurso a la nación el primer ministro tras el lanzamiento del ataque preventivo de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) a Irán. Esa decisión, que recae sobre los hombros del primer ministro, es de la misma magnitud que el establecimiento del Estado. En 1947, David Ben Gurión decidió aceptar el Plan de Partición y establecer un Estado, y en 2025, Benjamin Netanyahu decidió evitar su destrucción y garantizar su continuidad.

Contexto

El Estado de Israel ha estado bajo una amenaza existencial desde su fundación. Inicialmente, la amenaza estaba liderada por seis ejércitos árabes que planeaban conquistar la totalidad del recién declarado Estado de Israel. Con el paso de los años, la amenaza se ha consolidado y simplificado en ejércitos y coaliciones de países árabes cercanos (Egipto, Siria, Jordania) y lejanos (Irak). En las últimas décadas, nuestros enemigos, las organizaciones terroristas palestinas (Fatah, Hamás, Yihad Islámica), así como Hezbollah, han llevado a cabo no solo actos de terrorismo y asesinato, sino también un intento de hacer realidad su visión de destruir a Israel mediante el plan ofensivo del 7 de Octubre.

Ese plan no era solo un intento de cometer asesinatos y secuestros locales, sino que formaba parte de un plan múltiple, bajo los auspicios de Irán, para ocupar y destruir el Estado de Israel. El ataque de Hamás debía ser el primer paso, una especie de «entrada», tras el cual la Fuerza Radwan atacaría en el norte, los árabes de Judea y Samaria en Samaria y las ciudades del Sharon, y más tarde, los árabes de Israel y las milicias de Siria, e incluso de Jordania. Todo ello bajo el auspicio del lanzamiento de misiles iraníes, previsto para sitios estratégicos, bases aéreas y otros lugares.

Irán no solo habría patrocinado, sino también financiado, dirigido y facilitado estratégicamente el terrorismo contra Israel, todo como parte de su deseo de destruir el Estado de Israel (en Teherán hay un reloj en cuenta regresiva desde el año 2040 hasta el momento de la destrucción de Israel… ¡Esta es una oportunidad para que los pilotos de la Fuerza Aérea lo destruyan!).

Pero Irán no se conformó con usar «solo» el terror y un círculo de fuego, sino que buscó obtener armas nucleares, todo con el fin de destruir Israel, ya sea mediante ataques de ejércitos terroristas y lanzamiento de misiles bajo la apariencia de un paraguas nuclear o utilizando sus propias armas nucleares.

Irónicamente, ese deseo de Irán nunca se ocultó, pero el mundo y los organismos de la ONU siguieron haciendo la vista gorda y llevando negociaciones como si se tratara de un acuerdo para detener la producción de petróleo para uso civil.

El Estado de Israel y el primer ministro

Por otro lado, el Estado de Israel, bajo el liderazgo de Netanyahu, reconoció la amenaza existencial y lideró una lucha multidimensional de varios años para intentar detener la nuclearización de Irán. Esa lucha incluyó medidas diplomáticas, combinadas con presión y sanciones económicas, que condujeron al acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), liderado por los Estados Unidos.

Sin embargo, ni siquiera ese acuerdo, del que el presidente Trump se retiró en su primer mandato (2018), impidió que Irán continuara su búsqueda de la bomba atómica. Esos intentos alcanzaron su punto álgido en los últimos años, cuando Irán alcanzó una cantidad de uranio enriquecido a más del 60% en una cantidad de cientos de kilogramos, suficiente para unas 10 bombas atómicas (aproximadamente del tamaño de la de Hiroshima).

Además, Irán logró burlar a la AIEA e impulsar en secreto un plan para convertir el material enriquecido en una bomba (del grupo armamentístico cuyo objetivo es producir el dispositivo en el que se producirá la explosión, el cual se instalará en un misil). En los últimos meses se han observado crecientes indicios de progreso en el programa del grupo armamentístico, incluyendo la realización de pruebas.

Esa medida requiere una decisión crucial por parte de Israel: ¿puede el Estado de Israel seguir existiendo bajo la amenaza de una bomba nuclear iraní? En este contexto, el proceso de avance de la preparación militar para frustrar las intenciones de Irán está en pleno apogeo.

Este plan, basado en diversas capacidades operativas y con muchos años de antigüedad (no se detallará en este artículo), recibió la orientación y los ajustes necesarios en los últimos meses, según declaró el primer ministro, y se implementó en la noche del pasado jueves 13 de junio de 2025.

El complejo proceso nacional de toma de decisiones, parte del cual conozco desde adentro, se desarrolló durante muchos años, en medio de importantes dilemas (la capacidad de ejecución, el logro requerido, el costo para nuestras Fuerzas Armadas, el costo para el Frente Interno, el costo político y económico, entre otros), y resultó en una decisión crucial: la continuidad del Estado de Israel y la prevención de una amenaza existencial en manos nucleares. Por eso se dice que es una decisión a lo Ben Gurión, es decir, una decisión sobre la continuidad del Estado, incluso a un alto costo y con posibles riesgos, pero el objetivo principal es lo que importa.

El propósito del ataque preventivo

El propósito del ataque preventivo (un ataque dirigido a impedir que Irán alcance una bomba nuclear) es destruir su capacidad nuclear o dañarla significativamente. Entre los logros adicionales se encuentran la reducción de la capacidad de misiles y la precisión de Irán. El propósito estratégico es cambiar fundamentalmente la realidad estratégica regional (y añadiría, global). Restaurar la disuasión israelí, romper el Eje del Mal y, esta vez, dañar seriamente la cabeza de la serpiente.

Por lo tanto, los responsables israelíes deben actuar de acuerdo con el objetivo principal y el propósito estratégico. Solo cuando logremos esos logros, y no antes (debido a presiones estadounidenses, internacionales o de otro tipo), deberíamos entrar en un mecanismo de terminación que garantice el desmantelamiento continuo de toda la capacidad nuclear de Irán (el modelo libio a gran escala) y abarque todas las áreas de la amenaza iraní: el fortalecimiento de los misiles tierra-tierra, la activación de agentes terroristas y su financiamiento, la apertura del estrecho de Bab el-Mandeb, entre otras. Esta es una oportunidad única en una generación y debemos aprovecharla al máximo.

* Experto en estrategia, Irán y otros ámbitos y ex alto funcionario en la Oficina del Primer Ministro.

Seguir leyendo
Banner para AJN 300×250

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!