Sin Categoría
AMIA/Encubrimiento. Coincidencias y sugestivas divergencias en breves declaraciones de dos testigos
AJN (Por Lic. Claudio Gustavo Goldman, desde Tribunales).- El policía bonaerense Eduardo Toledo y su ex colega Marcelo Casas participaron en el intento de detención de Carlos Telleldín, el último poseedor conocido de la camioneta-bomba Trafic, del 15 de marzo de 1994, por parte de la Brigada de Lanús, y luego fueron juzgados y sobreseídos por falso testimonio.

Hoy, jueves, se reanudó el juicio oral y público por encubrimiento de autores o cómplices del atentado a la AMIA con el comienzo de las declaraciones de testigos que no son querellantes; en este caso, Eduardo Toledo y Marcelo Casas, quienes participaron en el intento de detención de Carlos Telleldín, el último poseedor conocido de la camioneta-bomba Trafic, del 15 de marzo de 1994, por parte de una comisión de policías bonaerenses de la Brigada de Lanús, y luego fueron juzgados y absueltos por falso testimonio.
Sus breves testimonios, de alrededor de media hora cada uno, presentaron varias coincidencias, pero también algunas divergencias sugestivas.
Sobre el operativo en sí mismo contaron que ninguno de ellos era un agente operativo, no obstante lo cual el entonces subcomisario Raúl Ibarra, luego imputado y sobreseído por el ataque terrorista, les pidió que lo acompañaran a arrestar a una persona que no identificó, ni les mostró la orden de captura.
Esto último les importa a las defensas para probar que la idea era detenerlo para canjear su libertad por bienes y dinero, tal como habría ocurrido días después, el 4 de abril, según denunció Telleldín.
El ex cabo Casas dijo que fueron ellos tres, pero el entonces sargento Toledo, quien sigue siendo policía, agregó a su par Víctor Cruz, pese a que no debería haber estado allí por estar en disponibilidad preventiva como consecuencia de la fuga de un detenido.
La comisión fue hasta la avenida Maipú al 2400, en Olivos, y esperaron el arribo del buscado.
Ibarra les indicó que era él y cuando fueron a detenerlo, éste atropelló y arrastró unos metros a Casas y se fugó.
Tres semanas después fue justamente este último quien le tomó las huellas digitales a Telleldín.
Era de noche, se retiró de la dependencia y cuando regresó al día siguiente no se interesó por saber si seguía preso o en qué condiciones había sido liberado.
Dos años después, Toledo y Casas fueron informados de que debían prestar un comparendo compulsivo (declaración obligatoria) y fueron trasladados a la Unidad Penitenciaria Federal 28, donde pasaron la noche en calabozos individuales.
Pese a haber estado esposados y haber sido tratados como si estuvieran arrestados, solo declararon como testigos y luego los trasladaron a una oficina cercana hasta que se retiraron, alrededor de las 21 hs.
Ambos fueron entrevistados por el propio Galeano, quien desconfió de la veracidad de sus dichos y los instó a decir la verdad, aunque las vivencias de cada uno fueron diferentes:
“Se sentó, me convidó un cigarrillo y me dijo que contara todo sobre ‘la gente de traje’ -supongo que por mi jefes-, pero le expliqué que no sabía más de lo que había dicho porque solo era un chofer para traslado de detenidos y no podría sostener una mentira”, recordó Toledo.
“Me estaba interrogando una persona, después llegó el juez y le dijo al custodio del Servicio Penitenciario que me quitara las esposas y se retirara; cuando estuvimos a solas leyó mi declaración y me dijo que era todo mentira, que no me hiciera el pelot… y pensara en mi esposa y mis hijos porque si no decía la verdad, me tiraría el Código Penal por la cabeza y me dejaría toda la vida preso”, se diferenció Casas.
“Después volvió el primer hombre, siguió interrogándome y me dijo que Toledo estaba declarando todo lo contrario”, completó.
Su vinculación con la causa revivió en 2000, cuando fueron procesados por falso testimonio y así llegaron al juicio oral del año siguiente.
“Galeano me sobreseyó, pero las partes apelaron”, lamentó Toledo.
En el debate, ninguno de los dos declaró, un abogado de Ibarra los acusó de haber mentido “por instigación del juzgado” y a cambio de que no les imputaran una tentativa de extorsión a Telleldín y el fallecido fiscal Alberto Nisman pidió una pena de tres años de prisión para Casas y uno para Toledo, las cuales podían quedar en suspenso.
Finalmente, el Tribunal Oral Federal Nº 3 los absolvió, como al resto de los acusados.
Tras las testimoniales, la abogada del ex titular de la DAIA Rubén Beraja, Valeria Corbacho, explicó que a fin de refutar las declaraciones de las referentes de Memoria Activa, Adriana Reisfeld y Diana Wassner de Malamud, pedía la incorporación a la causa de dos videos de Youtube y una nota de Horacio Verbitsky en Página/12, de 1997.
A su turno, la defensa del ex presidente Carlos Menem solicitó que se libre oficio al CONICET para que identifique quiénes eran los superiores de Wassner en julio de 1996, a fin de citarlos a declarar y que ratifiquen que el ex mandatario exigió que la echaran del organismo.
El juicio continuará el jueves que viene, con la declaración de los ex policías bonaerenses Cruz y Walter Castro.
Cabe recordar que la semana pasada no hubo audiencia porque el jueves fue feriado por el Día Nacional de la Memoria por la Verdad y Justicia.
Sin Categoría
El presidente de Israel en el Hospital Soroka: “Esto es un crimen de guerra”

Agencia AJN.- El presidente de Israel, Isaac Herzog, visitó el Hospital Soroka en Beer Sheva esta mañana, luego de que el edificio fuera alcanzado por un impacto directo de un misil iraní.
Herzog fue recibido por el director del hospital, Shlomi Kodesh, junto con médicos, enfermeros y pacientes, judíos y musulmanes, provenientes del Néguev, el sur del país.
“Nos reunimos para observar la destrucción y la devastación causadas por un misil iraní disparado indiscriminadamente con la única intención de segar vidas inocentes en un hospital. ¡Esto es un crimen de guerra!”, expresó Herzog.
“En estas imágenes, vemos dos cosas: vemos el rostro del mal y el terror sembrados por los ayatolás en Teherán, y al mismo tiempo vemos la resiliencia y la fuerza de la sociedad israelí, unida en nuestro deseo de que todos los pueblos de esta región vivan en paz”, agregó.
Guerra
Opinión. De Ben Gurión a Netanyahu: Una decisión sobre la continuidad del Estado

Agencia AJN (Por Oren Solomon*/C14).- «Por la presente, declaramos la continuidad de la existencia del Estado de Israel…». Así debió haber comenzado su discurso a la nación el primer ministro tras el lanzamiento del ataque preventivo de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) a Irán. Esa decisión, que recae sobre los hombros del primer ministro, es de la misma magnitud que el establecimiento del Estado. En 1947, David Ben Gurión decidió aceptar el Plan de Partición y establecer un Estado, y en 2025, Benjamin Netanyahu decidió evitar su destrucción y garantizar su continuidad.
Contexto
El Estado de Israel ha estado bajo una amenaza existencial desde su fundación. Inicialmente, la amenaza estaba liderada por seis ejércitos árabes que planeaban conquistar la totalidad del recién declarado Estado de Israel. Con el paso de los años, la amenaza se ha consolidado y simplificado en ejércitos y coaliciones de países árabes cercanos (Egipto, Siria, Jordania) y lejanos (Irak). En las últimas décadas, nuestros enemigos, las organizaciones terroristas palestinas (Fatah, Hamás, Yihad Islámica), así como Hezbollah, han llevado a cabo no solo actos de terrorismo y asesinato, sino también un intento de hacer realidad su visión de destruir a Israel mediante el plan ofensivo del 7 de Octubre.
Ese plan no era solo un intento de cometer asesinatos y secuestros locales, sino que formaba parte de un plan múltiple, bajo los auspicios de Irán, para ocupar y destruir el Estado de Israel. El ataque de Hamás debía ser el primer paso, una especie de «entrada», tras el cual la Fuerza Radwan atacaría en el norte, los árabes de Judea y Samaria en Samaria y las ciudades del Sharon, y más tarde, los árabes de Israel y las milicias de Siria, e incluso de Jordania. Todo ello bajo el auspicio del lanzamiento de misiles iraníes, previsto para sitios estratégicos, bases aéreas y otros lugares.
Irán no solo habría patrocinado, sino también financiado, dirigido y facilitado estratégicamente el terrorismo contra Israel, todo como parte de su deseo de destruir el Estado de Israel (en Teherán hay un reloj en cuenta regresiva desde el año 2040 hasta el momento de la destrucción de Israel… ¡Esta es una oportunidad para que los pilotos de la Fuerza Aérea lo destruyan!).
Pero Irán no se conformó con usar «solo» el terror y un círculo de fuego, sino que buscó obtener armas nucleares, todo con el fin de destruir Israel, ya sea mediante ataques de ejércitos terroristas y lanzamiento de misiles bajo la apariencia de un paraguas nuclear o utilizando sus propias armas nucleares.
Irónicamente, ese deseo de Irán nunca se ocultó, pero el mundo y los organismos de la ONU siguieron haciendo la vista gorda y llevando negociaciones como si se tratara de un acuerdo para detener la producción de petróleo para uso civil.
El Estado de Israel y el primer ministro
Por otro lado, el Estado de Israel, bajo el liderazgo de Netanyahu, reconoció la amenaza existencial y lideró una lucha multidimensional de varios años para intentar detener la nuclearización de Irán. Esa lucha incluyó medidas diplomáticas, combinadas con presión y sanciones económicas, que condujeron al acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), liderado por los Estados Unidos.
Sin embargo, ni siquiera ese acuerdo, del que el presidente Trump se retiró en su primer mandato (2018), impidió que Irán continuara su búsqueda de la bomba atómica. Esos intentos alcanzaron su punto álgido en los últimos años, cuando Irán alcanzó una cantidad de uranio enriquecido a más del 60% en una cantidad de cientos de kilogramos, suficiente para unas 10 bombas atómicas (aproximadamente del tamaño de la de Hiroshima).
Además, Irán logró burlar a la AIEA e impulsar en secreto un plan para convertir el material enriquecido en una bomba (del grupo armamentístico cuyo objetivo es producir el dispositivo en el que se producirá la explosión, el cual se instalará en un misil). En los últimos meses se han observado crecientes indicios de progreso en el programa del grupo armamentístico, incluyendo la realización de pruebas.
Esa medida requiere una decisión crucial por parte de Israel: ¿puede el Estado de Israel seguir existiendo bajo la amenaza de una bomba nuclear iraní? En este contexto, el proceso de avance de la preparación militar para frustrar las intenciones de Irán está en pleno apogeo.
Este plan, basado en diversas capacidades operativas y con muchos años de antigüedad (no se detallará en este artículo), recibió la orientación y los ajustes necesarios en los últimos meses, según declaró el primer ministro, y se implementó en la noche del pasado jueves 13 de junio de 2025.
El complejo proceso nacional de toma de decisiones, parte del cual conozco desde adentro, se desarrolló durante muchos años, en medio de importantes dilemas (la capacidad de ejecución, el logro requerido, el costo para nuestras Fuerzas Armadas, el costo para el Frente Interno, el costo político y económico, entre otros), y resultó en una decisión crucial: la continuidad del Estado de Israel y la prevención de una amenaza existencial en manos nucleares. Por eso se dice que es una decisión a lo Ben Gurión, es decir, una decisión sobre la continuidad del Estado, incluso a un alto costo y con posibles riesgos, pero el objetivo principal es lo que importa.
El propósito del ataque preventivo
El propósito del ataque preventivo (un ataque dirigido a impedir que Irán alcance una bomba nuclear) es destruir su capacidad nuclear o dañarla significativamente. Entre los logros adicionales se encuentran la reducción de la capacidad de misiles y la precisión de Irán. El propósito estratégico es cambiar fundamentalmente la realidad estratégica regional (y añadiría, global). Restaurar la disuasión israelí, romper el Eje del Mal y, esta vez, dañar seriamente la cabeza de la serpiente.
Por lo tanto, los responsables israelíes deben actuar de acuerdo con el objetivo principal y el propósito estratégico. Solo cuando logremos esos logros, y no antes (debido a presiones estadounidenses, internacionales o de otro tipo), deberíamos entrar en un mecanismo de terminación que garantice el desmantelamiento continuo de toda la capacidad nuclear de Irán (el modelo libio a gran escala) y abarque todas las áreas de la amenaza iraní: el fortalecimiento de los misiles tierra-tierra, la activación de agentes terroristas y su financiamiento, la apertura del estrecho de Bab el-Mandeb, entre otras. Esta es una oportunidad única en una generación y debemos aprovecharla al máximo.
* Experto en estrategia, Irán y otros ámbitos y ex alto funcionario en la Oficina del Primer Ministro.
-
Israelhace 17 horas
Israel: 17 heridos, dos de ellos graves, tras impacto de misil balístico iraní en Haifa
-
Medio Orientehace 17 horas
Eliminado en el sur del Líbano el comandante de artillería de Hezbollah responsable de ataques contra Naharía y Haifa
-
Israelhace 12 horas
El jefe de las FDI insinúa una guerra prolongada: «Lanzamos esta campaña para eliminar la amenaza»
-
Israelhace 19 horas
Netanyahu y el jefe del Estado Mayor de las IDF se reúnen con altos funcionarios de EE. UU. mientras Trump evalúa atacar Irán
-
Medio Orientehace 18 horas
Informe: Ataque con drones en Teherán habría tenido como objetivo a científico iraní especializado en armamento
-
Israelhace 19 horas
La aerolínea israelí El Al ofrece a sus clientes la opción de regresar a Israel desde Chipre en crucero
-
Medio Orientehace 13 horas
Irán rechaza negociaciones con Estados Unidos mientras continúen los ataques israelíes
-
Israelhace 19 horas
Emotivo entierro en Kibutz Nir Oz: Despiden a Yair Yaakov, rehén asesinado el 7 de octubre