Seguinos en las redes

Opinión

Opinión. El alarmante silencio de Israel con respecto al inminente acuerdo nuclear con Irán

Siete años después, las potencias mundiales e Irán están de nuevo a punto de llegar a un acuerdo nuclear. Esta vez, sin embargo, la reacción de Israel apenas registra una oposición muda.

Publicada

el

iran nuclear

Autor Herb Keinon – The Jerusalem Post

Agencia AJN.- La última vez que las potencias mundiales e Irán estuvieron a punto de firmar un acuerdo nuclear fue en la primavera de 2015, y la reacción de Israel fue estruendosa.

El entonces primer ministro Benjamín Netanyahu hizo lo impensable: entrar en el Congreso de Estados Unidos y -en contra de los deseos expresos del entonces presidente Barack Obama- pronunciar un discurso contra el acuerdo. Esta fue la culminación de una campaña de Netanyahu que duró años y que gritó desde todos los micrófonos y estudios de televisión disponibles, advirtiendo que el inminente acuerdo era un desastre sin paliativos, para Israel, la región y el mundo.

Siete años después, las potencias mundiales e Irán están de nuevo a punto de llegar a un acuerdo nuclear. Esta vez, sin embargo, la reacción de Israel apenas registra una oposición muda.

Sí, el primer ministro Naftali Bennett dijo antes de la reunión del gabinete del domingo que el acuerdo hará más difícil abordar el programa nuclear de Irán, y habló con el presidente de EE.UU. Joe Biden sobre el acuerdo en una llamada telefónica esa noche, que fue su primera conversación en más de cuatro meses. Pero eso es todo.

Y esto es importante por dos motivos.

En primer lugar, es importante porque si no hay una fuerte oposición israelí al acuerdo, será más difícil que los opositores al acuerdo se movilicen dentro de Estados Unidos. Los senadores republicanos han enviado una carta a Biden esta semana recordándole que debe someter cualquier acuerdo nuclear al Congreso para un proceso de revisión que podría obstaculizar la aplicación de cualquier acuerdo, y el presidente demócrata del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menéndez, expresó serias reservas sobre el acuerdo durante un discurso en el pleno del Senado. Pero, a diferencia de 2015, esta vez estos opositores no cuentan con la firme retórica de Jerusalem para darles un fuerte espaldarazo.

¿Cuánto se puede esperar que Menéndez se oponga al presidente de su partido y se oponga al acuerdo si ni siquiera Israel está haciendo tanto ruido al respecto?

Y en segundo lugar, es importante porque otros países de Medio Oriente, tan preocupados por un Irán nuclear como Israel, esperan al menos una posición pública israelí sobre el asunto, pero no la escuchan.

El ex embajador en Estados Unidos Ron Dermer, un arquitecto clave detrás del discurso de Netanyahu en el Congreso en 2015, dijo en una entrevista con la revista Mishpacha en diciembre de 2020, justo antes de dejar su puesto, que el discurso de Netanyahu en el Congreso fue fundamental para forjar relaciones con los países árabes moderados que culminaron en la firma de los Acuerdos de Abraham cinco años después.

«Sin ese discurso, dudo que hoy tuviéramos acuerdos de paz con los Estados árabes», dijo.

En opinión de Dermer, el discurso elevó significativamente la estatura de Israel a los ojos de los Estados árabes, ya que muchos concluyeron que si el primer ministro de Israel estaba dispuesto a «defender lo que cree», incluso si eso significaba una confrontación frontal con el presidente de Estados Unidos, entonces Israel no era un «Estado vasallo» estadounidense, sino una «fuerza independiente» en la que se podía confiar.

«Puedo decir como un hecho que el discurso aceleró dramáticamente los contactos bajo la superficie entre Israel y muchos estados árabes», dijo Dermer.

Dermer dijo que en un momento en el que los Estados árabes veían que Estados Unidos estaba dispuesto a abandonar Medio Oriente, miraron a un Israel que lideraba la carga contra el acuerdo nuclear iraní -incluso en contra de los deseos de Obama- y concluyeron que era un país con el que valía la pena forjar asociaciones sólidas.

Pero si esas fueron las conclusiones que algunos en el mundo árabe sacaron entonces, cuando Israel estaba en primera línea de la batalla contra el acuerdo nuclear iraní, ¿qué conclusiones podrían estar sacando del silencio de Israel hoy? Ahora que Irán y las potencias mundiales están entrando aparentemente en la fase final de las conversaciones antes de reactivar el acuerdo, seguramente hay muchos en posiciones de liderazgo en toda la región que se preguntan: «¿Dónde está Israel?»

Así que, efectivamente, ¿dónde está Israel? ¿Por qué el gobierno liderado por Bennett no se ha opuesto más públicamente al incipiente acuerdo nuclear?

Algunos podrían decir que se trata de una decisión política calculada y que quienes están ahora en el poder en Jerusalem vieron el daño que la batalla de Netanyahu con la administración de Obama sobre Irán hizo a los lazos entre Estados Unidos e Israel, al menos hasta que Donald Trump llegó al poder, y llegaron a la conclusión de que simplemente no vale la pena, y que los costos de ir a la par con un presidente de Estados Unidos superan los beneficios.

Algunos podrían argumentar que el actual gobierno de Jerusalem prefiere trabajar entre bastidores con los estadounidenses; que prefiere influir en ellos a puerta cerrada. Sin embargo, por lo que parece, no parece que esta «diplomacia silenciosa» haya tenido mucho impacto. Biden estaba decidido a volver a entrar en el acuerdo, y parece que Biden va a volver a entrar en el acuerdo.

Para el gobierno de Biden, el hecho de que Israel se oponga al acuerdo en reuniones privadas entre los asesores de seguridad nacional de los países y sus principales funcionarios de defensa y diplomáticos, es perfecto. Esto permite a Washington decir que está escuchando las objeciones de Israel, para luego dar la vuelta e ignorarlas sumariamente. Al mismo tiempo, los opositores estadounidenses al acuerdo ya no tienen la fuerte oposición de Israel para apoyar sus propias objeciones.

El enfoque de la diplomacia silenciosa posterior a Netanyahu con respecto al acuerdo nuclear con Irán fue el resultado de una decisión consciente, de observar lo que hizo Netanyahu al luchar contra el Plan de Acción Integral Conjunto, como se conoce formalmente el acuerdo, y luego hacer deliberadamente lo contrario después de concluir que lo que hizo Netanyahu, no funcionó.

Pero eso ignora una cosa: Bennett es un primer ministro políticamente débil al mando de sólo seis escaños de la Knesset (el parlamento israelí) que apenas es conocido en todo el mundo, y lo que tiene que decir sobre el asunto apenas se registra.

Lo ame o lo odie, Netanyahu tenía un largo historial sobre Irán y una estatura y presencia en la escena mundial que obligaba a la gente a escuchar. Puede que la gente no estuviera de acuerdo con él o no le gustara lo que tenía que decir, pero le escucharon. Bennett, por ser un primer ministro débil que seguramente dejará el poder en agosto de 2023 -si no antes- no tiene ni el historial sobre Irán ni la seriedad de su predecesor.

Incluso si Bennett quisiera hablar sobre el tema – y aparentemente no lo hace – ¿importaría siquiera? Así que él, y su gobierno, permanecen callados mientras otro acuerdo nuclear con Irán -uno que Jerusalem cree que es un peligroso error- está a punto de concluirse.

Dejá tu comentario

Opinión

El plan anti-inflacionario de Israel y la necesidad de la unidad nacional

En la década del 80, el laborismo y el Likud llevaron adelante un plan de estabilización que sentó las bases del estado moderno.

Publicado

el

Por

shimon-peres-

Por Mariano Caucino*

Acaso como consecuencia de las urgencias de la necesidad, en los años 80 los principales dirigentes políticos de Israel decidieron poner en marcha un plan anti-inflacionario que sentó las bases del estado moderno y pujante de nuestros días.

Corría el año 1984 cuando una elección prácticamente empatada determinó que los dos principales partidos políticos consiguieran un número casi equivalente de asientos en la Knesset (Parlamento) obligando a sus líderes a conformar un gobierno de unidad nacional.

Uniendo lo útil con lo conveniente, el laborismo y el Likud (derecha) decidieron un acuerdo de rotación en el cargo de Primer Ministro. Reservando las carteras clave de Defensa y Relaciones Exteriores para los jefes del partido político que no ocupaba la titularidad del gobierno.

Pero para entonces la economía estaba descontrolada. La inflación anualizada se acercaba a la escandalosa cifra de 400 por ciento. El déficit fiscal alcanzaba el quince por ciento del Producto Bruto y el país se asomaba peligrosamente al default de su deuda pública.

Las exigencias de la política exterior, la necesaria expansión de los gastos de defensa y la crisis energética de los años 70 habían determinado un exponencial aumento del peso del gasto público sobre el PBI.

La hora pondría a Shimon Peres frente a un desafío histórico. En el verano de ese año, el laborista había alcanzado el acuerdo de rotación por el cual serviría como premier durante la primera mitad del mandato de cuatro años y sería sucedido por quien hasta entonces había sido líder de la oposición en el último bienio.

Fue entonces cuando Peres y sus socios encontraron que la necesidad podía brindar una oportunidad de resolver el persistente drama económico del país. Un equipo de economistas liderados por quien sería gobernador del Banco de Israel (Banco Central), Michael Bruno, pondrían en marcha el llamado “Programa Económico de Estabilización”. El mismo contemplaba una drástica reducción del déficit fiscal a través de una decidida reducción de los subsidios, una devaluación de la moneda local (Shekel) de un 20 por ciento y un congelamiento de precios, salarios y la tasa de cambio. Una brusca elevación de la tasa de interés puso en riesgo la posibilidad de hundir al país en una profunda recesión y un aumento del desempleo.

El programa tenía todos los componentes como para ser altamente impopular. Pero Peres era un hábil negociador. Y mediante un acuerdo con la Histadrut (la mayor central obrera) lograría que los salarios se ajustaran de acuerdo con un sistema controlado de incrementos homologado con las metas de inflación.

Peres se garantizaría la asistencia fundamental del gobierno de los Estados Unidos. A la vez que la Administración Reagan firmaría en 1985 el primer acuerdo de libre comercio con Israel y vería con buenos ojos que un grupo de economistas norteamericanos -entre los que se destacaría Stanley Fischer- pasase a asesorar a su gobierno.

El momento decisivo tendría lugar el 1 de julio de 1985, cuando Peres empleó todo su poder de persuasión durante una interminable reunión de gabinete que se extendió durante casi veinte horas hasta lograr que los ministros aprobaran su ambicioso pero controvertido programa anti-inflacionario. Aquel día lograría que los propios ministros del Likud acompañaran su política. Uno de ellos era nada menos que quien sería su sucesor, Yitzhak Shamir, quien entonces ocupaba la cartera de Relaciones Exteriores.

El programa implicaba un paquete de medidas tendientes a recuperar la economía del país y que abrirían las puertas al Israel moderno de nuestros días, a través de un abandono de las rigideces del modelo colectivista cuasi-socialista de los los años 50 y 60. Una política no exenta de dificultades. Al extremo que entrañaba nada menos que adoptar la dolorosa medida de sacrificar el fomento a los tradicionales kibutz.

Un socialista como Peres había comprendido la gravedad de la situación. El alza de los precios se había espiralizado y se deslizaba peligrosamente a la hiperinflación. El déficit del gobierno debía ser reducido drásticamente. Cuatro de los cinco principales bancos del país habían sido nacionalizados y las reservas internacionales se acercaban a cero. El país necesitaba abandonar el intervencionismo estatal y desregular el funcionamiento de su economía.

El programa tendría un éxito extraordinario. En pocos meses la inflación se reduciría al 20 por ciento anual y el desempleo subiría pero en una proporción infinitamente menor a la esperada (poco más de un punto entre 1984 y 1986).

El triunfo de la política anti-inflacionaria terminaría de consolidarse cuando en 1986 Peres fue reemplazado por Shamir, en cumplimiento del acuerdo de rotación en el cargo de Primer Ministro. El líder del Likud había comprendido que la lucha contra la inflación debía tomarse como una política de Estado. En la década siguiente se ubicó por debajo del 10 por ciento. Y nunca más superó el cinco por ciento.

Stanley Fischer -quien luego sería titular del Banco Central israelí- explicó años más tarde que el programa israelí había tenido la audacia de combinar inteligentemente elementos ortodoxos y heterodoxos. Por caso, había reunido políticas fiscales de recortes de gastos con congelamientos de precios.

Casi cuatro décadas después de poner en marcha su programa de estabilización y crecimiento, Israel es hoy uno de los países más pujantes del mundo. Y pese a su reducida población y su difícil contexto geopolítico, se ha elevado entre las naciones más desarrolladas, dinámicas e innovadoras del mundo actual.

Cuando tuve el honor de servir a mi país como embajador en Israel durante el gobierno del Presidente Mauricio Macri pude comprobar el orgullo que la clase dirigente israelí tiene por la capacidad de encontrar acuerdos a pesar de las diferencias. Una habilidad frecuentemente alcanzada en las áreas cruciales del manejo económico y en materia de Defensa.

Mientras tanto, con dolor advierto cómo entre nosotros podemos estar tan lejos de ese espíritu de unidad ante la adversidad. Y cómo no podemos superar el triste espectáculo al que asistimos, en el que peleas y disputas por minúsculas motivaciones nos hunden día a día. A menudo fabricando problemas donde no los hay y atándonos irracionalmente al estancamiento y la postración.

De pronto atrapados por una pasión mal entendida que clausura la búsqueda de fórmulas de entendimiento para superar el dramático presente y revertir el camino de decadencia al que no podemos resignarnos.

*Especialista en relaciones internacionales. Ex embajador en Israel y Costa Rica.

Fuente: Infobae

Seguir leyendo

Opinión

¿Planea Hamás hacerse con el control de Cisjordania? – Análisis

Según algunos informes, las fuerzas de seguridad de la AP incautaron de grandes cantidades de armas y explosivos en la localidad de Beitunia, al suroeste de Ramallah, que pertenecían a una célula de Hamás.

Publicado

el

Por

ja
Estudiantes palestinos con banderas de Hamás durante una manifestación en la Universidad de Birzeit, cerca de Ramallah, la semana pasada. (Crédito de la foto: FLASH90)

Agencia AJN.- Hamás está planeando dar un golpe de estado no violento contra la Autoridad Palestina (AP)tomando el control de universidades, sindicatos y otras instituciones en Cisjordania, advirtió Tawfik Tirawi, ex jefe del Servicio General de Inteligencia de la AP.

La advertencia se produjo tras la victoria de Hamás en las recientes elecciones al consejo estudiantil de la Universidad de Bir Zeit, al norte de Ramallah, y en algunos sindicatos profesionales.

También se afirmó que varios miembros de Hamás de la zona de Ramallah planearon llevar a cabo ataques contra instalaciones civiles y de seguridad clave de la AP. Según algunos informes, las fuerzas de seguridad de la AP incautaron grandes cantidades de armas y explosivos en la localidad de Beitunia, al suroeste de Ramallah, que pertenecían a una célula de Hamás.

Hamás negó cualquier relación con las armas.

Un alto funcionario palestino dijo a The Jerusalem Post que la AP informó a Egipto y a otras partes árabes y extranjeras sobre el supuesto golpe de Hamás.

Tirawi expresó su «pesar» por el hecho de que algunos palestinos estén ayudando a Hamás en su esfuerzo por extender el control más allá de la Franja de Gaza.

«Desgraciadamente, Hamás está trabajando con algunos hermanos de la OLP y otras facciones palestinas, a las que respeto», expresó Tirawi, miembro del Comité Central de Fatah, el órgano de decisión de la facción gobernante encabezado por el presidente de la AP, Mahmud Abbas. «Quieren tomar el control de las universidades, los sindicatos, los gremios y los consejos municipales [en Cisjordania]. Quieren controlar todas las instituciones palestinas», agregó.

Tirawi explicó que una vez que Hamás se haga con el control de estos organismos mediante elecciones, será difícil argumentar que la toma de posesión no fue legítima.

«Nadie podrá argumentar que son ilegítimos, ni los estadounidenses ni los árabes ni los palestinos, porque Hamás llegó [al poder] mediante elecciones. Después de que Hamás se haga con el control de estas instituciones, iniciarán huelgas y perturbarán la vida normal. Provocarán el colapso de cualquier gobierno [de la AP]», señaló Tirawi.

Recientemente, la lista del Bloque Islámico, afiliado a Hamás, obtuvo una victoria aplastante en las elecciones al consejo estudiantil de la Universidad de Bir Zeit. La victoria fue vista como una derrota humillante para Fatah.

«Hamás está haciendo un gran esfuerzo para hacerse con el control de muchas instituciones palestinas en Cisjordania, y hasta ahora parece que estos esfuerzos tuvieron éxito», detalló el experimentado funcionario de Al Fatah que anteriormente fue ministro del gobierno de la AP.

A principios de este año, Al Fatah perdió las elecciones al consejo estudiantil de la Universidad de Belén frente al Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), de carácter marxista.

Los partidarios de Hamás y del FPLP también derrotaron a Al Fatah en las elecciones de los sindicatos de farmacéuticos, médicos e ingenieros palestinos. Varios candidatos «independientes» apoyados por Hamás ganaron también en las últimas elecciones municipales, aunque boicoteadas por Hamás.

El mes pasado, estallaron violentos enfrentamientos entre estudiantes de Hamás y Fatah en la Universidad Nacional An-Najah de Nablus. Los guardias de seguridad de la universidad y los agentes de seguridad de la Autoridad Palestina fueron filmados golpeando a estudiantes y miembros de la facultad afiliados a Hamás.

La administración de la Universidad An-Najah se vio obligada posteriormente a dar marcha atrás en su decisión de expulsar a 10 estudiantes afiliados a Hamás que fueron acusados de iniciar la violencia.

Las renovadas conversaciones sobre el ostensible plan de Hamás para dar un golpe de Estado en Cisjordania son una muestra más de la continua tensión entre el movimiento islamista y Al Fatah.

La tensión alcanzó su punto álgido el 15 de junio de 2007, cuando Hamás se hizo con el control de la Franja de Gaza tras derrocar a la AP. Desde entonces se hicieron varios intentos de los países árabes e islámicos de poner fin a la rivalidad entre ambos movimientos.

A principios de esta semana, Abbas y el líder de Hamás, Ismail Haniyeh, se reunieron brevemente en Argelia durante la celebración del Día de la Independencia del país. Fuentes palestinas descartaron la posibilidad de que el encuentro, el primero de este tipo en seis años, condujera a una reconciliación entre Al Fatah y Hamás.

Los responsables de Hamás, por su parte, criticaron duramente a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina por seguir reprimiendo a los partidarios del grupo en Cisjordania. Además, expresaron que las fuerzas de seguridad de la AP detuvieron a decenas de seguidores de Hamás en las últimas semanas, como parte de un plan para «silenciar e intimidar» a los críticos y opositores políticos de los dirigentes palestinos con sede en Ramallah.

Artículo publicado por Khaled Abu Toameh en The Jerusalem Post.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!