Opinión
El Papa deplora la guerra en Ucrania, pero no al agresor. Por Jason Horowitz
Francisco ha alzado la voz contra la “agresión armada inaceptable” sin mencionar al presidente Vladimir Putin ni a Rusia. Algunos analistas dicen que corre el riesgo de complicar su legado.

Por Jason Horowitz – The New York Times
El día después de que Rusia invadiera Ucrania, el Papa Francisco rompió el protocolo y se dirigió directamente a la embajada rusa en la Santa Sede para hacer un llamamiento a la paz. Al día siguiente, habló con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, para ofrecerle apoyo espiritual. Mientras la guerra se intensificaba, levantó su voz contra la “inaceptable agresión armada” y la “barbarie de la matanza de niños.”
“En nombre de Dios”, declaró el domingo, “os pido: ¡Detengan esta masacre!”.
¿A quién, sin embargo, le pedía Francisco?
El Papa ha evitado cuidadosamente nombrar al presidente ruso Vladimir Putin, o incluso a la propia Rusia, como agresor. Y aunque ha dicho que quien justifica la violencia con motivaciones religiosas “profana el nombre” de Dios, ha evitado criticar al principal defensor y apologista religioso de la guerra, el Patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa.
A diferencia de algunos nacionalistas europeos, que repentinamente han dejado en blanco el nombre de Putin para evitar recordar a los votantes que pertenecían al club de fans del líder ruso, la motivación de Francisco se debe a que camina por una fina línea entre la conciencia global, el actor diplomático del mundo real y el líder religioso responsable de la seguridad de su propio rebaño.
Sin embargo, algunos de sus propios obispos y otros partidarios dentro de la Iglesia católica romana quieren que dé nombres, y los historiadores dicen que el pontífice corre el riesgo de deslizarse fuera de su alto terreno moral y entrar en un espacio turbio ocupado prominentemente por el Papa Pío XII, el papa de la época de la guerra que evitó hablar críticamente de Hitler y las potencias del Eje mientras Alemania invadía Polonia y finalmente perpetró el Holocausto.
“En muchos sentidos, la situación actual del Papa recuerda a la situación a la que se enfrentó Pío XII”, dijo David I. Kertzer, un historiador del Vaticano y de Italia cuyo nuevo libro, “The Pope at War”, sobre Pío XII, Mussolini y Hitler, se publicará en junio.
Kertzer dijo que Pío XII también buscó el equilibrio entre los intereses internos y la demanda pública de hablar, ya que se resistió a las grandes presiones para denunciar a Hitler. En su lugar, utilizó un lenguaje genérico sobre los horrores de la guerra, del que Kertzer dijo que Francisco se hacía eco ahora. “La posición que está adoptando, o que no está adoptando, no está exenta de riesgos”, señaló.
Un editorial reciente del National Catholic Reporter, que suele simpatizar con Francisco, instó al Papa a llamar la atención de Putin. “Sea lo que sea lo que esté ocurriendo entre bastidores, es hora de que Francisco diga la verdad sobre el asalto asesino a Ucrania”, decía, y añadía: “Es hora de decir las cosas como son. Esta es la guerra de Putin y es el mal”.
El Vaticano ha salido en defensa de Francisco. Un editorial de primera página del lunes en el diario del Vaticano, L’Osservatore Romano, señaló: “Francisco ha sido objeto de críticas por parte de aquellos que esperan que en sus declaraciones públicas nombre explícitamente a Vladimir Putin y a Rusia, como si las palabras del pastor de la iglesia universal debieran reflejar los fragmentos de sonido de un programa de noticias de televisión.”
El editorial, escrito por Andrea Tornielli, un influyente funcionario del Vaticano, mantuvo un tono amargo. Argumentaba que los papas evitan nombrar a los agresores “no por cobardía o por un exceso de prudencia diplomática, sino para no cerrar la puerta, para dejar siempre abierta una rendija a la posibilidad de detener el mal y salvar vidas humanas”.
De hecho, los pontífices han evitado tradicionalmente tomar partido en los conflictos para preservar mejor las posibilidades de la Iglesia de desempeñar un papel constructivo en las posibles conversaciones de paz. Hay católicos romanos en todo el mundo y tomar partido por uno u otro bando en una posible conflagración mundial podría poner en peligro a millones de personas. Y criticar a Kirill, a quien Francisco lleva años cortejando para que repare la división entre las iglesias occidentales y orientales que se remonta a 1054, podría agravar una situación ya de por sí horrible al añadir la dimensión de una guerra religiosa.
Pero el editorial fue notablemente más allá de lo que Francisco ha hecho abiertamente, argumentando que el Papa trató de revelar la “hipocresía del gobierno ruso” cuando dijo el 6 de marzo: “Esto no es sólo una operación militar, sino una guerra que siembra muerte, destrucción y miseria.”
Algunos obispos católicos de Ucrania y Polonia han ido donde el Papa no lo ha hecho, echando la culpa al Patriarca Kirill, que ha calificado el liderazgo de Putin como “un milagro de Dios” y ha justificado la guerra como necesaria para detener la propagación de los “desfiles gay” de Occidente en territorio cristiano. El obispo Stanislav Szyrokoradiuk de Odessa-Simferopol en Ucrania dijo en la televisión italiana que quería palabras más fuertes de Francisco sobre Kirill, quien, dijo el obispo, “bendice este nuevo Hitler y el fascismo ruso.”
El arzobispo Stanislaw Gadecki, presidente de la conferencia episcopal polaca, escribió en una carta del 2 de marzo al Patriarca Kirill que los crímenes de Rusia acabarían siendo llevados ante los tribunales internacionales. “Sin embargo, aunque alguien consiga evitar esta justicia humana”, añadió, “hay un tribunal que no se puede evitar”.
El miércoles, Francisco y Kirill hablaron en una videoconferencia, en la que ambos expresaron “la esperanza de que se pueda alcanzar una paz justa lo antes posible”, según un comunicado del patriarcado de Moscú.
“Eso me sonó mucho”, dijo Kertzer, quien señaló que durante la Segunda Guerra Mundial, el Papa Pío XII a menudo añadía la advertencia de que la verdadera paz requería justicia. Pero, dijo Kertzer, ese “era el lenguaje que Hitler utilizaba, y que Mussolini utilizaba” cuando ambos dictadores se quejaban de que la injusticia del Tratado de Versalles impedía la verdadera paz y luego trataban de hacer pasar el lenguaje cuidadosamente neutral del pontífice como prueba de que estaba de acuerdo con ellos.
Kertzer dijo que aunque Francisco era diferente en muchos aspectos de Pío XII, “él también, a sabiendas o no, se está prestando en este momento a ser utilizado por los rusos para apoyar su posición.”
El Vaticano emitió el miércoles pasado su propia declaración sobre la conversación entre Francisco y Kirill. Señaló que Francisco dijo: “Hubo un tiempo, incluso en nuestras iglesias, en que se hablaba de una guerra santa o de una guerra justa. Hoy no podemos hablar así. Se ha desarrollado una conciencia cristiana de la importancia de la paz”.
“Las guerras son siempre injustas”, añadió, “ya que es el pueblo de Dios el que paga”.
El papel de los líderes religiosos puede parecer periférico con respecto a los horrores sobre el terreno en Ucrania. Pero la religión, o el misticismo cristiano, ha sido fundamental para el proyecto nacionalista de Putin en su país y en el extranjero. Durante años, los populistas europeos e incluso algunos tradicionalistas de la Iglesia católica romana consideraron a Putin, que se reunió tres veces con Francisco, como un verdadero defensor de la cristiandad por su adopción de la herencia cristiana y su oposición a los valores liberales y progresistas.
Los admiradores católicos de Putin a veces comparan al líder ruso con el Papa Juan Pablo II, a quien a menudo se le atribuye haber ayudado a derribar el comunismo soviético, porque tanto Putin como Juan Pablo exaltan la herencia cristiana compartida por Oriente y Occidente por encima de los valores seculares, ya sean comunistas o liberales.
La visión nacionalista e impregnada de religión de Putin de un “Russky Mir”, o “mundo ruso”, está más arraigada en el mito que en la historia real, pero ha sido apoyada por Kirill. También ha sido fundamental para la justificación de la guerra por parte de Putin.
En su ensayo de julio de 2021 “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”, Putin se refiere al príncipe Volodymyr, un caudillo vikingo que pertenecía a la tribu Rus de Kiev y que se convirtió al cristianismo en el año 988. San Vladimir de Kiev, como llegaron a llamarle los rusos, se convirtió en el responsable de la cristianización de Rusia. Putin ha argumentado que este antiguo vínculo entre Ucrania y Rusia “determina en gran medida nuestra afinidad actual”, lo que justifica la invasión.
El historiador Timothy D. Snyder ha dicho que la conexión entre Kiev y Moscú surgió realmente a finales del siglo XVII, cuando los sacerdotes de Kiev hablaron a sus homólogos de Moscú sobre el converso Volodymyr y su herencia rusa compartida para mejorar las conexiones con Rusia, que entonces estaba en ascenso.
Más de 300 años después, en medio de una división entre las iglesias rusa y ucraniana, Francisco se convirtió en el primer pontífice que se reunió con un patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa. En ese encuentro, con Kirill en Cuba en 2016, los líderes firmaron una declaración de objetivos comunes, entre ellos evitar la confrontación en Ucrania.
Ahora que Rusia ha forzado unilateralmente esa confrontación, el proyecto pontificio de Francisco de curar las heridas entre las iglesias orientales y occidentales parece tener el coste de no culpar públicamente al señor Putin y a Kirill de abrir heridas reales y derramar sangre real. No está claro cuánto tiempo se puede mantener esa neutralidad papal.
“Ciertamente”, dijo Kertzer sobre Francisco, “está bajo presión”.
Opinión
Análisis: Mientras Israel lucha contra Irán, ¿dónde están los aliados terroristas de Teherán en su momento de necesidad?
Teherán desarrolló una red terrorista regional para aislarse de la guerra, pero ahora que está bajo ataque, Hezbollah y otros se sienten demasiado débiles o demasiado intimidados para unirse a la batalla.

Por Nurit Yohanan
Cuando Israel anunció la Operación «León Ascendente» en la madrugada del viernes, marcó la primera vez en más de 50 años que el país declaraba la guerra contra un Estado soberano, en lugar de contra una organización terrorista que opera desde territorio extranjero, Cisjordania o Gaza. Un número considerable de estas organizaciones a las que Israel se ha enfrentado a lo largo de los años fueron y son apoyadas, financiadas o incluso controladas directamente por Irán, el país que ahora se encuentra en la mira de Israel.
Desde la Revolución iraní, el régimen de Teherán ha invertido importantes esfuerzos en difundir su ideología entre las poblaciones chiítas de Medio Oriente, a la vez que ha construido una red de organizaciones terroristas en toda la región, incluyendo grupos suníes.
La Fuerza Quds, una unidad especial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, se ha centrado en las últimas décadas en apoyar a estas organizaciones mediante ayuda financiera, el suministro de armas y municiones, e incluso entrenamiento, a veces realizado en territorio iraní.
Para Irán, la red terrorista era tanto una proyección de poder como un escudo: los grupos hostigaban continuamente a los dos mayores enemigos de la República Islámica, Estados Unidos e Israel, mientras que este se mantenía aislado de las represalias. Y la existencia de una liga de ejércitos de apoyo, listos para defenderse en caso de guerra, ayudó a disuadir cualquier idea occidental de invasión o cambio de régimen.
Después del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó un ataque devastador contra Israel, desencadenando la guerra en Gaza, la amplitud del arsenal iraní quedó en evidencia, con grupos respaldados por Teherán, desde el Líbano hasta Yemen, atacando a Israel en lo que el entonces ministro de defensa israelí, Yoav Gallant, denominó una guerra de siete frentes.
Pero ahora que el poder de fuego de Israel se dirige contra el propio Irán, esos aliados desaparecen repentinamente. Algunos, como Hezbollah, se han visto gravemente debilitados por Israel debido a los intentos de respaldar a Hamás. Otros parecen haber sido convencidos por sus países anfitriones para mantenerse al margen de la lucha.
Irán se encuentra ahora en una posición sumamente inusual e incluso peligrosa, obligado a depender principalmente de su propio poder militar en territorio iraní. Hasta ahora, esto ha consistido principalmente en sucesivas rondas de misiles balísticos disparados por la fuerza aérea del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que han causado gran destrucción, pero han hecho poco por debilitar la potencia de fuego de Israel.
Mientras tanto, Irán ha visto cómo su territorio se ha convertido en un campo de batalla al intentar hacer frente a los ataques israelíes desde Teherán hasta Tabriz, lo que representa una vulnerabilidad estratégica para un país que prefiere dejar que sus aliados hagan el trabajo sucio en territorio extranjero.
Hezbollah, en la cuerda floja
El apoyo de Irán a grupos terroristas en el extranjero se estima en miles de millones de dólares anuales provenientes de las arcas estatales. Esta ayuda ha continuado en los últimos años a pesar de la grave situación económica de Irán, que incluye una devaluación sostenida de la moneda y escasez de energía.
Una buena parte de ese dinero ha ido a parar al grupo terrorista libanés Hezbollah, el principal cliente de Irán.
Sin embargo, tras sufrir grandes pérdidas y una creciente oposición en el Líbano, ahora se encuentra gravemente debilitado y reacio a enfrentarse a Israel.
Hezbollah, fundado en 1983 con el respaldo de Irán, ha sido durante las últimas dos décadas la principal herramienta militar de Irán contra Israel, armado con misiles de largo alcance e incluso armas guiadas de precisión.
Sin embargo, desde que Israel comenzó a atacar dentro de Irán el viernes, lo único que ha lanzado Hezbollah han sido palabras. Esta moderación es aparentemente una consecuencia directa de su guerra con Israel, durante la cual el grupo lanzó ataques casi diarios contra Israel desde octubre de 2023 hasta que acordó un alto el fuego en noviembre de 2024.
En los últimos seis meses de la guerra, y en particular a partir de septiembre, el grupo sufrió importantes reveses militares. Casi todo su alto mando fue eliminado por Israel, incluyendo al líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah.
Justo antes, los ataques israelíes con buscapersonas y walkie-talkies explosivos causaron daños físicos y psicológicos generalizados entre las fuerzas terrestres del grupo. Unas 4.000 personas resultaron heridas en la operación encubierta, según informes libaneses, la gran mayoría de ellas miembros de Hezbollah.
El otrora formidable arsenal de misiles del grupo parece haberse agotado o destruido en gran medida, y Siria ya no es una ruta conveniente para el contrabando.
En octubre de 2024, las Fuerzas de Defensa de Israel estimaron que Hezbollah conservaba menos del 30 por ciento de su potencia de fuego anterior a la guerra.
Incluso después de la firma del alto el fuego, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han continuado sus operaciones regularmente en el Líbano, atacando a operativos de Hezbollah, principalmente en el sur del país. Israel ha atacado edificios en el distrito de Dahiyeh, en Beirut, en dos ocasiones, donde se encuentran plantas de fabricación y almacenamiento de drones, según las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
Como resultado, Hezbollah se encuentra significativamente debilitado y su capacidad para representar una amenaza para Israel es mucho menor. La organización también se enfrenta a una creciente presión política interna, mientras el país aún se recupera de los fuertes ataques israelíes dirigidos a poner fin a los ataques de Hezbollah.
En los últimos seis meses, dos de los tres principales puestos de liderazgo del Líbano han sido ocupados por figuras consideradas «anti-Hezbollah», entre ellas el primer ministro Nawaf Salam y el presidente Joseph Aoun. Ambos han declarado su intención de desarmar a Hezbollah y afirman que la decisión de ir a la guerra debe recaer en el Estado.
En un discurso reciente con motivo de los primeros 100 días de su gobierno, Salam señaló que el Ejército libanés había desmantelado más de 500 depósitos de armas en el sur del país. Si bien no especificó a quién pertenecían, se cree que eran de Hezbollah
El viernes, horas después del inicio de la operación israelí, Hezbollah emitió un extenso comunicado condenando enérgicamente los ataques israelíes contra Irán, afirmando que Israel “solo entiende el lenguaje de la muerte, el fuego y la destrucción”.
El comunicado no mencionó si respondería ni cuándo, pero un funcionario de Hezbollah declaró a Reuters ese mismo día que el grupo no tomaría represalias por los ataques en Irán.
Las milicias iraquíes ceden ante la presión
Desde la invasión estadounidense de Irak en 2003, Irán ha reforzado las milicias proiraníes y chiítas en el país para profundizar su influencia. Estos grupos atacaron principalmente a Estados Unidos, pero también apuntaron sus armas contra Israel después del 7 de octubre.
La creciente presión interna y externa ha paralizado estas operaciones.
Desde 2014, las milicias en Irak han operado bajo una organización paraguas conocida como las Fuerzas de Movilización Popular, disparando misiles contra las tropas estadounidenses estacionadas en la región y combatiendo al grupo terrorista Estado Islámico cuando esta organización yihadista tomó el control de partes de Irak.
Sin embargo, desde el 7 de octubre, las milicias también han participado en la guerra regional en múltiples frentes contra Israel, aparentemente con el respaldo de Irán. A lo largo de 2023 y 2024, lanzaron drones hacia Israel, principalmente contra los Altos del Golán y, en una ocasión, contra Eilat, al tiempo que atacaban bases estadounidenses en Irak. En octubre de 2024, dos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel murieron en un ataque con drones lanzado por milicias proiraníes en el norte de los Altos del Golán.
Sin embargo, incluso antes del segundo alto el fuego entre Israel y Hamás en diciembre de 2024, las milicias proiraníes de Irak acordaron detener los ataques contra Estados Unidos e Israel.
Fuente: Times of Israel
Opinión
Israel-Irán: Democracia bajo fuego, dictadura al desnudo

Por Ariel B. Goldgewicht
¿Qué sucede cuando una democracia liberal enfrenta a una dictadura fundamentalista?
No estamos ante una guerra convencional, sino ante un choque de civilizaciones: entre quienes santifican la vida y quienes anhelan la muerte. La guerra entre Israel y el régimen iraní ‘ denominada ´León Ascendente´, no empezó esta semana, pero ahora ha alcanzado un nivel nuevo, un punto de no retorno.
Desde la Revolución Islámica de 1979, Irán ha declarado abiertamente su hostilidad hacia Israel. Durante décadas, ha dirigido esta guerra por medio de terceros (Proxy) el eje chiita: Hezbollah en Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes en Yemen, milicias en Siria e Irak, entre otros. Irán ha sido el gran arquitecto del terrorismo moderno en el Medio Oriente, financiado con las inconmensurables riquezas de su petróleo. Su régimen de dictadura absoluta, liderado por los ayatolás, ha sido cómplice de atentados desde Buenos Aires hasta Beirut, dejando una estela de sangre y caos.
Hoy, sin embargo, algo ha cambiado. Por primera vez en la historia, Israel ha atacado directamente a Teherán. ¿Por qué ahora?
La respuesta está en una conjunción de factores. La caída de Hamás y la Yihad Islámica en Gaza, el debilitamiento de Hezbollah en el norte, la caída del régimen de Assad en Siria, el retroceso de los hutíes en Yemen: todos son frentes que el régimen iraní consideraba parte de su estrategia regional de expansión y dominación. Y todos han sido golpeados con fuerza por Israel en los últimos meses.
A esto se suma la presión internacional, el estancamiento ruso en Ucrania —que limita el apoyo logístico de Moscú a Teherán—, y el regreso de una política exterior estadounidense menos indulgente con Irán. La reciente advertencia del Presidente Trump, que impuso un plazo de 60 días para frenar el programa nuclear iraní, coincidió con el momento en que Israel decidió actuar: al día 61, los ataques comenzaron.
Israel no está reaccionando por impulsos ni venganza. Está respondiendo a una amenaza existencial. Porque si el 7 de octubre vimos de lo que es capaz un grupo terrorista armado con cohetes y fusiles, imaginemos lo que podría ocurrir si Irán —un régimen que ejecuta homosexuales, encarcela mujeres por no cubrirse la cabeza, y asesina opositores sin juicio— accediera a armas nucleares. Esa es la línea roja.
En estas horas, Israel vive bajo amenaza constante. El espacio aéreo cerrado, el sistema educativo paralizado, cientos de miles de ciudadanos atrapados fuera del país o confinados en refugios. El Domo de Hierro protege, pero no es infalible. Con un 95% de efectividad, basta una pequeña brecha para que un misil balístico impacte y cause destrucción. Ya lo hemos visto: muertos, heridos y un país en vilo. Pero, imagínese ¿y si esos misiles llevarán cabezas nucleares?
A pesar de todo, Israel no responde con barbarie. Tiene superioridad militar absoluta sobre los cielos de Irán, pero no ataca civiles. Ataca centrifugadoras nucleares, bases militares, centros de comando. Mientras el régimen iraní lanza misiles sobre poblaciones israelíes, Israel busca evitar víctimas inocentes. Porque los ciudadanos iraníes no son enemigos: son rehenes de una teocracia que lleva décadas reprimiéndolos. En esta guerra buscamos aniquilar el proyecto nuclear, pero los ciudadanos civiles inocentes de irán tiene otras esperanzas de este conflicto. Ellos esperan libertad.
En Irán, hoy se cuentan chistes oscuros: “Nadie sabe dónde está el ayatolá!!, excepto Israel”. Y no es sólo humor negro: es símbolo de un régimen que tiembla. La resistencia israelí no busca cambiar el régimen, ni interferir en la autodeterminación de los pueblos. Su único objetivo es impedir que un régimen fundamentalista con aspiraciones mesiánicas tenga capacidad nuclear.
Durante más de dos décadas, Irán ha invertido en cuatro pilares esenciales:
1. Desarrollo nuclear
2. Expansión militar y terrorista del eje chiita
3. Represión social interna —especialmente contra mujeres—
4. Hostilidad contra Israel
Muy poco en salud pública, ni educación, ni infraestructura. Un Estado que produce petróleo como si fuera agua, pero cuyas ciudades sufren apagones diarios, escasez de agua potable y servicios básicos. Toda su riqueza, volcada a la represión y la destrucción con el objetivo principal de consolidar su poder a la fuerza.
Lo que vemos hoy es el colapso de esa estrategia. Un castillo de naipes que se derrumba desde dentro. Como el viejo proverbio del efecto mariposa, la ola de terror del 7 de octubre encendió una cadena de reacciones que ha llevado a la desestabilización de todos los brazos armados de Irán en la región. Aún falta mucho para el final, y el sufrimiento no ha terminado, pero cuando caiga el telón, el mundo podría ser un lugar más seguro. Especialmente para los pueblos que hoy viven oprimidos por dictaduras fundamentalistas.
En pleno siglo XXI, no hay lugar para los extremismos. La historia ha demostrado —y está claro— que cuando las democracias se unen, pueden frenar incluso a las peores amenazas. Que no haya que esperar otro 7 de octubre para despertar. El momento de elegir entre luz y oscuridad, entre libertad y opresión, es ahora.
-
Israelhace 24 horas
Irán disparó municiones en racimo prohibidas contra Israel, según confirmaron las IDF
-
Israelhace 24 horas
No hay reportes de heridos tras el lanzamiento iraní de al menos 10 misiles contra el norte de Israel
-
Israelhace 23 horas
Israel anuncia que no se reanudarán las clases hasta que la situación permita realizar estudios de forma segura
-
Internacionaleshace 24 horas
Trump desmintió al Wall Street Journal: “No tiene idea de lo que pienso sobre Irán”
-
Guerrahace 19 horas
Netanyahu: ‘‘Atacaremos todas las instalaciones nucleares de Irán, tenemos la capacidad para hacerlo’’
-
Guerrahace 17 horas
Fragmentos de bombas de racimo iraní generan temor en Israel: ¿el misil iraní llevaba múltiples bombas?
-
Guerrahace 20 horas
Israel espera la decisión de Estados Unidos sobre su participación en los ataques contra Irán en un plazo de 24 a 48 horas
-
Guerrahace 18 horas
La aerolínea de bandera israelí El Al operará ‘‘vuelos especiales para emergencias médicas’’ el día del descanso para repatriar a sus ciudadanos