Seguinos en las redes

Opinión

El Papa deplora la guerra en Ucrania, pero no al agresor. Por Jason Horowitz

Francisco ha alzado la voz contra la “agresión armada inaceptable” sin mencionar al presidente Vladimir Putin ni a Rusia. Algunos analistas dicen que corre el riesgo de complicar su legado.

Publicada

el

papa francisco

Por Jason Horowitz – The New York Times

El día después de que Rusia invadiera Ucrania, el Papa Francisco rompió el protocolo y se dirigió directamente a la embajada rusa en la Santa Sede para hacer un llamamiento a la paz. Al día siguiente, habló con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, para ofrecerle apoyo espiritual. Mientras la guerra se intensificaba, levantó su voz contra la “inaceptable agresión armada” y la “barbarie de la matanza de niños.”

“En nombre de Dios”, declaró el domingo, “os pido: ¡Detengan esta masacre!”.

¿A quién, sin embargo, le pedía Francisco?

El Papa ha evitado cuidadosamente nombrar al presidente ruso Vladimir Putin, o incluso a la propia Rusia, como agresor. Y aunque ha dicho que quien justifica la violencia con motivaciones religiosas “profana el nombre” de Dios, ha evitado criticar al principal defensor y apologista religioso de la guerra, el Patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

A diferencia de algunos nacionalistas europeos, que repentinamente han dejado en blanco el nombre de Putin para evitar recordar a los votantes que pertenecían al club de fans del líder ruso, la motivación de Francisco se debe a que camina por una fina línea entre la conciencia global, el actor diplomático del mundo real y el líder religioso responsable de la seguridad de su propio rebaño.

Sin embargo, algunos de sus propios obispos y otros partidarios dentro de la Iglesia católica romana quieren que dé nombres, y los historiadores dicen que el pontífice corre el riesgo de deslizarse fuera de su alto terreno moral y entrar en un espacio turbio ocupado prominentemente por el Papa Pío XII, el papa de la época de la guerra que evitó hablar críticamente de Hitler y las potencias del Eje mientras Alemania invadía Polonia y finalmente perpetró el Holocausto.

“En muchos sentidos, la situación actual del Papa recuerda a la situación a la que se enfrentó Pío XII”, dijo David I. Kertzer, un historiador del Vaticano y de Italia cuyo nuevo libro, “The Pope at War”, sobre Pío XII, Mussolini y Hitler, se publicará en junio.

Kertzer dijo que Pío XII también buscó el equilibrio entre los intereses internos y la demanda pública de hablar, ya que se resistió a las grandes presiones para denunciar a Hitler. En su lugar, utilizó un lenguaje genérico sobre los horrores de la guerra, del que Kertzer dijo que Francisco se hacía eco ahora. “La posición que está adoptando, o que no está adoptando, no está exenta de riesgos”, señaló.

Un editorial reciente del National Catholic Reporter, que suele simpatizar con Francisco, instó al Papa a llamar la atención de Putin. “Sea lo que sea lo que esté ocurriendo entre bastidores, es hora de que Francisco diga la verdad sobre el asalto asesino a Ucrania”, decía, y añadía: “Es hora de decir las cosas como son. Esta es la guerra de Putin y es el mal”.

El Vaticano ha salido en defensa de Francisco. Un editorial de primera página del lunes en el diario del Vaticano, L’Osservatore Romano, señaló: “Francisco ha sido objeto de críticas por parte de aquellos que esperan que en sus declaraciones públicas nombre explícitamente a Vladimir Putin y a Rusia, como si las palabras del pastor de la iglesia universal debieran reflejar los fragmentos de sonido de un programa de noticias de televisión.”

El editorial, escrito por Andrea Tornielli, un influyente funcionario del Vaticano, mantuvo un tono amargo. Argumentaba que los papas evitan nombrar a los agresores “no por cobardía o por un exceso de prudencia diplomática, sino para no cerrar la puerta, para dejar siempre abierta una rendija a la posibilidad de detener el mal y salvar vidas humanas”.

De hecho, los pontífices han evitado tradicionalmente tomar partido en los conflictos para preservar mejor las posibilidades de la Iglesia de desempeñar un papel constructivo en las posibles conversaciones de paz. Hay católicos romanos en todo el mundo y tomar partido por uno u otro bando en una posible conflagración mundial podría poner en peligro a millones de personas. Y criticar a Kirill, a quien Francisco lleva años cortejando para que repare la división entre las iglesias occidentales y orientales que se remonta a 1054, podría agravar una situación ya de por sí horrible al añadir la dimensión de una guerra religiosa.

Pero el editorial fue notablemente más allá de lo que Francisco ha hecho abiertamente, argumentando que el Papa trató de revelar la “hipocresía del gobierno ruso” cuando dijo el 6 de marzo: “Esto no es sólo una operación militar, sino una guerra que siembra muerte, destrucción y miseria.”

Algunos obispos católicos de Ucrania y Polonia han ido donde el Papa no lo ha hecho, echando la culpa al Patriarca Kirill, que ha calificado el liderazgo de Putin como “un milagro de Dios” y ha justificado la guerra como necesaria para detener la propagación de los “desfiles gay” de Occidente en territorio cristiano. El obispo Stanislav Szyrokoradiuk de Odessa-Simferopol en Ucrania dijo en la televisión italiana que quería palabras más fuertes de Francisco sobre Kirill, quien, dijo el obispo, “bendice este nuevo Hitler y el fascismo ruso.”

El arzobispo Stanislaw Gadecki, presidente de la conferencia episcopal polaca, escribió en una carta del 2 de marzo al Patriarca Kirill que los crímenes de Rusia acabarían siendo llevados ante los tribunales internacionales. “Sin embargo, aunque alguien consiga evitar esta justicia humana”, añadió, “hay un tribunal que no se puede evitar”.

El miércoles, Francisco y Kirill hablaron en una videoconferencia, en la que ambos expresaron “la esperanza de que se pueda alcanzar una paz justa lo antes posible”, según un comunicado del patriarcado de Moscú.

“Eso me sonó mucho”, dijo Kertzer, quien señaló que durante la Segunda Guerra Mundial, el Papa Pío XII a menudo añadía la advertencia de que la verdadera paz requería justicia. Pero, dijo Kertzer, ese “era el lenguaje que Hitler utilizaba, y que Mussolini utilizaba” cuando ambos dictadores se quejaban de que la injusticia del Tratado de Versalles impedía la verdadera paz y luego trataban de hacer pasar el lenguaje cuidadosamente neutral del pontífice como prueba de que estaba de acuerdo con ellos.

Kertzer dijo que aunque Francisco era diferente en muchos aspectos de Pío XII, “él también, a sabiendas o no, se está prestando en este momento a ser utilizado por los rusos para apoyar su posición.”

El Vaticano emitió el miércoles pasado su propia declaración sobre la conversación entre Francisco y Kirill. Señaló que Francisco dijo: “Hubo un tiempo, incluso en nuestras iglesias, en que se hablaba de una guerra santa o de una guerra justa. Hoy no podemos hablar así. Se ha desarrollado una conciencia cristiana de la importancia de la paz”.

“Las guerras son siempre injustas”, añadió, “ya que es el pueblo de Dios el que paga”.

El papel de los líderes religiosos puede parecer periférico con respecto a los horrores sobre el terreno en Ucrania. Pero la religión, o el misticismo cristiano, ha sido fundamental para el proyecto nacionalista de Putin en su país y en el extranjero. Durante años, los populistas europeos e incluso algunos tradicionalistas de la Iglesia católica romana consideraron a Putin, que se reunió tres veces con Francisco, como un verdadero defensor de la cristiandad por su adopción de la herencia cristiana y su oposición a los valores liberales y progresistas.

Los admiradores católicos de Putin a veces comparan al líder ruso con el Papa Juan Pablo II, a quien a menudo se le atribuye haber ayudado a derribar el comunismo soviético, porque tanto Putin como Juan Pablo exaltan la herencia cristiana compartida por Oriente y Occidente por encima de los valores seculares, ya sean comunistas o liberales.

La visión nacionalista e impregnada de religión de Putin de un “Russky Mir”, o “mundo ruso”, está más arraigada en el mito que en la historia real, pero ha sido apoyada por Kirill. También ha sido fundamental para la justificación de la guerra por parte de Putin.

En su ensayo de julio de 2021 “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”, Putin se refiere al príncipe Volodymyr, un caudillo vikingo que pertenecía a la tribu Rus de Kiev y que se convirtió al cristianismo en el año 988. San Vladimir de Kiev, como llegaron a llamarle los rusos, se convirtió en el responsable de la cristianización de Rusia. Putin ha argumentado que este antiguo vínculo entre Ucrania y Rusia “determina en gran medida nuestra afinidad actual”, lo que justifica la invasión.

El historiador Timothy D. Snyder ha dicho que la conexión entre Kiev y Moscú surgió realmente a finales del siglo XVII, cuando los sacerdotes de Kiev hablaron a sus homólogos de Moscú sobre el converso Volodymyr y su herencia rusa compartida para mejorar las conexiones con Rusia, que entonces estaba en ascenso.

Más de 300 años después, en medio de una división entre las iglesias rusa y ucraniana, Francisco se convirtió en el primer pontífice que se reunió con un patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa. En ese encuentro, con Kirill en Cuba en 2016, los líderes firmaron una declaración de objetivos comunes, entre ellos evitar la confrontación en Ucrania.

Ahora que Rusia ha forzado unilateralmente esa confrontación, el proyecto pontificio de Francisco de curar las heridas entre las iglesias orientales y occidentales parece tener el coste de no culpar públicamente al señor Putin y a Kirill de abrir heridas reales y derramar sangre real. No está claro cuánto tiempo se puede mantener esa neutralidad papal.

“Ciertamente”, dijo Kertzer sobre Francisco, “está bajo presión”.

Opinión

Israel se niega a hablar de la inesperada alianza que formó con EE.UU., Jordania, Arabia Saudita, Egipto, EAU y Qatar para defenderse de Irán

La inclusión de Qatar en la lista puede parecer algo sorprendente, teniendo en cuenta que a Doha se la asocia habitualmente con los enemigos de Israel, incluidos Irán y Hamás.

Publicado

el

Por

portada

Agencia AJN.- (Amir Bar Shalom – Times of Israel) Israel se mostró reticente a hablar de la alianza formada el sábado, que lo agrupó con Estados Unidos, Jordania, Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Qatar en una gran sala de guerra conjunta para coordinar los esfuerzos contra los misiles y aviones no tripulados iraníes lanzados hacia el Estado judío.

La inclusión de Qatar en la lista puede generar sorpresa si se tiene en cuenta que a Doha se la asocia habitualmente con los enemigos de Israel, incluyendo a la República Islámica y a Hamás.

Pero los qataríes eran los anfitriones.

La enorme sala de guerra de la base aérea estadounidense de Al Udeid, cerca de Doha, se dedica a proporcionar una visión global del espacio aéreo de la región y del poder aéreo en una zona de responsabilidad que se extiende desde Kazajstán hasta Egipto.

El centro recoge datos de radares y sensores de toda la región y fue allí donde los analistas lograron construir una imagen de lo que contenía el ataque iraní, con Israel recibiendo detalles en tiempo real como si sus funcionarios estuvieran presentes en la sala.

En declaraciones a la web hermana de Times of Israel, Zman Yisrael, una fuente israelí de alto nivel describió el esfuerzo de cooperación como un verdadero avance, marcando la primera vez que la alianza regional operó contra Teherán. No era sólo la primera vez que la alianza operaba abiertamente, también era la primera vez que trabajaban juntos contra Irán.

Es cierto que el esfuerzo de cooperación se mantuvo en discreción, destacando las acciones de Israel, Estados Unidos, Jordania, Gran Bretaña y Francia para derribar la amenaza.

Pero detrás del telón se supo que todos los miembros de la alianza contribuyeron, ya sea compartiendo señales de radar o derribando físicamente los más de 300 drones y misiles iraníes lanzados contra Israel.

Teniendo en cuenta la importancia y delicadeza de la información, no es posible exactamente quién hizo qué, pero se puede aprender mucho sobre esta nueva alianza regional.

El Wall Street Journal, que se convirtió en una especie difusor no oficial de la información israelí, señaló que Arabia Saudita y Qatar recibieron un aviso de Irán sobre el momento del ataque y lo transmitieron, con disgusto, a Israel, en medio de la presión de Estados Unidos.

El informe parece lógico, aunque resulta dudoso que Estados Unidos necesitara presionar a Riad y Doha para que transmitieran la información, ya que a ambos les convenía hacerlo, dadas las posibles consecuencias de no haberlo hecho. Imagínese lo que habría ocurrido, por ejemplo, si Estados Unidos descubriera que estos países conocían los detalles pero no hubieran emitido una advertencia.

Jordania, por ejemplo, fue noticia por su papel en el derribo de los proyectiles y la defensa de Israel, lo que generó que sea atacada por los medios de comunicación iraníes, y la calificación de »traidor» al rey Abdullah por parte de Teherán.

Sin embargo, Arabia Saudita parece haber escapado de la ira de los ayatolás, aunque nadie ignora el papel que desempeñó. Riad no solo prohibió a los aliados utilizar su espacio aéreo, sino que tampoco impidió que los radares estadounidenses instalados en su territorio construyeran una imagen aérea y ayudaran a las interceptaciones.

tro

Y la República Islámica, que oficialmente sigue alabando el éxito de sus ataques, sabe muy bien que puede haberse pegado un tiro en el pie. En lugar de aprovechar el aislamiento internacional que Jerusalem está sufriendo por la guerra de Gaza y frustrar una alianza regional antiiraní respaldada por Occidente, Teherán consiguió forzar la alianza y darle una salida, considerando lo eficaz que puede ser la cooperación liderada por Estados Unidos.

Pero Irán consiguió establecer nuevas reglas de enfrentamiento en la región, creando un cálculo según el cual cualquier ataque contra un alto cargo o un lugar sensible podría desencadenar una respuesta masiva, con el riesgo de una guerra total y asegurándose de que Israel lo pensará mejor la próxima vez. Al mismo tiempo, desafió a Washington, al ignorar las advertencias de «no hacerlo» del presidente Biden.

A pesar de esto, sus acciones también parecen haber despertado a un gigante dormido que hasta ahora había sido incapaz de reaccionar.

Israel puede alegrarse de estos avances positivos, pero también debe mirar el lado medio vacío del vaso: Si bien tuvo éxito en frustrar el ataque de Irán, pocos políticos considerarán lo ocurrido como una victoria para el Estado judío.

En Medio Oriente la disuasión se construye mediante el ataque, no la defensa. Los sistemas de defensa antiaérea de Israel, por muy exitosos que sean, dan a los dirigentes israelíes un mayor margen de maniobra, pero la capacidad de derribar misiles y aviones no tripulados difícilmente debería considerarse un factor de disuasión importante.

El gobierno y la sociedad israelí están mayoritariamente de acuerdo en la necesidad de una operación ofensiva como respuesta. Lo difícil será encontrar la forma de llevarla a cabo sin romper la frágil estructura de la nueva alianza y sin destruir las relaciones con Estados Unidos, que parecen volver a ser fuertes.

Un par de reuniones del gabinete de guerra israelí celebradas con un día de diferencia muestran la intensidad de las deliberaciones en el país. La acumulación de tensiones puede ser también parte del plan para la respuesta de Jerusalem, con los funcionarios iraníes esperando nerviosos las posibles represalias.

La existencia de informes algo contradictorios sobre la conversación entre Biden y Netanyahu a primera hora del domingo apuntan a la posibilidad de que los estadounidenses entiendan de dónde viene Israel.

Algunas versiones afirman que Biden dijo «no» a una respuesta militar israelí, mientras que otras dicen que se limitó a pedir a Israel que considerara, retrasara y suavizara la medida de represalia.

El doble mensaje sugiere que aunque la Casa Blanca claramente no quiere el tipo de respuesta israelí que podría arrastrar a toda la región a la guerra, también reconoce que cuando se enfrenta a Irán, es necesario algo más.

No es sólo es Irán el que espera ver cómo reacciona Israel. También lo están los miembros de la nueva alianza. Y no sólo miran a Jerusalem, sino también a Estados Unidos.

El margen de acción de Biden es limitado, ya que podría comprar tranquilidad a corto plazo, pero no puede permanecer a mitad de camino indefinidamente.

En algún momento, Estados Unidos tendrá que tomar medidas más contundentes contra Teherán si quiere reforzar la nueva e inesperada alianza y poder actuar con decisión contra el programa nuclear iraní. Tras el ataque de este fin de semana, averiguar cómo hacer frente a las ambiciones nucleares de la República Islámica se convirtió en un problema aún más urgente.

Seguir leyendo

Opinión

Opinión | ¿Preocupado por un ataque iraní? Eso es exactamente lo que la República Islámica quiere

La semana de amenazas de Irán contra Israel suscita especulaciones en las redes sociales. Las llamadas diplomáticas del ministro de Asuntos Exteriores iraní preceden a una posible acción militar, lo que remarca la confusión estratégica y la guerra psicológica.

Publicado

el

Por

570667
El Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, observa durante una reunión en la exhibición de logros de la Fuerza Aeroespacial del IRGC en Teherán, Irán, 19 de noviembre de 2023. (Crédito de la foto: Office of the Iranian Supreme Leader/West Asia News Agency/Reuters)

Agencia AJN.- (Seth J. Frantzman – The Jerusalem Post) Una semana de amenazas de Irán de atacar Israel generó que las redes sociales se tambaleen de una teoría a otra sobre cuándo puede llegar el supuesto ataque de la República Islámica. Teherán amenazó con «castigar» a Jerusalem desde que acusó a este país del ataque del 1º de abril contra Damasco en el que murió un comandante clave de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

En la noche del 10 de abril corrió el rumor de que Irán había cerrado su espacio aéreo y ordenado a los vuelos comerciales que evitaran Teherán.

También se dijo que Irán había probado un misil cerca de Qom y que estaba activando nuevas defensas aéreas. Además, hubo más rumores sobre cómo Irán llevaría a cabo su ataque exactamente a la 1:20 am porque es cuando EE.UU. mató al jefe de la Fuerza Quds del IRGC Qasem Soleimani en el aeropuerto de Bagdad en 2020.

También hubo más revuelo. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Amir Abdollahian, llamó a sus homólogos en Irak, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Claramente, esto fue el preludio de las afirmaciones de Irán de que atacaría a Israel. El propio medio iraní Fars News del 11 de abril hizo que las llamadas parecieran rutinarias.

Abdollahian y su homólogo saudí Faisal bin Farhan mantuvieron una conversación telefónica el miércoles durante la cual hicieron referencia a »la necesidad de continuar las consultas entre Teherán y Riad sobre los lazos bilaterales y los acontecimientos regionales e internacionales», informó Fars News.

El alto diplomático iraní también llamó al ministro de Asuntos Exteriores de los EAU, el jeque Abdullah bin Zayed Al Nahyan. El diplomático iraní se refirió a la continuación de los crímenes israelíes en el mes de Ramadán, especialmente durante Eid Al-Fitr, contra el pueblo palestino ayunante en el territorio bloqueado y Cisjordania», agregó Fars News.

Abdollahian también llamó a los ministros Fuad Hussein y Hakan Fidan, de Irak y Turquía, respectivamente.

Análisis de las maniobras estratégicas de Irán

Por un lado, el ministro de Asuntos Exteriores iraní está trabajando horas extras. Los últimos sietes días los pasó en Omán y Siria, donde realizó infinidad de llamadas telefónicas. Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores iraní rara vez conoce de antemano los planes militares de Irán. El anterior ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, en ocasiones quedaba al margen de lo que planeaban el IRGC y los mandos militares.

Podría ser que el actual jefe de la diplomacia haya sido informado de que Irán tiene la intención de hacer un gran movimiento esta semana. Es menos probable que sepa mucho al respecto, y más probable que se le haya dicho que apuntale algunas cosas con sus homólogos y los escuche en relación con las opiniones estadounidenses sobre las acciones de Irán. Estados Unidos también está haciendo todo lo posible para que Irán no responda y sumerja a la región en una escalada mayor.

Por lo tanto, la verdadera historia de Irán en los últimos días es que quiere poner a prueba a Israel y también ver la respuesta del Estado judío. La República Islámica trata cada vez más de amenazar a Eilat utilizando, por ejemplo, grupos respaldados por Irán en Irak.

Estos grupos hicieron numerosas afirmaciones sobre el uso de aviones no tripulados para atacar Eilat y otras zonas de Israel. Además, Irán difunde diferentes piezas de propaganda sobre sus supuestas amenazas a Jerusalem, incluyendo videos que circulan online en los que se afirma que Teherán tendría como objetivo el «aeropuerto de Haifa».

¿Qué aeropuerto exactamente? Se trata de un aeropuerto israelí muy famoso situado en Haifa. Las milicias iraquíes también aseguran haber atacado este aeropuerto. ¿Cómo es que Irán y sus milicias inventan historias sobre esto? Porque tienen que inventar historias sobre algo que les ofrezca una negación plausible y que no pueda verificarse.

Es posible que Irán y sus milicias intenten atentar contra Israel. Irán fue construyendo esta narrativa durante la última semana, por lo que bajar los brazos ahora lo haría parecer débil. Sin embargo, a Irán también le gusta sembrar la confusión, y este es uno de sus modus operandi.

Es importante entender que Irán es excelente en generar rumores y que sus medios de comunicación, sus brazos de propaganda y varias cuentas de medios sociales en la región, así como cuentas en Telegram y en otros lugares, saben cómo operativizar la información y utilizarla como arma psicológica.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!