Agencia AJN.- La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) le bajó el tono a la revelación de un ex agente del Mossad, que reveló supuestos pagos del gobierno de Irán a la actual vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en el marco de la causa AMIA, al sostener que «no hay un aporte sustancial para la causa» que investiga las presuntas irregularidades en la firma del Memorándum de Entendimiento.

En declaraciones a la Agencia de Noticias AJN, el presidente de la DAIA, la representación política de la comunidad judía argentina, Jorge Knoblovits, afirmó que «no hay prueba» para sostener los dichos del controvertido agente de inteligencia que trabajó para el fondo buitre de Paul Singer, que mantuvo una larga batalla judicial por el pago de la deuda externa argentina.

«No hay un aporte sustancial para la causa, fue solo un programa periodístico de Israel», sostuvo el titular de la DAIA, organización que aún mantiene un debate interno sobre la continuidad de la querella que presentó con la ex presidenta por el polémico Memorándum de Entendimiento con Irán, que fue avalado por el Congreso argentino y más tarde declarado inconstitucional por la justicia.

La causa por el acuerdo impulsado por el fallecido canciller Héctor Timerman para avanzar en el esclarecimiento del atentado a la AMIA, ocurrido en Buenos Aires en 1994 con un saldo de 85 muertos, volvió a ser noticia en las últimas horas con la aparición de Uzi Shaya, un ex agente del Mossad que trabajó para el fondo buitre de Paul Singer, quien en un programa de la televisión israelí reveló que supuestos pagos del gobierno de Irán para Cristina Fernández de Kirchner para validar la impunidad del Estado islámico en el ataque a la mutual judía.

«No hay prueba, dice que la prueba la entregó y tampoco dice si tiene copia. No sabemos para quién trabaja, y no sabemos si sus dichos son ciertos porque el único testigo es el asesinado fiscal Nisman y no hay manera de acreditarlo o desacreditarlo», declaró Knoblovits al ser consultado por AJN.

En este contexto, el presidente de la DAIA insistió en que «no hay prueba jurídica para certificar lo que dice en un programa de Televisión, así que no deja de ser un programa de televisión sin certeza jurídica».

El principal programa televisivo de investigación israelí Uvdá (en español: Hecho) presentó esta semana un informe sobre una nueva información que podría estar vinculada con el fallecimiento del fiscal Alberto Nisman, quien apareció muerto en su departamento de Buenos Aires el 18 de enero de 2015, a pocas horas de presentar una acusación contra la entonces presidenta Fernández de Kirchner y a sólo un día de llevar las pruebas al Congreso.

El ciclo es conducido por la periodista Ilana Dayan, de origen argentino, y en el informe Shaya, aseguró haber entregado a Nisman, días antes de su muerte, un sobre con documentos que incriminaban a la actual vicepresidenta en hechos de corrupción.

Shaya contó que se reunió con Nisman en cuatro ocasiones distintas, una de ellas en Europa, y que allí le entregó información sensible sobre la por entonces presidente, Fernández de Kirchner.

Según narró, esa información fue requerida por el fondo buitre Elliot, propiedad de Singer, que estaba interesado en utilizarla para presionar a la Argentina durante los últimos años del gobierno kirchnerista, cuando se abrió una fuerte puja con los acreedores de deuda.

El ex agente también contó que vivió en la Argentina y que trabajó en la seguridad de distintas instituciones judías del país, y que fue durante su estadía en Buenos Aires, en el año 2000, que conoció al titular de la UFI AMIA.

Sin embargo, y pese a sus palabras, el ex espía no mostró pruebas sobre sus vínculos con Nisman, y afirmó que los documentos que involucraban a la ahora vicepresidente se perdieron tras la muerte del fiscal, hecho que calificó como un «asesinato».

Itzjak Shoham, ex director general de la Cancillería israelí para Asuntos de Latinoamérica, también renovó sus dudas sobre el espíritu del acuerdo que la Argentina firmó en 2013 con Irán.

“Nadie tuvo una respuesta clara y directa de por qué lo hizo. Había mucha especulación y puede ser que el motivo estuviera relacionado con temas económicos que ayudaran a financiar la campaña electoral en el país, o para impulsar las relaciones comerciales con Irán que en ese momento estaban congeladas. Otra hipótesis es que el motivo real era la cooperación nuclear entre ambos países. También puede ser que todas las opciones sean correctas”, dijo el diplomático.