Seguinos en las redes

Opinión

Opinión: A pesar de los riesgos, Israel puede hacer más para ayudar a Ucrania

Nuestros lazos con Moscú se basan en hechos fríos y principalmente en el conocimiento de que podemos infligir dolores a los rusos de la misma manera que ellos. Esto nos deja mucho espacio para ayudar a Ucrania.

Publicada

el

tri

Editorial publicada por Michael Horowitz en The Jerusalem Post.

Agencia AJN.- Los miembros de la Knesset (el parlamento israelí) parecían silenciosamente sorprendidos cuando escucharon las críticas implícitas que el presidente Volodymyr Zelensky dirigió a Israel en su discurso ante el parlamento. La narrativa, hasta entonces, había sido que Israel estaba ayudando a Ucrania, en coordinación con varios países occidentales, incluido Estados Unidos, e incluso a petición de Kiev. La mayoría de ellos probablemente no eran conscientes de los sutiles signos que mostraban que, detrás de la fachada, Kiev estaba cada vez más frustrado con Israel. Pero estaban ahí y Zelensky los puso al descubierto de forma honesta, aunque a veces poco ceremoniosa e históricamente cuestionable. Tiene razón al llamarnos la atención.

Sin duda, la cuestión de si Israel debe o no apoyar a Ucrania y en qué medida no es fácil. Aquellos que insensiblemente dejan de lado las preocupaciones de Israel o, peor aún, no parecen entender que puede haber consecuencias si Israel se pone del lado de Ucrania, están mostrando su desprecio por la seguridad de Israel o su propia ignorancia.

Desde 2015, Israel comparte una frontera de facto con Rusia. Sus operaciones contra el traslado de misiles y kits guiados de precisión a través de Siria y hacia el Líbano pueden verse afectadas por una posible respuesta rusa. Si Rusia decide intentar detener la «campaña entre la guerra» israelí contra Irán, los israelíes pueden acabar muriendo. Estos ataques israelíes pretenden limitar la capacidad de Hezbollah para llevar a cabo ataques puntuales contra infraestructuras críticas.

También pretenden impedir el establecimiento de una réplica del «Sur del Líbano» de Hezbollah en el sur de Siria. Cada día que el ejército israelí no puede o tiene limitada su capacidad de operar en Siria, es un día que Irán y Hezbollah utilizan para acumular misiles que algún día puedan ser disparados contra Israel. Los principios deben guiar la política, pero los hechos geopolíticos no pueden ser ignorados.

A pesar de esto la idea de que Israel no tiene espacio para maniobrar y que en el momento en que critique a Rusia, empezarán a caer aviones del cielo es errónea. Hay una razón por la que, desde el principio, Rusia se comprometió con Israel y trató de evitar los conflictos con Jerusalém, El ejército israelí es una potencia que cuenta y evitar conflictos es tan útil para Moscú como para Israel.

En ocasiones, Israel presionó indirectamente a Rusia llevando a cabo ataques aéreos contra bases sirias utilizadas tanto por Rusia como por Assad. Más recientemente, golpeó el puerto de Latakia -a pocos kilómetros de la principal base aérea rusa en Siria- en múltiples ocasiones. No nos engañemos pensando que de repente estamos indefensos y desconcertados ante el poderío militar ruso, sobre todo porque el mito del poderío ruso se está desmoronando ante nuestros ojos en Ucrania.

También hay pocas o ninguna razón para creer que Moscú realmente ayudará cuando se trata del atrincheramiento de Irán en Siria. Un acuerdo de 2018 que supuestamente debía conducir a la retirada de los apoderados iraníes del sur de Siria tuvo un impacto nulo en la situación. Rusia desplegó varias unidades de policía militar frente al Golán israelí y no hizo mucho por reducir la capacidad de Irán y Hezbollah para operar desde allí. Incluso si Moscú quisiera eliminar a Irán de nuestra frontera, lo que no es ni mucho menos seguro, ¿pueden unos pocos cientos de soldados impedir realmente el atrincheramiento iraní?

Teniendo en cuenta el impacto tan limitado que tuvieron los miles de soldados desplegados como parte de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas en el Líbano (FINUL) en el sur del país sobre el propio atrincheramiento de Hezbollah, es difícil imaginar que unos pocos cientos de soldados rusos vayan a hacer más en el sur de Siria. Lo poco que hizo Rusia para intentar frenar la influencia de Irán en Siria, principalmente tratando de apuntalar a las fuerzas regulares sirias, lo hizo en beneficio de sus propios intereses. Rusia no nos está haciendo ningún favor.

En el otro lado de la balanza está nuestra asociación estratégica con Estados Unidos. También en este caso, las cosas no están tan claras como pueden pensar algunos de los críticos de Israel en DC. En Washington debería hacerse un serio replanteo estratégico. Hay una razón por la que los aliados tradicionales de EE.UU., incluso en el Golfo, no están siguiendo la línea estadounidense. El apaciguamiento de Washington hacia Irán y Asia tuvo un coste y parte de él puede pagarlo Israel.

Pero, el balance de Israel sobre Ucrania no está ayudando. No se trata de una pequeña crisis ni de un mero conflicto fronterizo, ni tampoco se trata sólo de Ucrania o de los ucranianos, cuya valentía deberíamos admirar con razón. Se trata de un momento decisivo.

En este momento histórico, no debería haber ninguna duda de que Israel está del lado de Washington. No establezcamos un precedente que haga pensar a las aspirantes a grandes potencias que pueden desplegar un par de docenas de aviones en un Estado fallido cercano y que nos haga cuestionar nuestra asociación con nuestro aliado histórico.

La elección debería ser aún más fácil por el hecho de que los ucranianos desafiaron las expectativas y que están forzando a Rusia a un estancamiento mortal. La vacilación es comprensible al principio de un conflicto. Pero un mes más tarde, el panorama se está aclarando y las razones que motivaron el silenciado apoyo de Israel a Ucrania son menos relevantes. Occidente está despertando lentamente a un mundo difícil, en el que Israel siempre vivió. Tardó en ponerse al día con la historia -esa cosa que algunos decían que había terminado hace tiempo-, pero se está calentando. No nos enfrentemos a la creciente determinación occidental con vacilaciones.

Hay espacio para un apoyo más claro de Israel a Ucrania. Como punto de partida, nuestras declaraciones deberían mencionar quién es el responsable de esta crisis. Deberíamos mantener una línea abierta con Putin, pero sin dejarnos llevar por la apariencia de que nos estamos arrimando a él.

Incluso hay espacio para que los sistemas defensivos israelíes sean transferidos a Ucrania. En 2020, se utilizaron armas israelíes contra un aliado ruso en el conflicto de Nagorno-Karabaj. Israel no puede esperar la misma respuesta silenciosa de Rusia si entrega ayuda letal a Ucrania, que puede acabar matando a soldados rusos. Sin embargo, tiene suficiente espacio y capacidad de influencia para enviar armas defensivas, reservándose el derecho de enviar más si Moscú siente la necesidad de responder, lo que probablemente no hará. Ucrania es un punto de presión para Rusia tanto como Siria lo es para Israel.

Nuestros lazos con Moscú no se basan en el intercambio de cumplidos. Se basan en hechos fríos y principalmente en el conocimiento de que podemos infligir dolores a los rusos de la misma manera que ellos. Esto nos deja mucho espacio para ayudar a Ucrania y ponernos del lado de nuestro socio histórico.

Dejá tu comentario

Opinión

Israel. Opinión. Netanyahu y la oposición son petulantes e infantiles en la batalla del Parlamento

El trabajo de los diputados de la oposición, como el de los de la coalición, es hacer lo que es bueno para el país, servir al público. Están mostrando un abandono de ese deber cuando votan en contra de algo en lo que creen simplemente para obtener beneficios políticos y quizás acelerar la caída del gobierno.

Publicado

el

Por

neta

Agencia AJN.-  La siempre contundente diputada del Likud, Miri Regev, causó malestar en muchos círculos el mes pasado cuando salió a la luz una grabación de los comentarios que hizo en una reunión de su partido en en la que discutía por qué el Likud debía votar en contra de un proyecto de ley de la coalición para proporcionar becas a los soldados licenciados de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

«Decidimos ser una oposición combativa y hacer caer al gobierno», dijo. «Así que no debería haber dolores de estómago por los soldados, las mujeres maltratadas o las víctimas de violaciones, porque todo el mundo entiende la razón de ser».

El razonamiento, en el mundo según Regev, es que los fines políticos -derribar el gobierno- justifican los medios. Este razonamiento justifica la voluntad de votar en contra de proyectos de ley para proporcionar becas a los soldados, o de medidas para ayudar a las esposas maltratadas o a las víctimas de violaciones, si eso perjudica al gobierno.

Es este razonamiento el que llevó a la oposición el año pasado a votar en contra de la prórroga automática de la Ley de Reunificación Familiar, que impide que los palestinos que se casan con israelíes árabes adquieran la ciudadanía israelí, algo que tardó meses en rectificarse.

Y supuso votar el lunes por la noche en contra de la aprobación de una directiva, renovada cada cinco años automáticamente desde 1967, para dar a Israel jurisdicción legal sobre casi 500.000 ciudadanos israelíes que viven en Judea y Samaria.

¿Cómo pudieron los partidarios de los asentamientos, como el Likud y el partido Sionista Religioso, votar en contra de esta medida, que fue derrotada, uniéndose así a la Lista Conjunta árabe y a dos legisladores de la coalición árabe, para quienes todo asentamiento es un anatema? ¿Cómo es posible que no prorroguen una directiva que, si no se aprueba antes de finales de junio, creará estragos para todos los judíos que viven más allá de la Línea Verde?

Sencillo, porque votar en contra de la ampliación deja en evidencia a la coalición y demuestra que ni siquiera puede aprobar medidas básicas de las que hasta ahora la mayoría de la gente ni siquiera había oído hablar, y que se consideraban automáticas.

En otras palabras, Regev, el ex primer ministro Benjamín Netanyahu y el resto de los diputados del Likud votaron el martes por la noche en contra de lo que creen, y de algo que va en contra de los intereses de una buena parte de su electorado para obtener beneficios  políticos. En otras palabras, si la coalición propusiera al mediodía una legislación declarando que es de día, la oposición votaría en contra y diría que es de noche.

Eso no es servir al público, es simplemente ser petulante e infatil.

Durante demasiado tiempo se aceptó como un axioma que el objetivo de la oposición es hacer caer al gobierno. Derribar al gobierno puede ser uno de los trabajos de la oposición, pero no es su única tarea.

El trabajo de los diputados de la oposición, como el de los de la coalición, es hacer lo que es bueno para el país, servir al público. Están mostrando un abandono de ese deber cuando votan en contra de algo en lo que creen simplemente para obtener beneficios políticos y quizás acelerar la caída del gobierno.

Esta política de votar en contra del gobierno pase lo que pase, independientemente de la cuestión o de lo valiosa que sea la causa, es también cortoplacista.

Es muy probable que en un futuro no muy lejano, el Likud y la derecha vuelvan al poder, pero si la historia sirve de indicador, probablemente no con una gran mayoría. En ese caso, también necesitarán la cooperación de los diputados de la oposición para que se aprueben varias leyes. ¿Cuáles son las posibilidades de que esto ocurra, ya que en este país se está arraigando una cultura política de cero compromisos, voto tras voto?

Esto no es en absoluto un hecho exclusivamente israelí. Es un hecho cada vez más frecuente en la política europea, y es la causa del actual estancamiento en Washington, donde muchas votaciones clave siguen estrictamente las líneas de los partidos.

Pero esto no fue siempre la norma en Israel. Si en un pasado bastante reciente la coalición necesitaba los votos de la oposición para conseguir la aprobación de una medida, se llegaba a compromisos para hacerla posible.

Esto rara vez ocurre en el tóxico entorno político actual, en el que transigir con el otro bando se asemeja a vender el alma al diablo, y se considera una falta de compromiso con el objetivo final: hacer caer al gobierno.

Pero ese no es el objetivo final. El objetivo final es promulgar medidas que sirvan a los ciudadanos. La oposición, obsesionada con querer derribar al primer ministro Naftali Bennett, está perdiendo de vista eso.

Editorial publicada por The Jerusalem Post.

Seguir leyendo

Opinión

Israel. A través del barrio musulmán de Jerusalem, una marcha triunfalista de hombres ortodoxos-nacionalistas

Otros, sin embargo, vestían camisetas que mostraban una ametralladora saliendo de una estrella de David, una respuesta a las camisetas populares entre los palestinos que mostraban un M-16 y un mapa de una Palestina libre de Israel. Algunos blandieron la bandera de Lehava, un grupo supremacista judío, y pegaron calcomanías racistas en las persianas metálicas de los puestos del Barrio Musulmán, cerrado por la tarde y la noche para minimizar la fricción árabe-judía. Otros corearon eslóganes instando a la muerte de los árabes y a la quema de sus aldeas .

Publicado

el

Por

ISRAEL-PALESTINIAN-CONFLICT-JERUSALEM DAY

Artículo publicado por David Horovitz en Times of Israel

Agencia AJN.- En la víspera del Día de Jerusalem del domingo, la ministra del Interior de Israel, Ayelet Shaked, número dos del primer ministro Naftali Bennett en el partido derechista Yamina, publicó una fotografía en su página de Facebook en la que se ve el Muro Occidental poco después de la Guerra de los Seis Días de 1967.

La unificación de Israel en su capital histórica, su victoria en el lugar al que los judíos en el exilio habían dirigido sus oraciones durante miles de años, escribió Shaked, era y sigue siendo un motivo de celebración nacional. Pero en los últimos años, lamentó, se ha intentado oscurecer el significado nacional del Día de Jerusalem y presentarlo como una especie de aniversario sectorial o religioso, tachando de «extremistas» a los que enarbolan la bandera nacional y de «provocadores» a los que marchan con ella por las calles de la capital.

Muchas de las decenas de miles de judíos israelíes y simpatizantes de Israel que marcharon en Jerusalem el domingo estaban celebrando, en efecto, la extraordinaria victoria militar de 1967, y muy especialmente el logro anunciado resonantemente por el comandante de paracaidistas Motta Gur el 7 de junio de 1967, de que «el Monte del Templo está en nuestras manos.»

Pero muchos de los que desfilaron por la colina hasta la Puerta de Damasco, y a través del Barrio Musulmán hacia el Muro Occidental, en la «Marcha de las Banderas» del domingo, estaban participando abiertamente en un acto no sólo de celebración sino de triunfalismo.

Algunos portaban banderas israelíes y llevaban camisetas con mensajes festivos como «55 años: Honra la unificación de Jerusalem» o la sola palabra «sionista».

Otros, sin embargo, vestían camisetas que mostraban una ametralladora saliendo de una estrella de David, una respuesta a las camisetas populares entre los palestinos que mostraban un M-16 y un mapa de una Palestina libre de Israel. Algunos blandieron la bandera de Lehava, un grupo supremacista judío, y pegaron calcomanías racistas en las persianas metálicas de los puestos del Barrio Musulmán, cerrado por la tarde y la noche para minimizar la fricción árabe-judía. Otros corearon eslóganes instando a la muerte de los árabes y a la quema de sus aldeas .

Vi a un grupo de jóvenes gritar «puta» a un grupo de palestinos, algunos de ellos mujeres mayores, que miraban desde lo alto. Vi a un chico con gafas, que probablemente no era ni siquiera un adolescente, dar repetidas patadas a la persiana metálica de un puesto de mercado palestino, deleitándose con el alboroto, y luego escupirle. Todo ello en cuestión de minutos.

.

Una minoría de los que desfilaron por la calle Hagai desde la Puerta de Damasco hacia el Muro Occidental eran ultraortodoxos o laicos. La abrumadora mayoría eran jóvenes y hombres ortodoxos modernos. (Las mujeres habían sido dirigidas al Muro Occidental por una ruta menos conflictiva a través de la Puerta de Jaffa – la separación de géneros favorecida por los organizadores y una idea seriamente mala, sospecho, en términos del estado de ánimo y el comportamiento de los manifestantes totalmente masculinos).

Algunos de los manifestantes llevaban calcomanías circulares en sus camisetas que proclamaban «El rabino Kahane tenía razón» y distribuían stickers que aclamaban al discípulo del difunto rabino racista, Itamar Ben Gvir, ahora miembro de la Knesset (parlamento israelí) por el partido Sionismo Religioso. Los jóvenes manifestantes susurraban asombrados cuando pasaban miembros de La Familia, un grupo de simpatizantes antiárabe del club d fútbol Beitar Jerusalem.

Una encuesta realizada el fin de semana mostró que el partido Yamina de Bennett, ahora asociado en un gobierno de unidad con partidos de todo el espectro político de Israel, se hundiría a sólo cinco escaños si las elecciones se celebrasen hoy (de siete en abril de 2021), y sus rivales del partido Sionismo Religioso, Bezalel Smotrich y Ben Gvir, opositores declarados de un gobierno dependiente del partido árabe Ra’am, aumentarían de seis escaños el año pasado a ocho. Al ver pasar a los 70.000 manifestantes del Día de la Bandera -un número mucho mayor de lo que la policía había previsto- esas cifras de la encuesta sugieren la subestimación de una tendencia.

El ex primer ministro del Likud, Benjamín Netanyahu, hizo una aparición temprana en las celebraciones del Muro Occidental. Bennett se mantuvo alejado de la marcha, al igual que el resto de los ministros actuales, con la excepción del ministro de Comunicaciones, Yoaz Hendel, evidentemente preocupado, con razón, por ser denunciado a pesar de haber aprobado su recorrido. Hendel, que creció en el asentamiento ortodoxo de Elkana, fue fustigado como «traidor» por un grupo de jóvenes manifestantes.

Fue una demostración de fuerza por parte de un sector joven y creciente del electorado israelí, para algunos de los cuales Bennett es un vendido, Netanyahu un cobarde que intentó en vano apaciguar a los terroristas de Hamás desviando y luego abandonando esta marcha hace un año, y Ben Gvir (introducido en la Knesset en un acuerdo negociado por Netanyahu) el verdadero.

Para la gran mayoría de los israelíes, como publicó Ayelet Shaked el sábado por la noche, la toma de la Ciudad Vieja a Jordania en 1967 es, en efecto, motivo de celebración nacional. Y el baile en el Muro Occidental al final del día fue festivo.

Pero la marcha por el barrio musulmán tuvo el matiz más oscuro que Shaked quiso negar. Y demostró el desprecio, en el mejor de los casos, y el desdén, en el peor, por las responsabilidades soberanas de Israel hacia todos los que residen en su capital.

.
El ex primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.

Días después del anuncio de Motta Gur, el ministro de Defensa, Moshe Dayan, visitó a los miembros del Waqf musulmán jordano que administraba las mezquitas en la cima del Monte del Templo y les dijo que, aunque Israel era ahora el poder soberano en la disputada cima de la colina, ellos seguirían gestionando las instalaciones religiosas.

Los judíos los visitarían pero no rezarían allí, dijo, y en su lugar se reunirían para rendir culto en el Muro Occidental.

Dayan pretendía evitar un choque frontal con el mundo musulmán, y utilizó la prohibición halájica de que los judíos ortodoxos pusieran el pie en el Monte (por temor a que profanaran el lugar donde se encontraba el Santo de los Templos antiguos) para ayudar a lograr ese objetivo.

El domingo, 55 años después, una cifra sin precedentes de 2.600 judíos recorrieron el Monte con motivo del Día de Jerusalem, muchos de ellos aparentemente ortodoxos, pero sin dejarse intimidar por la prohibición halájica que ya no existe, y algunos de ellos rezando con determinación.

El gobierno de Bennett, como el de Netanyahu antes, insiste en que sigue manteniendo el «statu quo» nacido de la política de Dayan de 1967, pero las oraciones del Monte del Templo y el fuerte aumento de las visitas judías al Monte del Templo cuentan una historia diferente.

Para algunos de esos visitantes judíos cada vez más numerosos, y para muchos de los que marcharon el domingo por el barrio musulmán, la semidestrucción por parte de Dayan de la recién liberada cuna de la fe judía es incomprensible, indefendible y debe ser revocada. Algunos de los manifestantes manifestaron esta preferencia también en sus banderas, con las palabras impresas «Tercer Templo» y bandas horizontales de oro en lugar de las bandas azules de la bandera israelí.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!