Seguinos en las redes

Opinión

Opinión | Pilar Rahola: Las prisiones textiles

El progresismo impide una y otra vez que hablemos del Islam y de los retos que nos plantea. Al contrario, atacan toda voz crítica con acusaciones de islamofobia, extrema derecha y el resto de la parafernalia retórica.

Publicada

el

pilar
Dos musulmanas vestidas con el velo integral, en una calle de Lleida. / RAMON GABRIEL / DEFOTO

Agencia AJN.- (Pilar Rahola – El Periódico) Paseo de verbena por Barcelona. Pasamos por una conocida heladería de Enric Granados. Una mujer con nicab, tapada de arriba abajo, hace todo tipo de maniobras para levantar el velo de la boca y lamer un helado. Bajamos hacia el Gòtic. En la calle del Portal Nou, una mujer con burka hace de cajera en una tienda que vende ropa musulmana. Continuamos por las Ramblas: una mujer con nicab, cargada con dos niños pequeños, anda detrás de un hombre que viste con ropa de verano. En menos de una hora de paseo, tres mujeres completamente tapadas, sin posibilidad de identificación, convertidas en espectros cerrados en una prisión textil, normalizan la presencia de la misoginia islámica en plena ciudad de Barcelona. Si la lupa se hace extensiva en un tiempo y espacio más amplios, el número de mujeres que ahora mismo viven en nuestro país, completamente anuladas por una ideología islámica que aprovecha la religión para practicar un dominio violento sobre las mujeres, es enorme, público y, a la vez, invisible.

¿Lo tenemos que normalizar? Es decir, ¿tenemos que considerar aceptable que se vulneren los derechos de las mujeres esforzadamente conquistados, en favor de un buenismo lastimoso que confunde el respeto a la sociedad plural con la importación de leyes medievales? ¿Tenemos que banalizar la ideología totalitaria que late bajo la imposición de este tipo de prisiones textiles que, con la excusa de la religión, intentan cambiar los valores nacidos con la Ilustración y culminados con la Carta de Derechos Humanos? ¿Es decir, tenemos que pervertir los derechos civiles de las democracias liberales, surgidos de la civilización moderna, en favor de un paternalismo etnicista que importa leyes de dominio? Y, más allá, ¿tenemos que callar ante este espectáculo público de misoginia, amparado en una idea enfermiza del multiculturalismo? Misoginia y seguridad, porque también forma parte del código de la democracia la identificación de los ciudadanos, y es evidente que los burkas, nicabs, etcétera, vulneran radicalmente esta lógica de reconocimiento.

Opinión

Opinión | Ex embajador de Israel en Estados Unidos: Israel está perdiendo el norte

Michael Oren , embajador en Washington entre 2009 y 2013, afirmó que una política de tolerancia cero con los cohetes de Hezbollah es el primer paso para salvar el país -y sus fronteras- tal y como lo conocemos.

Publicado

el

Por

IMG_0451-1024×640
Incendios junto a la ciudad israelí norteña de Kiryat Shmona el 3 de junio de 2024, tras los ataques con cohetes y drones desde el Líbano. (Jalaa Marey/AFP)

Agencia AJN.- (Michael Oren* – The Times of Israel) A diferencia del inglés, en el que las personas que no consiguen orientarse se desorientan, en hebreo decimos «ma’abedim et ha- tzafon«, pierden el norte. La expresión no podría ser más apropiada. Con cada día de desplazamientos masivos, de disparos mortíferos de cohetes y aviones teledirigidos y de fracaso a la hora de enfrentarse a Hezbollah, Israel está perdiendo el norte.

Desde el 10 de octubre y durante nueve meses seguidos, Hezbollah bombardeó el norte. Miles de cohetes, drones explosivos y misiles antitanque fueron lanzados contra pueblos fronterizos israelíes y ciudades tan al sur como Tiberias.

Decenas de israelíes resultaron muertos o heridos por los ataques de Hezbollah. Esta misma semana, las andanadas del grupo terrorista libanés alcanzaron los Altos del Golán y la Baja Galilea, matando a tres civiles.

Temiendo un ataque similar al del 7 de octubre por parte de Hezbollah y que se repitiera el escape masivo de los israelíes del norte como en la guerra del Líbano de 2006, el gobierno liderado por Netanyahu ordenó la evacuación de los civiles que vivieran a menos de cinco kilómetros de la frontera.

Sin embargo, Hezbollah disparó mucho más allá de esa línea y expulsó a muchos otros de sus hogares. La anteriormente vibrante ciudad de Kiryat Shmona es ahora un pueblo fantasma y gran parte de Metula está en ruinas. Unos 80.000 israelíes fueron desplazados o, más exactamente, desarraigados de sus lugares de trabajo, sus escuelas y sus comunidades. Los niveles de violencia familiar, drogadicción y divorcios multiplicaron.

La situación se deteriora cada día, pero Israel quiere evitar desesperadamente una guerra total. Su respuesta a los ataques de Hezbollah se limitó a la eliminación de altos mandos y células terroristas activas. Las ciudades fronterizas libanesas permanecen prácticamente indemnes y el país atrae rigurosamente al turismo.

A pesar de esto, a medida que aumenta el lanzamiento de cohetes desde el Líbano, también aumentan las posibilidades de que un solo misil alcance una base militar o una escuela. Israel tendría que responder masivamente y la guerra estallaría no sólo con Hezbollah, sino también con Irán y sus aliados. Se arrasarían franjas del Líbano.

Si esto ocurre el mundo volvería a culpar a Israel. Los medios de comunicación internacionales ignoraron casi por completo la agresión de Hezbollah o, como en el caso de The New York Times, la presentaron como una represalia por los ataques israelíes.

Israel, mientras tanto, hizo poco por sentar las bases diplomáticas para una acción militar a gran escala. Cuando el mes pasado llevé a Washington a la primera delegación de israelíes desarraigados, la mayoría de los funcionarios federales y del Congreso con los que nos reunimos estaban totalmente desinformados sobre la situación en el norte.

Esa ignorancia, de forma más inconsciente, existe también en Israel. Pocos parecen ser conscientes de la peligrosa escasez de equipos médicos y de extinción de incendios en los asentamientos fronterizos, de la muerte de los refugios a prueba de bombas para sus defensores, e incluso de combustible para sus generadores.

Con gran parte de la atención de la nación comprensiblemente centrada en la Franja de Gaza y la crisis de los rehenes, y con el gobierno aparentemente deseoso de restar importancia a su temor a la guerra, los norteños sienten que el país los abandonó.

Su difícil situación apenas aparece en las noticias y no tienen ninguna indicación de cuándo terminarán los combates, si es que terminan, ni de cómo se obligará a Hezbollah a retirarse de la frontera. Los mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) en la región calculan que es improbable que hasta el 40% de su población anterior regrese jamás.

Israel está perdiendo el norte, pero la pérdida no será sólo de tierras. También está en peligro el compromiso del Estado de defender a todos nuestros ciudadanos independientemente de su lugar de residencia, de preservar nuestros valiosos recursos humanos y naturales y de disuadir a nuestros enemigos. Este destino no se limitará al norte, sino que, junto con el lanzamiento de cohetes de Hezbollah hacia el sur, acabará afectando al centro. No es inimaginable una nueva frontera norte que vaya de Haifa a Kfar Saba, o incluso de Ra’anana a Netanya.

Sin embargo, todavía se pueden evitar estas consecuencias desastrosas. El líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, expresó que aceptará un alto el fuego si Hamás lo hace. Israel debe agotar todos los medios diplomáticos y militares para presionar a Hamás para que acepte el acuerdo de rehenes por alto el fuego que está actualmente sobre la mesa.

Al mismo tiempo, Israel debe instar al presidente Biden a que reafirme su advertencia de octubre de «No» a Irán y Hezbollah. Cualquier intento de destruir Israel, debe decir la declaración, será respondido con un contraataque punitivo por parte de Estados Unidos.

Por último, y lo más importante, Israel debe tomar medidas inmediatas y sustanciales para demostrar su compromiso con el norte. Las IDF deben adoptar una política de tolerancia cero hacia los ataques con cohetes y drones de Hezbollah y dejar de transmitir miedo a la región.

Si los mediadores franceses y estadounidenses no consiguen persuadir a los terroristas para que cumplan la Resolución 1701 de la ONU y se retiren más allá del río Litani, Israel debe hacerles retroceder por todos los medios necesarios. Israel debe dejar claro que el statu quo de antes del 6 de octubre, con Hezbollah desplegado hasta la frontera, no es algo viable.

Al igual que en Gaza, donde la recién forjada zona tampón contribuyó a restablecer la confianza de los israelíes para regresar a sus antiguos hogares limítrofes con el enclave costero palestino, la imposición de una zona similar en el norte debe convencer a los norteños de que los terroristas de Hezbollah no pueden atravesar la valla y masacrar a sus familias.

El problema es que estas medidas no bastarán por sí solas para salvar el norte. Tras la guerra, Israel debe organizar una campaña nacional para desarrollar y revitalizar la zona. En colaboración con los judíos de todo el mundo, el Estado debe construir parques industriales y de alta tecnología, mejorar los lugares turísticos y construir escuelas, hospitales y sistemas de transporte capaces de atender a cientos de miles de nuevos habitantes del norte.

La Galilea, cuna de gran parte de nuestra tradición talmúdica, de las religiones cristiana, bahai y drusa, y de la idea pionera sionista, una región con un vasto potencial sin explotar, debe ser un ejemplo del futuro de Israel.

Nueve meses de desorientación, como decimos en inglés, y, en hebreo, de perder el norte, aún pueden rectificarse. Podemos volver a orientarnos y definir un camino claro hacia delante. Con valentía y visión, podemos lograr una mayor seguridad y prosperidad para todos los israelíes, desde Metula hasta Eilat.

 

*: Michael Oren fue embajador de Israel en Estados Unidos entre 2009 y 2013, miembro de la Knesset (Parlamento) y Viceministro de Diplomacia.

Seguir leyendo

Opinión

The Jerusalem Post | Opinión: ¿Los ciudadanos de Gaza que mantienen rehenes en sus casas son un objetivo militar legítimo?

El discurso sobre los civiles «implicados» y «no implicados» en la Franja está presente en Israel. ¿Qué convierte a los civiles en un objetivo legítimo en la guerra? La cuestión requiere definiciones claras y prácticas.

Publicado

el

Por

605847
Gazatíes en Rafah sobre las ruinas (Crédito de la foto: ATIA MOHAMMED/FLASH90)

Agencia AJN.- (Dr. Ido Rosenzweig – The Jerusalem Post) A principios de esta semana se anunció la muerte de decenas de civiles en Gaza en una contramedida destinada a eliminar al alto cargo de Hamás Raad Saad. Lamentablemente, en los últimos meses, los informes sobre civiles muertos durante un ataque en la Franja se volvieron habituales.

Una de las preguntas que siempre surge es si las víctimas eran ciudadanos «implicados» o «no implicados». En el mismo contexto, los ministros israelíes, los miembros de la Knesset (Parlamento israelí) y las figuras públicas señalan repetidamente que «no hay personas no implicadas en Gaza».

Es difícil precisar si esta afirmación general es cierta o incierta, pero su significado práctico no es tan general como intentan presentarlo quienes la expresan.

Parecería que la base del discurso sobre ciudadanos «implicados» y «no implicados» tiene su origen en la larga experiencia de juristas y expertos militares en intentar aclarar que, incluso durante el combate, no existe legitimidad legal o moral para el uso arrollador de la fuerza contra civiles que no forman parte de las fuerzas combatientes.

Por esta razón, se hizo una distinción simplista entre civiles. El propósito de este discurso no era necesariamente asegurar que los ciudadanos «implicados» son un objetivo legítimo, sino hacer hincapié en que los ciudadanos «no implicados» no son un objetivo legítimo para un ataque directo.

El uso de estos términos en los últimos meses nos obliga a profundizar en su significado. Según las leyes de la guerra, está prohibido atacar directamente a civiles a menos que tomen parte directa en los combates.

Es importante aclarar que existe una diferencia significativa entre los ciudadanos implicados y los ciudadanos que participan directamente en los combates.

Si bien todo ciudadano que participe directamente en los combates es sin duda un ciudadano «implicado», no todo ciudadano «implicado» participa necesariamente de forma simultánea en los combates. Muchas veces, esto último es difícil de comprender.

Un ataque dirigido contra civiles que no participan directamente en los combates es una grave violación de las leyes de la guerra, que constituye un crimen de guerra en sí mismo, incluso si estos civiles están «implicados» en los combates en ciertos aspectos.

Por ejemplo, los ciudadanos palestinos que festejaron repartiendo caramelos en Gaza el 7 de octubre pueden estar «implicados» en su apoyo al grupo terrorista Hamás, pero es un hecho que eso no los hace participar de manera activa o directa en los combates.

Por otro lado, los ciudadanos palestinos que secuestraron y colaboraron activamente en la masacre del 7 de octubre participaron directamente en los combates en el momento del propio secuestro.

El abanico intermedio entre estas dos diferenciaciones es muy amplio y complejo y no puede tratarse de forma exhaustiva.

El caso de los ciudadanos «implicados» y «no implicados» en el enclave costero palestino

Dos ejemplos más complejos son el de un ciudadano en cuya casa se guardan armas de Hamás bajo las camas de los niños y el de un ciudadano que mantiene cautivos a rehenes en su casa o ayuda a Hamás a trasladarlos de un lugar a otro.

No caben dudas de que se trata de casos de ciudadanos «implicados» que apoyan y ayudan al grupo terrorista. Sin embargo, sin adoptar una posición respecto a estos casos, que participen o no de manera directa en los combates -lo que los convertiría en objetivo legítimo de ataque-, depende de la totalidad de los datos y de las circunstancias de cada caso concreto.

Es decir, la discusión es más compleja que la simplicidad con la que se trata de presentar en la mayoría de las ocasiones.

Quienes sostienen que «no hay personas no implicadas en Gaza», en general, pretenden justificar como legal cualquier uso de la fuerza y cualquier matanza en la Franja. Al mismo tiempo, puede considerarse que esta declaración incita al genocidio o incluso establece la intención de cometerlo, porque legitima de antemano la matanza generalizada de civiles en Gaza (sin diferenciar, por ejemplo, entre los que distribuyera caramelos o votan a Hamás de los que secuestraron personas y las mantuvieron en sus hogares).

En los argumentos que presentó Sudáfrica en su caso contra Israel en la Corte Penal Internacional, se citó a altos funcionarios israelíes diciendo que no hay civiles no implicados en Gaza, describiendo tales enunciaciones como incitación y aliento al genocidio.

Al entender la distinción entre objetivos «implicados» y objetivos legítimos, también queda claro que no todas las declaraciones de políticos y figuras públicas deben considerarse como incitación al genocidio (a menos que esa fuera realmente su intención, lo cual es obviamente ilícito y peligroso).

Los combates en el enclave costero palestino son complejos y los retos a los que se enfrentan las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) para llevar a cabo la misión no tienen precedentes.

Nuestra tendencia a simplificar las normas en un marco binario de ciudadanos «implicados» y «no implicados» es comprensible. Más allá de esto, es importante entender que sólo los civiles que participan directamente en los combates son objetivos legítimos de ataque.

Las relaciones de Israel en el ámbito internacional, especialmente en el ámbito jurídico mundial, exigen tener cuidado con las afirmaciones inexactas y generales que terminan siendo más perjudiciales que útiles.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!