Seguinos en las redes

Sin Categoría

AMIA/Encubrimiento. Una audiencia extensa y casi sin interrupciones que dejó mucha tela para cortar

AJN (Por Lic. Claudio Gustavo Goldman, desde Tribunales).- El ex policía bonaerense Manuel García y la hermana y la viuda de otro, Claudio Araya, Jaquelina -por videoconferencia desde Córdoba- y Alexandra de Leone, respectivamente, declararon ayer, en la primera audiencia del juicio oral y público que se realiza un lunes, una modalidad que se repetirá quincenalmente.

Publicada

el

AMIA/Encubrimiento. Una audiencia extensa y casi sin interrupciones que dejó mucha tela para cortar

(Por Lic. Claudio Gustavo Goldman, desde Tribunales).- El ex policía bonaerense Manuel García y la hermana y la viuda de otro, Claudio Araya, Jaquelina y Alexandra de Leone, respectivamente, declararon durante más de cuatro horas ayer, en la primera audiencia del juicio oral y público por encubrimiento de autores o cómplices del atentado a la AMIA que se realiza un lunes, modalidad que se repetirá quincenalmente.

El primero tendría que haber comparecido el jueves, pero hizo llegar un certificado médico que confirmaba un problema de salud.

El entonces sargento García integró una comisión de la Brigada de Vicente López, junto con Argentino Lasala y Mario Bareiro y a cargo del principal Anastacio Leal -los dos últimos, luego imputados por el atentado-, que el 14 de julio de 1994 trató de arrestar a Carlos Telleldín, el último poseedor conocido de la camioneta-bomba Trafic, en su casa de Villa Ballester, por “doblado” de autos, pero éste casi lo atropelló y, luego de una persecución, logró huir.

Según la acusación original de la “causa AMIA”, la idea era quitarle bienes a cambio de su libertad, la misma práctica que se les imputó a sus colegas de Lanús.

Como no lo lograron, ese mismo anochecer arrestaron a su amigo y socio Hugo Pérez, por quien habría llevado a cabo la transacción de un barco.

García contó que se quedó en su camioneta, “haciendo inteligencia” frente a la casa de Telleldín, hasta el mediodía del día siguiente, que fue quien detuvo a Pérez y que vio que dentro del garaje del domicilio “doblaban” un Renault 9 y también el arribo de una Renault Fuego negra, de la cual bajó alguien que parecía abogado, entró con las manos vacías a lo del sospechoso y salió con una carpeta bajo el brazo.

Se trataba de Juan Bottegal, quien había ido a buscar los papeles para la cesión del barco, según él mismo contó después, por instrucción de Bareiro y/u otro policía y supuesto amigo de Telleldín, Diego Barreda, a quien el declarante conoció el día anterior, cuando estaba dentro del Ford Galaxy azul de Leal con la pierna enyesada y se le presentó como “el buche” (informante, en la jerga).

Dado que García permaneció todo el día en Villa Ballester, no participó de la presunta extorsión y por ello no fue imputado por la misma, como sus compañeros.

Además, admitió que nada se hizo respecto del Renault 9 y de Bottegal, lo cual robustece la primigenia hipótesis acusatoria.

Esto también lo contó al año siguiente, en un sumario administrativo de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y cuando lo fue a visitar el entonces comisario mayor Ramón Verón,quien le reclamó la entrega del barco, pero pudo justificar sus dichos gracias a que tenía la costumbre de anotar todo en una libreta negra, que éste fotocopió.

El testigo también había sido clave al confirmar que a Leal lo apodaban “Pino”, tal como había identificado Telleldín a uno de sus presuntos extorsionadores, y lo ratificó hoy, ante el Tribunal Oral Federal Nº 2.

Pese a toda su colaboración con la causa, el 12 de julio de 1996 el destituido juez Juan José Galeano ordenó su comparendo compulsivo con arresto, pese a que declaró como testigo, tras haber pasado la noche en la Alcaldía del Palacio de Tribunales.

La jornada del juicio oral comenzó y terminó con la presencia de la viuda y la hermana del entonces inspector Claudio Araya, quien integró el grupo operativo de la Brigada de Lanús con el principal Marcelo Albarracín y el cabo Walter Castro, todos a cargo del fallecido subcomisario Raúl Ibarra, que el 4 de abril de 1994 sí lograron detener a Telleldín, en Tortuguitas.

A su arribo a la dependencia, el sospechoso entregó un documento que erróneamente lo identificaba como “Teccedín”, lo cual -según la acusación original- habría sido aprovechado por los policías para que no quedaran registros de su presencia y así poder canjear su libertad por una moto y un auto, según luego denunció la supuesta víctima.

Araya fue arrestado el mismo 12 de julio de 1996 y luego procesado, juzgado y absuelto en el juicio oral realizado entre 2001 y 2004.

Durante su detención sufrió problemas de salud, razón por la cual fue trasladado de la desaparecida cárcel de Caseros a la sede de la Policía Montada, y finalmente falleció seis años atrás, tras estar en terapia intensiva a raíz de un balazo.

Ese cambio fue a pedido de Jaquelina Araya y Alexandra de Leone, quienes concurrieron al juzgado por recomendación de la defensora del coimputado Alejandro Burguete, Marta Parascandalo, hoy procesada por coacción en el marco de una maniobra que habría sido urdida por Galeano para acusar -se supone que falsamente- del atentado a la AMIA a ex policías bonaerenses.

A ella llegaron por consejo de un amigo de la familia y ex compañero de Araya, Javier Smurro, quien les contó que había logrado la liberación de su patrocinado, y luego de haberse peleado con el letrado anterior, Gustavo Frasquet, porque éste no se ocupaba debidamente de la situación de Claudio, sino que les hablaba de los policías, en general, o del ex comisario Juan José Ribelli, en particular.

Cuando se lo cuestionaron, el abogado les dijo -y también al padre de Claudio- que debían ser más respetuosas y agradecidas porque el supuesto cabecilla de la “conexión local” pagaba sus honorarios, pese a que ellos tenían entendido que el dinero era recaudado por los efectivos de Lanús, destino al cual su esposo y hermano había llegado solo un mes y medio antes de los hechos, que seguían en libertad.

Según ambas testigos, a fin de tener éxito con el traslado Parascandalo las atendió muy bien, llamó al juzgado y les avisó que tenían “la puerta abierta” del mismo, les explicó que Araya debía declarar todo lo que sabía sobre Ribelli y les sugirió pedir que no le permitieran recibir visitas de “emisarios que transmitieran sus órdenes” y que nada le contaran al respecto.

El entonces secretario y hoy juez federal de Tierra del Fuego Javier de Gamas les indicó lo mismo y ese mismo día se aprobó su traslado a la Policía Montada.

Las declarantes recordaron que cuando le explicaron a Araya cómo se produjo el cambio y qué le pidieron que hiciera, éste se enojó, les dijo que habían “negociado con el diablo”, por el juzgado de Galeano, y que no cambiaría su versión porque nunca mentiría.

Las testigos iban todas las semanas -y a veces a diario- para clamar por su inocencia y reclamar su liberación, al punto que De Gamas se cansó de ellas y las derivó con el propio Galeano, quien tras escucharlas les dijo que el problema era que Araya se había juntado con quien no debía, lo cual las enojó aún más porque él no había elegido su destino, sino la jefatura de la Policía bonaerense.

Un par de veces también las recibió el prosecretario Claudio Lifschitz, quien se mostró “compasivo y comprensivo” -según Jaquelina- y les dijo que era una cuestión de tiempo.

El presidente del tribunal -Jorge Gorini nuevamente, tras la rotación de las semanas anteriores- no autorizó que la defensa de los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia, con quienes dijeron nunca haberse reunido, le preguntara a la hermana de Araya si el citado ex funcionario no había aprovechado para revelarles el pago de 400.000 dólares a Telleldín para que acusara a los policías.

Ambas se mostraron muy agradecidas con el letrado de Albarracín, Luis Galtieri, quien asistió gratuitamente a su fallecido esposo y hermano, ya que no podían pagarle porque habían perdido todo lo que tenían.

“Más que abogado fue un amigo”, resumió Araya por videoconferencia desde Córdoba.

De no haber cambios, este jueves habría un único testigo, Bottegal.

Dejá tu comentario

Sin Categoría

El presidente de Israel en el Hospital Soroka: “Esto es un crimen de guerra”

Publicado

el

Por

WhatsApp Image 2025-06-19 at 08.43.06

Agencia AJN.- El presidente de Israel, Isaac Herzog, visitó el Hospital Soroka en Beer Sheva esta mañana, luego de que el edificio fuera alcanzado por un impacto directo de un misil iraní.

Herzog fue recibido por el director del hospital, Shlomi Kodesh, junto con médicos, enfermeros y pacientes, judíos y musulmanes, provenientes del Néguev, el sur del país.

“Nos reunimos para observar la destrucción y la devastación causadas por un misil iraní disparado indiscriminadamente con la única intención de segar vidas inocentes en un hospital. ¡Esto es un crimen de guerra!”, expresó Herzog.

herzog hs

“En estas imágenes, vemos dos cosas: vemos el rostro del mal y el terror sembrados por los ayatolás en Teherán, y al mismo tiempo vemos la resiliencia y la fuerza de la sociedad israelí, unida en nuestro deseo de que todos los pueblos de esta región vivan en paz”, agregó.

Seguir leyendo

Guerra

Opinión. De Ben Gurión a Netanyahu: Una decisión sobre la continuidad del Estado

Publicado

el

Por

Ben Gurion Netanyahu

Agencia AJN (Por Oren Solomon*/C14).- «Por la presente, declaramos la continuidad de la existencia del Estado de Israel…». Así debió haber comenzado su discurso a la nación el primer ministro tras el lanzamiento del ataque preventivo de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) a Irán. Esa decisión, que recae sobre los hombros del primer ministro, es de la misma magnitud que el establecimiento del Estado. En 1947, David Ben Gurión decidió aceptar el Plan de Partición y establecer un Estado, y en 2025, Benjamin Netanyahu decidió evitar su destrucción y garantizar su continuidad.

Contexto

El Estado de Israel ha estado bajo una amenaza existencial desde su fundación. Inicialmente, la amenaza estaba liderada por seis ejércitos árabes que planeaban conquistar la totalidad del recién declarado Estado de Israel. Con el paso de los años, la amenaza se ha consolidado y simplificado en ejércitos y coaliciones de países árabes cercanos (Egipto, Siria, Jordania) y lejanos (Irak). En las últimas décadas, nuestros enemigos, las organizaciones terroristas palestinas (Fatah, Hamás, Yihad Islámica), así como Hezbollah, han llevado a cabo no solo actos de terrorismo y asesinato, sino también un intento de hacer realidad su visión de destruir a Israel mediante el plan ofensivo del 7 de Octubre.

Ese plan no era solo un intento de cometer asesinatos y secuestros locales, sino que formaba parte de un plan múltiple, bajo los auspicios de Irán, para ocupar y destruir el Estado de Israel. El ataque de Hamás debía ser el primer paso, una especie de «entrada», tras el cual la Fuerza Radwan atacaría en el norte, los árabes de Judea y Samaria en Samaria y las ciudades del Sharon, y más tarde, los árabes de Israel y las milicias de Siria, e incluso de Jordania. Todo ello bajo el auspicio del lanzamiento de misiles iraníes, previsto para sitios estratégicos, bases aéreas y otros lugares.

Irán no solo habría patrocinado, sino también financiado, dirigido y facilitado estratégicamente el terrorismo contra Israel, todo como parte de su deseo de destruir el Estado de Israel (en Teherán hay un reloj en cuenta regresiva desde el año 2040 hasta el momento de la destrucción de Israel… ¡Esta es una oportunidad para que los pilotos de la Fuerza Aérea lo destruyan!).

Pero Irán no se conformó con usar «solo» el terror y un círculo de fuego, sino que buscó obtener armas nucleares, todo con el fin de destruir Israel, ya sea mediante ataques de ejércitos terroristas y lanzamiento de misiles bajo la apariencia de un paraguas nuclear o utilizando sus propias armas nucleares.

Irónicamente, ese deseo de Irán nunca se ocultó, pero el mundo y los organismos de la ONU siguieron haciendo la vista gorda y llevando negociaciones como si se tratara de un acuerdo para detener la producción de petróleo para uso civil.

El Estado de Israel y el primer ministro

Por otro lado, el Estado de Israel, bajo el liderazgo de Netanyahu, reconoció la amenaza existencial y lideró una lucha multidimensional de varios años para intentar detener la nuclearización de Irán. Esa lucha incluyó medidas diplomáticas, combinadas con presión y sanciones económicas, que condujeron al acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), liderado por los Estados Unidos.

Sin embargo, ni siquiera ese acuerdo, del que el presidente Trump se retiró en su primer mandato (2018), impidió que Irán continuara su búsqueda de la bomba atómica. Esos intentos alcanzaron su punto álgido en los últimos años, cuando Irán alcanzó una cantidad de uranio enriquecido a más del 60% en una cantidad de cientos de kilogramos, suficiente para unas 10 bombas atómicas (aproximadamente del tamaño de la de Hiroshima).

Además, Irán logró burlar a la AIEA e impulsar en secreto un plan para convertir el material enriquecido en una bomba (del grupo armamentístico cuyo objetivo es producir el dispositivo en el que se producirá la explosión, el cual se instalará en un misil). En los últimos meses se han observado crecientes indicios de progreso en el programa del grupo armamentístico, incluyendo la realización de pruebas.

Esa medida requiere una decisión crucial por parte de Israel: ¿puede el Estado de Israel seguir existiendo bajo la amenaza de una bomba nuclear iraní? En este contexto, el proceso de avance de la preparación militar para frustrar las intenciones de Irán está en pleno apogeo.

Este plan, basado en diversas capacidades operativas y con muchos años de antigüedad (no se detallará en este artículo), recibió la orientación y los ajustes necesarios en los últimos meses, según declaró el primer ministro, y se implementó en la noche del pasado jueves 13 de junio de 2025.

El complejo proceso nacional de toma de decisiones, parte del cual conozco desde adentro, se desarrolló durante muchos años, en medio de importantes dilemas (la capacidad de ejecución, el logro requerido, el costo para nuestras Fuerzas Armadas, el costo para el Frente Interno, el costo político y económico, entre otros), y resultó en una decisión crucial: la continuidad del Estado de Israel y la prevención de una amenaza existencial en manos nucleares. Por eso se dice que es una decisión a lo Ben Gurión, es decir, una decisión sobre la continuidad del Estado, incluso a un alto costo y con posibles riesgos, pero el objetivo principal es lo que importa.

El propósito del ataque preventivo

El propósito del ataque preventivo (un ataque dirigido a impedir que Irán alcance una bomba nuclear) es destruir su capacidad nuclear o dañarla significativamente. Entre los logros adicionales se encuentran la reducción de la capacidad de misiles y la precisión de Irán. El propósito estratégico es cambiar fundamentalmente la realidad estratégica regional (y añadiría, global). Restaurar la disuasión israelí, romper el Eje del Mal y, esta vez, dañar seriamente la cabeza de la serpiente.

Por lo tanto, los responsables israelíes deben actuar de acuerdo con el objetivo principal y el propósito estratégico. Solo cuando logremos esos logros, y no antes (debido a presiones estadounidenses, internacionales o de otro tipo), deberíamos entrar en un mecanismo de terminación que garantice el desmantelamiento continuo de toda la capacidad nuclear de Irán (el modelo libio a gran escala) y abarque todas las áreas de la amenaza iraní: el fortalecimiento de los misiles tierra-tierra, la activación de agentes terroristas y su financiamiento, la apertura del estrecho de Bab el-Mandeb, entre otras. Esta es una oportunidad única en una generación y debemos aprovecharla al máximo.

* Experto en estrategia, Irán y otros ámbitos y ex alto funcionario en la Oficina del Primer Ministro.

Seguir leyendo
Banner para AJN 300×250

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!