Seguinos en las redes

Argentina

B’nai B’rith Internacional. El Gobierno Argentino y la “NAKBA” Palestina. Por Adriana Camisar

Publicada

el

pap

Agencia AJN.- Hace unos días, Horacio Pietragalla, Secretario de Derechos Humanos de la Nación, publicó en sus redes la inauguración, en el Salón Julio López de la Secretaria, de una muestra fotográfica denominada ““Memorias de una Catástrofe Continua.”

La “catástrofe” a la que hace referencia la muestra (en árabe se utiliza la palabra “Nakba”) es la creación misma del Estado de Israel, hace exactamente 75 años.

El Secretario acompañó su publicación con fotos, en las que se lo ve junto al encargado de Negocios de la Embajada Palestina, Riyad Alhalabi. Y su posteo utiliza las palabras “colonización”, “ocupación” y despalestinizacion”, claramente criminalizando y demonizando la creación del Estado de Israel.

Con buen criterio, la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) repudió el patrocinio de este evento por parte de Pietragalla, y notó que este hecho “está en contradicción con la definición de antisemitismo impulsada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA)…” De hecho, Argentina es miembro de la Alianza y adoptó formalmente esta definición (que incluye la demonización y deslegitimación del Estado de Israel) en el 2020.

Pero más allá de esto, es muy grave que el Estado Argentino patrocine abiertamente una narrativa tan extrema. Y esto es así no solo porque esto promueve el antisemitismo, sino además porque esta narrativa es contraproducente para el logro de cualquier acuerdo de paz entre israelíes y palestinos.

Creo importante hacer una contribución que explique por qué esta narrativa es además históricamente inexacta. De acuerdo a este relato, la creación misma de Israel fue una empresa colonizadora y racista, que destruyó lo que ellos llaman la “Palestina histórica” y desplazó a los habitantes “originarios” de la región. Veamos que fue realmente lo que ocurrió: Nunca existió un «Estado palestino» al que Israel fue quitándole territorio. Cuando las Naciones Unidas, en noviembre de 1947, recomendaron la partición del área entonces llamada Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío, todo ese territorio formaba parte del Mandato Británico (y anteriormente había formado parte del Imperio Otomano). Nunca hubo una soberanía árabe-palestina en ese territorio y, de hecho, en ese entonces los habitantes árabes de esa región no se llamaban a si mismos «palestinos.»

El plan de partición, aprobado por las Naciones Unidas, partió de la base de que ambos pueblos tenían derecho a una porción de ese territorio, y delimitó lo que sería el Estado judío en aquellas zonas en las que la población judía era mayoritaria. Si bien la terrible tragedia del Holocausto precipitó la decisión de posibilitar finalmente la creación de un Estado judío en esa tierra, los vínculos históricos, religiosos y jurídicos del pueblo judío con la misma son milenarios y están bien documentados (y son incluso muy anteriores a la conquista de esas tierras por parte del Islam).

Mientras que los judíos aceptaron el plan de partición, la comunidad de países árabes lo rechazó, a pesar de que el plan preveía también la formación de un Estado árabe. Esa fue la primera oportunidad perdida para la formación de un Estado árabe-palestino limítrofe con el Estado de Israel.

Inmediatamente luego del establecimiento del Estado de Israel, en mayo de 1948, cinco Estados Árabes (Egipto, Líbano, Transjordania, Siria e Iraq, apoyados además por voluntarios Yemenitas, Sauditas y Libios), iniciaron una guerra con la intención expresa de aniquilar al naciente Estado. Con un enorme esfuerzo y la pérdida del 1% de su población, Israel pudo vencer a los ejércitos árabes, y se firmaron una serie de armisticios. Como consecuencia de esta guerra, Israel no solo mantuvo la zona que le fue concedida en el plan de partición de 1947, sino que su territorio se amplió en un 23%. Lo que hoy se conoce como la franja de Gaza fue ocupada por Egipto, y Cisjordania fue ocupada por Transjordania (hoy Jordania).

Aproximadamente unos 700.000 árabes que antes vivían en lo que pasó a ser el Estado de Israel, como consecuencia de este conflicto, quedaron del lado árabe de la línea del armisticio (algunos fueron expulsados en virtud de la guerra y otros se fueron por su propia voluntad, porque sus líderes les pidieron que dejaran la tierra libre para la matanza). Por otro lado, aproximadamente unos 40.000 judíos que vivían en la zona del Mandato de Palestina, que ahora se había convertido en territorio árabe, pasaron a vivir en Israel. Al mismo tiempo alrededor de 800.000 judíos fueron expulsados de los países árabes en los que habían vivido por generaciones.


Adriana Camisar, asesora de B’nai B’rith Internacional para asuntos latinoamericanos.

Como podemos ver, hubo un número similar de refugiados árabes y judíos. Y es indudable que el problema de los refugiados palestinos se generó por un conflicto armado iniciado por los países árabes en contra de Israel. Si los Estados árabes no hubiesen atacado al recién creado Estado de Israel, no hubiesen habido refugiados palestinos. Por lo tanto lo que ellos llaman “catástrofe” es una herida auto-inflingida.

Es importante notar que los descendientes de los aproximadamente 150.000 árabes que quedaron dentro de las fronteras del naciente Estado judío en 1948, son actualmente casi dos millones de personas, un 20% de la población total de Israel, y tienen derechos civiles y políticos plenos.

Es importante notar también que los refugiados palestinos recibieron un tratamiento completamente distinto al resto de los refugiados del mundo. La ONU creó una agencia para encargarse de todos los refugiados, que supuestamente iban a tener un carácter transitorio. El objetivo era lograr que los refugiados que no pudieran regresar a sus hogares originales, dejaran progresivamente de ser refugiados, integrándose a los países que los habían acogido. Israel integró a la mayoría de los refugiados judíos, por lo que esta agencia solo quedó a cargo de los refugiados palestinos. Estos refugiados se habían ubicado mayormente en las zonas que pasaron a controlar Egipto y Jordania (Gaza, Cisjordania y Jerusalén oriental), pero también en otras partes de Jordania, en Siria y en el Líbano.

Estos países árabes se negaron a integrar a los refugiados palestinos (principalmente porque consideraron que esto significaría un reconocimiento del Estado de Israel), y lograron que la agencia cambiara su finalidad. Desde entonces, esta institución no trató de integrarlos, y se estableció que el «status de refugiado» sería indefinido en el tiempo, y que pasaría de generación en generación (por la línea paterna).

Los palestinos son el único caso en el mundo en donde la calidad de refugiado pasa de generación en generación. En virtud de esto, esta agencia sigue considerando «refugiados palestinos» a los hijos, nietos y bisnietos de los refugiados originales, los que son hoy más de 5 millones de personas. Y sigue promoviendo el llamado «derecho de retorno» de estos refugiados a Israel.

Este programa de migración masiva es algo que ningún gobierno israelí aceptaría jamás, porque implicaría que Israel deje de ser un Estado judío, el único Estado judío del mundo, para convertirse en un Estado árabe más.

Así es como se da hoy la situación absurda de que una persona que nació y vivió en un país como Jordania, y que incluso tiene ciudadanía Jordana, siga siendo considerada un refugiado palestino. La utilización del tema de los refugiados palestinos y del llamado «derecho de retorno» al que los líderes palestinos se niegan vehementemente a renunciar, constituye el mayor obstáculo para la paz.

Estos líderes dicen estar a favor de una solución de dos Estados, pero al no renunciar al «derecho de retorno» en realidad lo que buscan es la destrucción de Israel por la vía migratoria, y la formación de un Estado palestino «desde el río Jordán hasta el mar mediterráneo» como suelen decir. Esta es la razón principal por la que los intentos por alcanzar un acuerdo fallaron, y por la que el conflicto no tiene lamentablemente un fin cercano.

Al patrocinar este evento, el gobierno argentino está adoptando y promoviendo una narrativa que es extrema, históricamente falsa y contraproducente para la paz.

Dejá tu comentario

Argentina

Entrevista con Marcos Aguinis: su nuevo libro y la amenaza del antisemitismo

Publicado

el

Por

dnews

Agencia AJN.- Con sus 90 años, Marcos Aguinis acaba de publicar “Intimidades del Che”, una obra de ficción que explora la vida de Ernesto “Che” Guevara. En el marco de un ciclo de entrevistas conducido por Daniel Berliner, director de la Agencia AJN, el escritor reflexionó sobre su nuevo trabajo y sobre fuerte aumento del antisemitismo a nivel mundial.

“El 7 de octubre es un acontecimiento muy reciente. Y que aparentemente era imposible que ocurriera. Uno tiene que pensar que lo fundamental es que los judíos no nos convirtamos en fanáticos. Que no imitemos a nuestros enemigos. Y odian a Israel sin saber qué son los judíos. A muchos antisemitas se les pregunta ¿usted sabe dónde queda el río Jordán? Ni idea, responden. Nos encontramos con una fuerte ignorancia a la que tenemos que enfrentar mediante la paz, el diálogo, que lleve a que este enfrentamiento desaparezca. Al desaparecer este motivo de odio, desaparecerán otros motivos de odio”, destacó Aguinis.

“Es más fácil odiar que amar, y esto tiene que ser combatido. Y es combatido por las mentes más lúcidas. El antisemitismo que ahora se propaga en las universidades es algo que tiene poco a poco producir la vergüenza de los universitarios. No saben qué odian”, agregó.

La entrevista fue transmitida por Dnews en el ciclo “Diálogos”, una entrega semanal que propone un espacio de conversación inteligente, plural y comprometido con la actualidad.

En cada emisión, personalidades relevantes del ámbito político, social, cultural y comunitario se sientan a dialogar sobre los temas que marcan la agenda nacional e internacional.

“Hace unos años Jorge Fernández Díaz me tituló a mí ‘hombre del renacimiento’, porque quedó impresionado por la cantidad de actividad que hago. Según él, eso me hermanaba con la gente del renacimiento, que tenía varias profesiones y en todas ellas tuvo algún tipo de brillo”, expresó Aguinis al principio de la entrevista.

Para ver el programa completo:

Seguir leyendo

Argentina

Rafael Grossi: “El conflicto entre Israel e Irán está tomando una dimensión mucho más amplia”

Publicado

el

Por

WhatsApp Image 2025-06-17 at 07.31.30

Agencia AJN.- El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, destacó que los ataques israelíes “en un primer momento fueron orientados exclusivamente a ciertas instalaciones nucleares y ahora el conflicto está tomando una dimensión mucho más amplia, incluyendo otros objetivos que no son nucleares”.

“La historia ha tomado un giro más dramático a partir del momento en que Israel, la semana pasada, inició una serie de ataques, que en un primer momento fueron orientados exclusivamente a ciertas instalaciones nucleares y ahora el conflicto está tomando una dimensión mucho más amplia, incluyendo otros objetivos que no son nucleares. La parte nuestra obviamente tiene que ver con las instalaciones nucleares y por eso ha habido una serie de reuniones en la Junta de Gobernadores del OIEA. El día viernes estuve hablando al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para informar a todos los países acerca de la situación y cuáles son los peligros que pueden derivarse”, afirmó Grossi en diálogo con el periodista Eduardo Feinmann en Radio Mitre.

-¿Hay riesgo químico cuando un misil ataca a una de estas plantas nucleares?

-Hay un riesgo nuclear en primer lugar, aunque también puede haber un riesgo químico. Trato de diferenciar las dos cosas. Hay distintas instalaciones. En estas instalaciones que tienen distintas funciones, algunas son para enriquecimiento de uranio, otras son para fabricación de combustible, otros son laboratorios. Y en esos lugares entonces lógicamente hay material nuclear. Si el material nuclear, a raíz de una explosión o del impacto de un proyectil de distinta naturaleza, es liberado al medio ambiente, puede haber entonces un impacto ambiental, como radiación en la atmósfera. Esto es lo que se está tratando de determinar. Por el momento, han sido muy graves, pero si usted quiere que nos detengamos en la cuestión de la radiación, han tenido un efecto muy limitado en ese aspecto, y no me refiero al impacto o a la destrucción que han causado, se han limitado a instalaciones que tenían una cantidad relativamente limitada de material nuclear y por eso la contaminación ha sido muy limitada al lugar donde se produjo el impacto. Esto es obviamente por el momento.

-¿Usted está al tanto de una planta nuclear que está bajo tierra que tienen los iraníes y que podría llegar a ser bombardeada por Trump?

-Sí, claro, la inspeccionamos, yo la he visitado particularmente. Hay fundamentalmente dos instalaciones en las que Irán justamente ha puesto material y equipo nuclear bajo tierra a raíz de ataques anteriores que han habido en Irán, de tipo sabotaje, nunca atribuidos a ningún país. Pero el hecho es que Irán había sufrido ya en alguna de sus instalaciones sabotajes internos o ataques con drones, entonces en ese momento los iraníes decidieron, hace dos o tres años, comenzar a poner bajo tierra ciertos equipos e instalaciones.

-Para la bomba atómica, la clave está en el uranio enriquecido. ¿A qué porcentaje ya lo tenían o lo tienen preparado los iraníes?

– Para tener un arma nuclear hace falta uranio enriquecido, también puede ser plutonio, pero en el caso de Irán, lo que ellos han estado acumulando es uranio enriquecido. El uranio tiene que estar enriquecido a un grado de 90% de un isotopo, que es una variedad de la partícula de uranio, al 90%, y ellos están acumulando al 60%. No han llegado a acumular al 90%, pero de querer hacerlo es un pasito más. Ellos tienen el material, y ese material sería suficiente para 6, 7, 8 armas nucleares, pero esto no quiere decir que tengan hoy un arma nuclear.

-Israel y Estados Unidos denuncian que estaban a punto de tener 15, y entonces hicieron ese ataque preventivo para que no las terminen de fabricar.

-Eso es lo que dicen ellos, correcto. Lo que nosotros decimos, es que es inquietante esto, lo hemos informado, hemos inclusive, tenido una evaluación bastante crítica con relación a la manera en que Irán nos respondía o nos daba información necesaria sobre este tema, que ha sido bastante fragmentaria, pero no podemos decir que hoy tenga un arma nuclear. Para eso hace falta más material.

-¿Esto usted lo habló con Trump y con Netanyahu?

-No directamente con ellos, pero con gente muy cercana a ellos, sí, muy cercana.

-¿Y usted cuando los iraníes, el Ayatolá o quien sea, le cuentan lo que tienen, usted les cree?

-En cuanto a lo que tienen, nosotros sabemos lo que tienen, el tema es lo que tienen y no sabemos. O lo que no informan, esto lo he estado denunciando mucho y hace tiempo en el sentido que Irán, siempre decían o dicen que ellos no tienen nada que ocultar. Entonces nosotros, como Organismo Internacional de Energía Atómica, les decimos a ellos, si no tienen nada que ocultar, entonces tienen que mostrarnos mucho más. Ellos siempre han evadido un poco esto y bueno, estamos en esta situación en la que estamos.

Seguir leyendo
Banner para AJN 300×250

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!