Opinión
Israel. Una solución razonable al debate sobre la reforma judicial y la corte suprema
Agencia AJN.- No soy solo un Rab de más de 40 años, también fui redactor jefe de artículos de la revista UCLA Law Review, pasante de derecho federal del Honorable Danny J. Boggs en el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de los Estados Unidos y profesor de derecho durante casi veinte años. El juez Boggs fue presidente del Sexto Circuito de los Estados Unidos y estaba en la lista de candidatos a juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Aprendí mucho de él sobre derecho y la práctica de la apelación, y he seguido aprendiendo de él estos últimos treinta años. Aun así, estas reflexiones son mías, nacidas de mi propia experiencia jurídica y de profundas devociones judías y sionistas (lo mismo).
Mis lectores saben cuál es mi postura. Nunca transijo en ninguna cuestión de principios, sin importar el coste personal, pero sí transijo en cuestiones no relacionadas con los principios por una cuestión práctica. Ahora que el drama de la Reforma Judicial se ha desarrollado, que la legislación propuesta ha pasado su primera lectura y que los mediocres como Yair Lapid, Benny Gantz, Gideon Sa’ar, Avigdor Liberman y sus seguidores han demostrado no estar dispuestos en absoluto a sentarse a negociar, prefiriendo efectuar un push desde las calles tras perder cinco elecciones nacionales en menos de cuatro años, estoy dispuesto a pasar unilateralmente al siguiente paso de mi análisis. A menos que negocien.
Los enemigos de la Reforma Judicial propuesta sostienen universalmente que, si no pueden tener la tiranía de extrema izquierda de Aharon Barak, quieren al menos un sistema judicial al estilo estadounidense. La administración Biden, incluidos Blinken y Nides, seguramente no estarían en desacuerdo, aunque no les importe. Sin embargo, una persona justa y razonable no se esforzaría por enemistarse con ellos si el enfoque sensato les tranquilizara de todos modos, aunque no les importe. Desglosemos las diez partes:
1). La razón por la que el desordenado sistema judicial estadounidense siempre ha funcionado es que los tribunales se equilibran cíclicamente. Primero, los demócratas electos crean un poder judicial mayoritariamente de izquierdas, que está sesgado en extremo a la izquierda. Luego, con el tiempo, son elegidos un presidente y un senado republicanos, que inclinan el poder judicial mayoritariamente hacia la derecha, y ese sesgo equilibra las cosas hasta el siguiente ciclo, cuando los demócratas lo recuperan. A lo largo de las décadas, los tribunales estadounidenses han pasado de inclinarse a la izquierda a inclinarse a la derecha y viceversa, dependiendo del ciclo. Por un lado, los tribunales de Estados Unidos son injustos, pero, por otro lado, el desorden se arregla un poco cada vez que le toca el turno al otro bando. Toda democracia funciona por ciclos: FDR a Eisenhower a Kennedy-Johnson a Nixon-Ford a Carter a Reagan a Obama a Trump a Biden. Israel también, después de los dolores de parto de los primeros 30 años de tiranía marxista izquierdista: Begin-Shamir a Peres a Shamir a Rabin-Peres a Bibi a Barak a Sharon el Bueno a Sharon el Malo-Olmert a Bibi a Lapid-Bennett a Bibi. (Me he saltado a algunos que no importan en el análisis).
Se ha escrito mucha tinta en hebreo y en inglés sobre cómo el Congreso de Estados Unidos puede contrarrestar a su Tribunal Supremo, ya sea redactando de nuevo y aprobando una legislación modificada redactada con más cuidado para satisfacer las preocupaciones expresadas por el Tribunal sobre la constitucionalidad o lanzando una enmienda constitucional directa. Sin embargo, nadie —ni siquiera los principales juristas— observa un control más sutil y poderoso sobre los Tribunales Supremos de EE. UU. cuando se les va de las manos: Cuando un panel del Tribunal Supremo de EE. UU. se excede, entonces —aunque técnicamente no se supone que lo haga— el Tribunal Supremo de un ciclo posterior anula su precedente. Esto ocurrió recientemente, cuando el Tribunal Roberts revocó la escandalosamente errónea sentencia Roe contra Wade de un tribunal izquierdista predecesor. Pero la mayoría de los observadores no se dan cuenta de la frecuencia con que los Tribunales Supremos de Estados Unidos han revocado opiniones y precedentes anteriores del Tribunal Supremo. En el año 2018, Wikipedia había enumerado más de 300 —trescientas— decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que luego fueron anuladas por paneles posteriores de la Corte Suprema. Otra vez: Trescientas.
Ese es el fallo más flagrante del sistema israelí. Desde que el sistema israelí comenzó con una mayoría de jueces de izquierdas nombrados por marxistas y otros socialistas de izquierdas, y ese sistema permitió a los jueces de extrema izquierda del Tribunal Supremo nombrar o vetar a los nuevos candidatos, el Tribunal se convirtió en un monopolio de extrema izquierda que se autoperpetuó durante 74 años, impermeable a los ciclos de la democracia. En el fondo, ese fallo es el núcleo de todo el problema y está en la raíz de todos los demás fallos de su sistema: El Tribunal Supremo israelí fue creado para autoperpetuarse y evitar que sus jueces fueran seleccionados por los representantes elegidos por el pueblo, que reflejarían la naturaleza cíclica de la política. En Estados Unidos, el presidente elegido por el pueblo nombra a los jueces y el senado elegido por el pueblo los aprueba. Eso es lo que Israel siempre ha necesitado y necesita: que el primer ministro elegido por el pueblo nombre a los jueces, y que la Knesset (Parlamento israelí) elegida por el pueblo los apruebe. No solo los jueces del Tribunal Supremo deben mantenerse al margen del proceso de selección y aprobación, sino también los ministros de Justicia y todos los demás. Ciertamente, todos ellos pueden ser consultados, pero no deben tener ningún lugar en la selección y aprobación, al igual que no lo tienen en Estados Unidos. Así, los gobiernos laboristas marxistas nombrarán a algunos jueces. Entonces les tocará el turno a Begin y Shamir. Luego Rabin y Peres y Barak y Olmert. Y el Likud entre medias. Como en Estados Unidos, los tribunales laicos nunca serán imparciales. Pero en cierto modo funciona, con muchos fallos y defectos. Sigue dando lugar a algunas opiniones terriblemente malas, como la defensa de la esclavitud (Dredd Scott) y el encarcelamiento masivo de japoneses-americanos leales e inocentes (Korematsu), pero lo mismo ocurrirá con cualquier otro sistema. Y de este modo, las decisiones realmente malas se revocan a tiempo, lo que es imposible con un Tribunal que se autoperpetúa. Este es el primer y más importante cambio necesario. Los demás jueces no deben participar en absoluto en el proceso de selección y aprobación. Ahí no hay compromiso.
2). En Estados Unidos, el Tribunal no puede impedir que una persona ocupe un cargo a menos que infrinja una norma constitucional, como la edad mínima o la condena por traición. Así, cuando Richard Nixon pudo haber infringido la ley durante el Watergate (y puede que no), y cuando el vicepresidente Spiro Agnew se declaró culpable de todo tipo de corrupción financiera, el Tribunal Supremo no tenía poder para destituirlos. Sin embargo, el Congreso elegido por el pueblo tenía el poder de destituirlos, condenarlos y expulsarlos. Por eso, Nixon dimitió antes de ser expulsado por el Congreso; lo mismo hizo Agnew. Por el contrario, Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump se enfrentaron al Congreso durante sus juicios de destitución y todos salieron vencedores. Así es como debe funcionar en Israel. El Tribunal no debe tener nada que decir sobre quién es nombrado para qué. Más bien, la Knesset elegida por el pueblo debe ser el único órgano que tenga el poder de destituir a un Aryeh Deri, por ejemplo, o dejar que su designación se mantenga. Así es también el sistema estadounidense. Ahí no hay compromiso.
3). El fiscal general existe sobre todo para asesorar al jefe del gobierno en materia jurídica. En Estados Unidos, el fiscal general es nombrado por el presidente y tiende a ser increíblemente leal a él. Robert Kennedy a su hermano. Ed Meese a Reagan. Eric Holder a Obama. Bill Barr a Trump. Merrick Garland a Biden. Cuando el presidente es sucedido, su A-G se va con él. El fiscal general de Estados Unidos tiene una gran influencia persuasiva, pero nada que ver con el actual dictador de Israel, que fue nombrado por alguien que odia a Bibi hasta los intestinos, Gideon Sa’ar, después de perder unas primarias democráticas contra él.
La cuestión es que el papel del fiscal general debería redefinirse formalmente para reflejar el del fiscal general estadounidense y debería estar a las órdenes del primer ministro. No hay compromiso.
4). Ningún asesor jurídico de ninguna oficina debería tener autoridad para hacer más que proporcionar asesoramiento y opiniones que puedan ser aceptadas o rechazadas. Sin compromiso.
5). El Tribunal de Estados Unidos no tiene autoridad para conocer de asuntos relativos a decisiones militares o políticas que no impliquen cuestiones de derecho. La misma regla debería adoptarse en Israel, también en lo que se refiere a cuestiones de religión, algo que en Estados Unidos se da por descontado. Es un desafío a la realidad que un Tribunal Supremo israelí pueda dictar quién se presenta a un examen rabínico. Ahí no hay compromiso.
6). Cualquier demandante que comparezca ante el Tribunal debe demostrar “legitimación”. Eso significa que debe demostrar cómo le perjudica específicamente el agravio alegado. En Estados Unidos, no basta con demandar a una fábrica contaminante porque usted o su grupo financiado por Soros estén a favor del medio ambiente. Tiene que demostrar que el hollín y la suciedad de la fábrica llegan a su propiedad personal. No puedo demandar a un antisemita como Kanye West o Louis Farrakhan por difamar a judíos como yo. Tengo que demostrar que me difamaron específicamente a mí. Ese requisito de legitimación debe adoptarse en Israel. Ahí no hay compromiso.
7). En Estados Unidos, cualquier caso ante los tribunales debe ser justiciable. No puede ser teórico. Si es teórico, los tribunales lo desestiman hasta que ocurre realmente. Israel necesita la misma norma. Ahí no hay compromiso.
8). En Estados Unidos, el Tribunal Supremo no puede anular algo de la propia Constitución. Solo puede dictaminar que otras cosas entran en conflicto con la Constitución. Las “Leyes Básicas” de Israel son similares a una Constitución. El Tribunal Supremo israelí no debería poder anular ninguna Ley Fundamental. Ahí no hay compromiso.
9). No existe un criterio jurídico llamado “irrazonable”. Las opiniones personales de un juez sobre lo que es razonable no forman parte del Derecho. Quienquiera que sus opiniones personales formen parte del proceso legislativo, que se presente a las elecciones. Hay que acabar de una vez por todas con el criterio de “irrazonable” en los tribunales. Ahí no hay compromiso.
10). Hay un único aspecto de las reformas judiciales propuestas que debería seguir debatiéndose. Sinceramente, no me parece bien que un voto de 61 escaños de la Knesset pueda anular una sentencia justa del Tribunal Supremo. Eso puede y debe perfeccionarse. Este es el único asunto que, si se resuelve, dejará un amplio consenso en Israel a favor de la Reforma Judicial, con la excepción de los anarquistas, marxistas y demagogos perdedores políticos como Lapid, Gantz, Sa’ar y Liberman, que se opondrán a todo lo que haga el nuevo gobierno en estos próximos cuatro años. Así que no importan.
Y eso me deja con una propuesta para salir del punto muerto que me parece tan obvia y sensata que estoy seguro de que a nadie se le ocurrirá, y nadie lo hará si se le sugiere:
El ministro de Justicia, Yariv Levin, y Simcha Rothman, presidente de la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset, deberían nombrar un “Blue Ribbon Committee” para consultar y ofrecer asesoramiento con el fin de avanzar en la reforma judicial hasta su aprobación definitiva. Ese “Blue Ribbon Committee” debería estar compuesto por el ex fiscal general de los Estados Unidos Michael Mukasey, el renombrado experto en Derecho Constitucional, Nathan Lewin, y una tercera persona elegida por ellos dos, alguien verdaderamente justo y por encima de la contienda como William Barr. Cualquier proyecto de ley final que cuente con su “apoyo” no aliviará los esfuerzos de la izquierda israelí y sus demagógicos Lapids, Gantzes, Sa’ars y Libermans para llevar a cabo un golpe de Estado en las calles. Pero le quitará fuelle a la afirmación de que la Reforma Judicial no es razonable y es una amenaza para la democracia, y se ganará la aprobación de los mercados financieros, de las organizaciones judías más responsables e incluso de los Bidens, Blinkens y Nidens que realmente no importan. Pero nunca está de más que una propuesta sea tan justa que esté por encima de las críticas.
Artículo publicado por el rabino Fischer en Israel Noticias.
Opinión
The New York Times | El nuevo negacionismo de la violación
Agencia AJN.- (Por Bret Stephens – The New York Times -NYT-) «El 7 de octubre, Hamás invadió Israel y se filmó cometiendo decenas de atrocidades contra los derechos humanos. Algunas de las imágenes fueron capturadas más tarde por el ejército israelí y proyectadas a cientos de periodistas, entre los que estaba yo’’. El ‘‘sadismo puro y depredador», como lo describió el escritor de Atlantic Graeme Wood, no tiene fondo.
Sin embargo, Hamás niega que sus hombres agredieran sexualmente a israelíes y califica las acusaciones de «mentiras y calumnias contra los palestinos y su resistencia». Y los ‘‘aliados’’ de Hamás en Occidente, la mayoría de ellos autodenominados progresistas, repiten como loros ese negacionismo ante las pruebas contundentes y profundamente investigadas de violaciones generalizadas, documentadas más recientemente en un informe de Naciones Unidas publicado este lunes.
La pregunta interesante es, ¿por qué? ¿Por qué se niegan a creer que Hamás, que masacraba niños en sus camas, tomaba ancianas como rehenes e incineraba familias en sus casas, sea capaz de eso?
Llegaré a eso punto en breve, pero antes vale la pena analizar las formas que adopta este negacionismo. Un método consiste en reconocer, como decía un artículo reciente, que «es posible que se produjeran agresiones sexuales el 7 de octubre», pero nadie demostró realmente que formaran parte de un patrón organizado. Otro consiste en plantear dudas sobre diversos detalles de las historias para sugerir que si hay un solo error, o un testigo cuyo testimonio es incoherente, todo el relato debe ser también falso y deshonesto. Una tercera es tratar cualquier cosa que diga un israelí como intrínsecamente sospechosa.
Y, por último, está la cuestión de que apenas hay testigos de las agresiones. ¿Dónde están las mujeres supuestamente violadas? ¿Por qué no hablan?
La respuesta a esta última pregunta es la más sombría: En su inmensa mayoría, las mujeres que podrían haber hablado están muertas, por la sencilla razón de que cualquier israelí que se acercara lo suficiente a un terrorista como para ser violada estaba lo suficientemente cerca como para ser asesinada. En cuanto a la credibilidad de los testigos israelíes, ¿quién más, aparte de los primeros intervinientes que se encontraron con las víctimas de primera mano, debería ser entrevistado y citado por cualquiera que investigue esto? En los tribunales misóginos de Irán, el testimonio legal de una mujer vale la mitad que el de un hombre. En los rincones de la izquierda que odian a Israel, el valor de los testigos israelíes parece ser aún menor.
Pero son los dos primeros tipos de negacionismo los que en cierto modo resultan más chocantes, porque también son los más hipócritas.
¿No fueron los progresistas quienes, durante la saga de Brett Kavanaugh, subrayaron que las discrepancias ocasionales en la memoria de sucesos traumáticos son absolutamente normales? ¿Y desde cuándo los progresistas insisten en que la carga de la prueba para demostrar un patrón de agresión sexual recae en las víctimas, la mayoría de cuyas voces fueron, en este caso, silenciadas para siempre?
Que rápido pasa la extrema izquierda de «creer a las mujeres» a «creer a Hamás» cuando cambia la identidad de la víctima. Si, Dios no lo quiera, una banda de Proud Boys descendiera sobre Los Ángeles para llevar a cabo el tipo de atrocidades que Hamás llevó a cabo en las comunidades israelíes, estoy bastante seguro de que nadie en la izquierda dedicaría ningún tipo de energía a intentar descubrir quién fue violado, y mucho menos cómo o cuándo.
Es en este clima ideológico cuando nos llega el informe de la ONU. En cierto modo es un hito, aunque sólo sea porque la ONU nunca simpatiza con el Estado judío y fue escandalosamente lenta incluso en darse cuenta de las primeras pruebas de agresiones sexuales. Para cualquiera que mantenga una mente razonablemente abierta pero siga teniendo dudas, el informe señala, entre otros detalles, «al menos dos incidentes de violación de cadáveres de mujeres», «cuerpos encontrados desnudos y/o atados, y en un caso amordazados», e «información clara y convincente de que se produjeron actos de violencia sexual, incluidas violaciones, torturas sexualizadas y tratos crueles, inhumanos y degradantes contra algunas mujeres y niños» durante su estancia como rehenes».
Eso debería ser más que suficiente, pero no lo será. Un amplio y creciente rincón de Occidente se niega a aceptar que la guerra de Israel en Gaza sea una respuesta al mal, o que los israelíes puedan ser víctimas de algún modo. Perturba la narrativa de la guerra en Gaza como un caso de fuertes contra débiles, los colonos y colonialistas israelíes contra víctimas justas e indígenas.
Los críticos honestos de las políticas de Israel pueden plantear serias objeciones al mismo tiempo que reconocen con franqueza las horribles circunstancias que pusieron en marcha esas políticas. Lo que vemos en cambio son críticas deshonestas, que cuestionan deshonestamente esas circunstancias para poder apuntar a la existencia del propio Israel.
La gente seria debería saber en qué consistía la antigua versión del negacionismo antisemita: un flujo constante de minucias fácticas, inversiones lógicas, argumentos falsos presentados de manera sutil, retóricas destinadas a ofuscar y negar el mayor crimen de la historia. También deberían entender el objetivo: al negar las atrocidades del pasado, allanaron el camino para las siguientes. Los actuales negacionistas de las violaciones no son mejores que sus antepasados.
Opinión
Hamás construyó túneles bajo la casa de mi familia en Gaza. Ahora está en ruinas
Hamás se mueve por una postura ideológica originada en el concepto de aniquilar el Estado de Israel y sustituirlo por uno palestino islámico. En su empeño por hacerlo realidad, normalizó la violencia y la militarización en Gaza, eliminando las posibilidades de un Estado palestino, aunque la perspectiva de que lo hubiera parecía cada vez más lejana por los sucesivos gobiernos israelíes que se opusieron.
Agencia AJN.- (Por Jehad Al-Saftawi – TIME) Pasaron siete años desde que me escapé de mi asediada ciudad de Gaza y vine a Estados Unidos. El Día de Acción de Gracias, mi madre me envió una foto de un árbol caído de cuatro metros en el sur de la Franja, donde mi familia se refugió estas últimas semanas. Diez de mis familiares están de pie sobre la calle, rodeando el árbol, y uno de ellos está cortando sus ramas. Es imposible conseguir gas para cocinar y este árbol es ahora la leña que les permitirá preparar su próxima comida.
Desde los atroces ataques de Hamás a Israel del 7 de octubre -que dejaron unos 1.200 muertos, la mayor matanza masiva de judíos en un solo día desde el Holocausto-, los sistemas que abastecen de alimentos, agua y medicinas a Gaza están en urgente declive mientras Israel lleva a cabo su continuo bombardeo de la Franja como respuesta. Desde entonces murieron al menos 27.000 palestinos, miles de ellos al parecer combatientes de Hamás, y unos 1,7 millones de los 2,3 millones de habitantes de Gaza se vieron desplazados, junto con decenas de miles de israelíes por el continuo lanzamiento de cohetes de Hezbollah en el sur de Líbano. Gran parte de la Franja quedó reducida a escombros. Pero la sensación de desorden y emergencia que reina hoy en el enclave costero se remonta mucho más atrás en el tiempo.
Desde la violenta toma de Gaza de Hamás en 2007, las concurridas y hermosas calles que yo conocía están dominadas por el caos terrorista. Hamás se mueve por una postura ideológica originada en el concepto de aniquilar el Estado de Israel y sustituirlo por uno palestino islámico. En su empeño por hacerlo realidad, Hamás normalizó la violencia y la militarización en todos los aspectos de la vida pública y privada de la Franja. En el proceso, eliminaron las posibilidades de un Estado palestino próspero junto a Israel, aunque la perspectiva de que lo hubiera parecía cada vez más lejana en medio de sucesivos gobiernos israelíes que trabajaban en contra de ello.
Vivimos en departamento de la familia de mi padre Imad y ahorramos dinero durante casi 18 años hasta que pudimos construir nuestra propia casa en el norte de Gaza. La primera señal de que Hamás estaba construyendo túneles bajo nuestra casa llegó en julio de 2013, mientras se realizaba la construcción. El que pronto sería nuestro nuevo vecino, Um Yazid Salha, se contactó con mi madre Saadia para preguntarle por qué mi hermano Hamza y yo siempre veníamos a la obra después de medianoche.
La obra, de dos plantas, estaba rodeada por un muro y dos puertas. Pero nosotros estábamos todas las noches en el departamento de la familia de mi padre, donde se cierra la puerta con llave a las 10 de la noche. «Nadie entra ni sale después de las 10», le dijo mi madre a Um Yazid.
Al día siguiente fui a la obra con mi madre y Hamza. Tras mirar rápidamente, no encontramos nada raro. Pero cuando examinamos la obra con mayor atención, encontramos varias losas de hormigón abajo de la escalera interior, cada una de unos 2,5 metros de largo. También encontramos una zona con tierra recién removida a la derecha de nuestra casa y del muro que la rodeaba.
Mi hermano Hamza y yo cavamos en esa tierra mientras nuestra madre miraba. Pronto nos encontramos con una puerta de metal cerrada con un candado. No teníamos ni idea de lo que era ni de por qué estaba allí. Hamza y yo volvimos a cubrir rápidamente la zona con tierra y fuimos directamente a la casa de nuestro vecino.
Antes de nuestra visita, Um Yazid nos contó que algunas noches miraba por las ventanas de su edificio de cuatro plantas hacia el muro que rodeaba nuestra casa y veía la llegada de una camioneta. La gente salía del vehículo y colgaba una lona para ocultar lo que estaban haciendo. Um Yazid escuchaba ruidos de carga y descarga y sentía vibraciones de excavación procedentes del terreno vacío que había detrás de nuestra casa. Sospechaba que alguien estaba cavando un túnel.
Al día siguiente de inspeccionar la casa, Um Yazid llamó para decirnos que los hombres habían regresado por la noche. Mi madre no quería que fuera, pero me vestí y fui solo a la casa inacabada. Cuando llegué a la puerta de hierro de la casa, empecé a escuchar el movimiento de las personas que estaban adentro. Toqué la puerta y una persona enmascarada abrió y me pidió que retrocediera un poco. Luego la cerró y me preguntó quién era yo. Desafiante, le dije que era el dueño de la casa. «¿Quién es usted?», le pregunté.
Encontrarnos con hombres enmascarados es algo a lo que estamos acostumbrados en diferentes aspectos de la vida de Gaza. Discutimos. Le dije que mi tío, que era miembro de Hamás y fiscal en su gobierno, les impediría construir un túnel. El hombre de la máscara insistió en que seguirían como querían. Me dijo que no debía tener miedo y que sólo sería una pequeña habitación cerrada que permanecería enterrada bajo tierra. Nadie podría entrar ni salir. Además, me dijo que sólo en el caso de una invasión terrestre israelí en esta zona y el desplazamiento de los residentes se utilizarían estas habitaciones para suministrar armas.
«No queremos vivir encima de un depósito de armas», le dije, justo antes de que me obligara a retirarme.
Las obras continuaron y Um Yazid siguió informándonos de la actividad nocturna. Hamza y yo, que la visitábamos cada pocas semanas, siempre encontrábamos la misma puerta. Nunca estábamos seguros de lo que podíamos hacer o de lo que realmente ocurría detrás de ella. Nuestro tío nos aseguraba que no teníamos nada que temer.
En febrero de 2014 me casé y dejé la casa de mi familia. Ese mismo año, mi madre, Hamza, y mis dos hermanas pequeñas se mudaron a la casa recién terminada. Antes de que lo hicieran, Hamza y yo volvimos a cavar y esta vez no encontramos más que un metro de arena y luego una gran losa de cemento. La cubrimos, creyendo que por fin habían cerrado la «habitación» por insistencia de nuestro tío.
En los años transcurridos desde entonces, mi familia o sus vecinos escuchaban ruidos o movimientos de vez en cuando. A veces se preguntaban si realmente había túneles, si estaban activos. Mi familia tenía demasiado miedo para hablar de esto con alguien, así que era nuestro secreto. Era vergonzoso, aunque sabíamos que nos oponíamos profundamente a lo que Hamás hubiera hecho al otro lado de aquella losa de cemento.
Cuando algo no se dice durante tanto tiempo, empieza a parecer imposible que la verdad llegue a saberse. Siempre esperé que llegara un momento en el que a mi familia y a otras personas como nosotros se les permitiera hablar de esos túneles, de la peligrosa vida que Hamás impuso a los gazatíes. Ahora que estoy decidido a hablar abiertamente de ello, no sé si ni siquiera importa.
Mi familia fue evacuada al sur poco después del 7 de octubre. Meses después, recibimos fotos de nuestra casa y nuestro barrio, ambos en ruinas. Quizá nunca sepa si la casa fue destruida por los ataques israelíes o por los combates entre Hamás e Israel. Pero el resultado es el mismo. Nuestra casa, y demasiadas de nuestra comunidad, fueron arrasadas junto a una historia y unos recuerdos de valor incalculable.
Y este es el legado de Hamás. Empezaron a destruir la casa de mi familia en 2013 cuando construyeron túneles bajo ella. Siguieron amenazando nuestra seguridad durante una década: siempre supimos que podríamos tener que desalojarla en cualquier momento. Siempre temimos la violencia. Los gazatíes merecen un verdadero gobierno palestino que apoye los intereses de sus ciudadanos, no terroristas que lleven a cabo sus propios planes. Hamás no está luchando contra Israel. Están destruyendo Gaza.
-
Argentinahace 24 horas
Argentina. Milei viajará a Miami para inaugurar el Centro Menachem Mendel Schneerson de Jabad Lubavitch
-
Argentinahace 18 horas
Atentado Embajada de Israel en Argentina | El embajador Sela a Milei: “Gracias por estar del lado correcto de la historia’’
-
Guerrahace 22 horas
Madre de una rehén israelí: Tenían que preparar comida pero no podían comerla
-
Argentinahace 19 horas
Argentina: Se conmemora el aniversario 32 del atentado a la embajada de Israel
-
Antisemitismohace 22 horas
EE.UU. Sinagoga y centro comunitario de Florida devastados por un incendio deliberado
-
Guerrahace 16 horas
Movimientos israelíes protestaron frente a la sede de la UNRWA en Jerusalem
-
Latinoaméricahace 23 horas
Jugadores de fútbol de Israel promueven la paz y la amistad en su visita a Colombia
-
Internacionaleshace 20 horas
La Casa Blanca afirma que Biden y Netanyahu debatieron sobre Rafah y la ayuda humanitaria a Gaza