Opinión
Israel. Una solución razonable al debate sobre la reforma judicial y la corte suprema

Agencia AJN.- No soy solo un Rab de más de 40 años, también fui redactor jefe de artículos de la revista UCLA Law Review, pasante de derecho federal del Honorable Danny J. Boggs en el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de los Estados Unidos y profesor de derecho durante casi veinte años. El juez Boggs fue presidente del Sexto Circuito de los Estados Unidos y estaba en la lista de candidatos a juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Aprendí mucho de él sobre derecho y la práctica de la apelación, y he seguido aprendiendo de él estos últimos treinta años. Aun así, estas reflexiones son mías, nacidas de mi propia experiencia jurídica y de profundas devociones judías y sionistas (lo mismo).
Mis lectores saben cuál es mi postura. Nunca transijo en ninguna cuestión de principios, sin importar el coste personal, pero sí transijo en cuestiones no relacionadas con los principios por una cuestión práctica. Ahora que el drama de la Reforma Judicial se ha desarrollado, que la legislación propuesta ha pasado su primera lectura y que los mediocres como Yair Lapid, Benny Gantz, Gideon Sa’ar, Avigdor Liberman y sus seguidores han demostrado no estar dispuestos en absoluto a sentarse a negociar, prefiriendo efectuar un push desde las calles tras perder cinco elecciones nacionales en menos de cuatro años, estoy dispuesto a pasar unilateralmente al siguiente paso de mi análisis. A menos que negocien.
Los enemigos de la Reforma Judicial propuesta sostienen universalmente que, si no pueden tener la tiranía de extrema izquierda de Aharon Barak, quieren al menos un sistema judicial al estilo estadounidense. La administración Biden, incluidos Blinken y Nides, seguramente no estarían en desacuerdo, aunque no les importe. Sin embargo, una persona justa y razonable no se esforzaría por enemistarse con ellos si el enfoque sensato les tranquilizara de todos modos, aunque no les importe. Desglosemos las diez partes:
1). La razón por la que el desordenado sistema judicial estadounidense siempre ha funcionado es que los tribunales se equilibran cíclicamente. Primero, los demócratas electos crean un poder judicial mayoritariamente de izquierdas, que está sesgado en extremo a la izquierda. Luego, con el tiempo, son elegidos un presidente y un senado republicanos, que inclinan el poder judicial mayoritariamente hacia la derecha, y ese sesgo equilibra las cosas hasta el siguiente ciclo, cuando los demócratas lo recuperan. A lo largo de las décadas, los tribunales estadounidenses han pasado de inclinarse a la izquierda a inclinarse a la derecha y viceversa, dependiendo del ciclo. Por un lado, los tribunales de Estados Unidos son injustos, pero, por otro lado, el desorden se arregla un poco cada vez que le toca el turno al otro bando. Toda democracia funciona por ciclos: FDR a Eisenhower a Kennedy-Johnson a Nixon-Ford a Carter a Reagan a Obama a Trump a Biden. Israel también, después de los dolores de parto de los primeros 30 años de tiranía marxista izquierdista: Begin-Shamir a Peres a Shamir a Rabin-Peres a Bibi a Barak a Sharon el Bueno a Sharon el Malo-Olmert a Bibi a Lapid-Bennett a Bibi. (Me he saltado a algunos que no importan en el análisis).
Se ha escrito mucha tinta en hebreo y en inglés sobre cómo el Congreso de Estados Unidos puede contrarrestar a su Tribunal Supremo, ya sea redactando de nuevo y aprobando una legislación modificada redactada con más cuidado para satisfacer las preocupaciones expresadas por el Tribunal sobre la constitucionalidad o lanzando una enmienda constitucional directa. Sin embargo, nadie —ni siquiera los principales juristas— observa un control más sutil y poderoso sobre los Tribunales Supremos de EE. UU. cuando se les va de las manos: Cuando un panel del Tribunal Supremo de EE. UU. se excede, entonces —aunque técnicamente no se supone que lo haga— el Tribunal Supremo de un ciclo posterior anula su precedente. Esto ocurrió recientemente, cuando el Tribunal Roberts revocó la escandalosamente errónea sentencia Roe contra Wade de un tribunal izquierdista predecesor. Pero la mayoría de los observadores no se dan cuenta de la frecuencia con que los Tribunales Supremos de Estados Unidos han revocado opiniones y precedentes anteriores del Tribunal Supremo. En el año 2018, Wikipedia había enumerado más de 300 —trescientas— decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que luego fueron anuladas por paneles posteriores de la Corte Suprema. Otra vez: Trescientas.
Ese es el fallo más flagrante del sistema israelí. Desde que el sistema israelí comenzó con una mayoría de jueces de izquierdas nombrados por marxistas y otros socialistas de izquierdas, y ese sistema permitió a los jueces de extrema izquierda del Tribunal Supremo nombrar o vetar a los nuevos candidatos, el Tribunal se convirtió en un monopolio de extrema izquierda que se autoperpetuó durante 74 años, impermeable a los ciclos de la democracia. En el fondo, ese fallo es el núcleo de todo el problema y está en la raíz de todos los demás fallos de su sistema: El Tribunal Supremo israelí fue creado para autoperpetuarse y evitar que sus jueces fueran seleccionados por los representantes elegidos por el pueblo, que reflejarían la naturaleza cíclica de la política. En Estados Unidos, el presidente elegido por el pueblo nombra a los jueces y el senado elegido por el pueblo los aprueba. Eso es lo que Israel siempre ha necesitado y necesita: que el primer ministro elegido por el pueblo nombre a los jueces, y que la Knesset (Parlamento israelí) elegida por el pueblo los apruebe. No solo los jueces del Tribunal Supremo deben mantenerse al margen del proceso de selección y aprobación, sino también los ministros de Justicia y todos los demás. Ciertamente, todos ellos pueden ser consultados, pero no deben tener ningún lugar en la selección y aprobación, al igual que no lo tienen en Estados Unidos. Así, los gobiernos laboristas marxistas nombrarán a algunos jueces. Entonces les tocará el turno a Begin y Shamir. Luego Rabin y Peres y Barak y Olmert. Y el Likud entre medias. Como en Estados Unidos, los tribunales laicos nunca serán imparciales. Pero en cierto modo funciona, con muchos fallos y defectos. Sigue dando lugar a algunas opiniones terriblemente malas, como la defensa de la esclavitud (Dredd Scott) y el encarcelamiento masivo de japoneses-americanos leales e inocentes (Korematsu), pero lo mismo ocurrirá con cualquier otro sistema. Y de este modo, las decisiones realmente malas se revocan a tiempo, lo que es imposible con un Tribunal que se autoperpetúa. Este es el primer y más importante cambio necesario. Los demás jueces no deben participar en absoluto en el proceso de selección y aprobación. Ahí no hay compromiso.
2). En Estados Unidos, el Tribunal no puede impedir que una persona ocupe un cargo a menos que infrinja una norma constitucional, como la edad mínima o la condena por traición. Así, cuando Richard Nixon pudo haber infringido la ley durante el Watergate (y puede que no), y cuando el vicepresidente Spiro Agnew se declaró culpable de todo tipo de corrupción financiera, el Tribunal Supremo no tenía poder para destituirlos. Sin embargo, el Congreso elegido por el pueblo tenía el poder de destituirlos, condenarlos y expulsarlos. Por eso, Nixon dimitió antes de ser expulsado por el Congreso; lo mismo hizo Agnew. Por el contrario, Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump se enfrentaron al Congreso durante sus juicios de destitución y todos salieron vencedores. Así es como debe funcionar en Israel. El Tribunal no debe tener nada que decir sobre quién es nombrado para qué. Más bien, la Knesset elegida por el pueblo debe ser el único órgano que tenga el poder de destituir a un Aryeh Deri, por ejemplo, o dejar que su designación se mantenga. Así es también el sistema estadounidense. Ahí no hay compromiso.
3). El fiscal general existe sobre todo para asesorar al jefe del gobierno en materia jurídica. En Estados Unidos, el fiscal general es nombrado por el presidente y tiende a ser increíblemente leal a él. Robert Kennedy a su hermano. Ed Meese a Reagan. Eric Holder a Obama. Bill Barr a Trump. Merrick Garland a Biden. Cuando el presidente es sucedido, su A-G se va con él. El fiscal general de Estados Unidos tiene una gran influencia persuasiva, pero nada que ver con el actual dictador de Israel, que fue nombrado por alguien que odia a Bibi hasta los intestinos, Gideon Sa’ar, después de perder unas primarias democráticas contra él.
La cuestión es que el papel del fiscal general debería redefinirse formalmente para reflejar el del fiscal general estadounidense y debería estar a las órdenes del primer ministro. No hay compromiso.
4). Ningún asesor jurídico de ninguna oficina debería tener autoridad para hacer más que proporcionar asesoramiento y opiniones que puedan ser aceptadas o rechazadas. Sin compromiso.
5). El Tribunal de Estados Unidos no tiene autoridad para conocer de asuntos relativos a decisiones militares o políticas que no impliquen cuestiones de derecho. La misma regla debería adoptarse en Israel, también en lo que se refiere a cuestiones de religión, algo que en Estados Unidos se da por descontado. Es un desafío a la realidad que un Tribunal Supremo israelí pueda dictar quién se presenta a un examen rabínico. Ahí no hay compromiso.
6). Cualquier demandante que comparezca ante el Tribunal debe demostrar “legitimación”. Eso significa que debe demostrar cómo le perjudica específicamente el agravio alegado. En Estados Unidos, no basta con demandar a una fábrica contaminante porque usted o su grupo financiado por Soros estén a favor del medio ambiente. Tiene que demostrar que el hollín y la suciedad de la fábrica llegan a su propiedad personal. No puedo demandar a un antisemita como Kanye West o Louis Farrakhan por difamar a judíos como yo. Tengo que demostrar que me difamaron específicamente a mí. Ese requisito de legitimación debe adoptarse en Israel. Ahí no hay compromiso.
7). En Estados Unidos, cualquier caso ante los tribunales debe ser justiciable. No puede ser teórico. Si es teórico, los tribunales lo desestiman hasta que ocurre realmente. Israel necesita la misma norma. Ahí no hay compromiso.
8). En Estados Unidos, el Tribunal Supremo no puede anular algo de la propia Constitución. Solo puede dictaminar que otras cosas entran en conflicto con la Constitución. Las “Leyes Básicas” de Israel son similares a una Constitución. El Tribunal Supremo israelí no debería poder anular ninguna Ley Fundamental. Ahí no hay compromiso.
9). No existe un criterio jurídico llamado “irrazonable”. Las opiniones personales de un juez sobre lo que es razonable no forman parte del Derecho. Quienquiera que sus opiniones personales formen parte del proceso legislativo, que se presente a las elecciones. Hay que acabar de una vez por todas con el criterio de “irrazonable” en los tribunales. Ahí no hay compromiso.
10). Hay un único aspecto de las reformas judiciales propuestas que debería seguir debatiéndose. Sinceramente, no me parece bien que un voto de 61 escaños de la Knesset pueda anular una sentencia justa del Tribunal Supremo. Eso puede y debe perfeccionarse. Este es el único asunto que, si se resuelve, dejará un amplio consenso en Israel a favor de la Reforma Judicial, con la excepción de los anarquistas, marxistas y demagogos perdedores políticos como Lapid, Gantz, Sa’ar y Liberman, que se opondrán a todo lo que haga el nuevo gobierno en estos próximos cuatro años. Así que no importan.
Y eso me deja con una propuesta para salir del punto muerto que me parece tan obvia y sensata que estoy seguro de que a nadie se le ocurrirá, y nadie lo hará si se le sugiere:
El ministro de Justicia, Yariv Levin, y Simcha Rothman, presidente de la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset, deberían nombrar un “Blue Ribbon Committee” para consultar y ofrecer asesoramiento con el fin de avanzar en la reforma judicial hasta su aprobación definitiva. Ese “Blue Ribbon Committee” debería estar compuesto por el ex fiscal general de los Estados Unidos Michael Mukasey, el renombrado experto en Derecho Constitucional, Nathan Lewin, y una tercera persona elegida por ellos dos, alguien verdaderamente justo y por encima de la contienda como William Barr. Cualquier proyecto de ley final que cuente con su “apoyo” no aliviará los esfuerzos de la izquierda israelí y sus demagógicos Lapids, Gantzes, Sa’ars y Libermans para llevar a cabo un golpe de Estado en las calles. Pero le quitará fuelle a la afirmación de que la Reforma Judicial no es razonable y es una amenaza para la democracia, y se ganará la aprobación de los mercados financieros, de las organizaciones judías más responsables e incluso de los Bidens, Blinkens y Nidens que realmente no importan. Pero nunca está de más que una propuesta sea tan justa que esté por encima de las críticas.
Artículo publicado por el rabino Fischer en Israel Noticias.
Opinión
Análisis: Mientras Israel lucha contra Irán, ¿dónde están los aliados terroristas de Teherán en su momento de necesidad?
Teherán desarrolló una red terrorista regional para aislarse de la guerra, pero ahora que está bajo ataque, Hezbollah y otros se sienten demasiado débiles o demasiado intimidados para unirse a la batalla.

Por Nurit Yohanan
Cuando Israel anunció la Operación «León Ascendente» en la madrugada del viernes, marcó la primera vez en más de 50 años que el país declaraba la guerra contra un Estado soberano, en lugar de contra una organización terrorista que opera desde territorio extranjero, Cisjordania o Gaza. Un número considerable de estas organizaciones a las que Israel se ha enfrentado a lo largo de los años fueron y son apoyadas, financiadas o incluso controladas directamente por Irán, el país que ahora se encuentra en la mira de Israel.
Desde la Revolución iraní, el régimen de Teherán ha invertido importantes esfuerzos en difundir su ideología entre las poblaciones chiítas de Medio Oriente, a la vez que ha construido una red de organizaciones terroristas en toda la región, incluyendo grupos suníes.
La Fuerza Quds, una unidad especial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, se ha centrado en las últimas décadas en apoyar a estas organizaciones mediante ayuda financiera, el suministro de armas y municiones, e incluso entrenamiento, a veces realizado en territorio iraní.
Para Irán, la red terrorista era tanto una proyección de poder como un escudo: los grupos hostigaban continuamente a los dos mayores enemigos de la República Islámica, Estados Unidos e Israel, mientras que este se mantenía aislado de las represalias. Y la existencia de una liga de ejércitos de apoyo, listos para defenderse en caso de guerra, ayudó a disuadir cualquier idea occidental de invasión o cambio de régimen.
Después del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó un ataque devastador contra Israel, desencadenando la guerra en Gaza, la amplitud del arsenal iraní quedó en evidencia, con grupos respaldados por Teherán, desde el Líbano hasta Yemen, atacando a Israel en lo que el entonces ministro de defensa israelí, Yoav Gallant, denominó una guerra de siete frentes.
Pero ahora que el poder de fuego de Israel se dirige contra el propio Irán, esos aliados desaparecen repentinamente. Algunos, como Hezbollah, se han visto gravemente debilitados por Israel debido a los intentos de respaldar a Hamás. Otros parecen haber sido convencidos por sus países anfitriones para mantenerse al margen de la lucha.
Irán se encuentra ahora en una posición sumamente inusual e incluso peligrosa, obligado a depender principalmente de su propio poder militar en territorio iraní. Hasta ahora, esto ha consistido principalmente en sucesivas rondas de misiles balísticos disparados por la fuerza aérea del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que han causado gran destrucción, pero han hecho poco por debilitar la potencia de fuego de Israel.
Mientras tanto, Irán ha visto cómo su territorio se ha convertido en un campo de batalla al intentar hacer frente a los ataques israelíes desde Teherán hasta Tabriz, lo que representa una vulnerabilidad estratégica para un país que prefiere dejar que sus aliados hagan el trabajo sucio en territorio extranjero.
Hezbollah, en la cuerda floja
El apoyo de Irán a grupos terroristas en el extranjero se estima en miles de millones de dólares anuales provenientes de las arcas estatales. Esta ayuda ha continuado en los últimos años a pesar de la grave situación económica de Irán, que incluye una devaluación sostenida de la moneda y escasez de energía.
Una buena parte de ese dinero ha ido a parar al grupo terrorista libanés Hezbollah, el principal cliente de Irán.
Sin embargo, tras sufrir grandes pérdidas y una creciente oposición en el Líbano, ahora se encuentra gravemente debilitado y reacio a enfrentarse a Israel.
Hezbollah, fundado en 1983 con el respaldo de Irán, ha sido durante las últimas dos décadas la principal herramienta militar de Irán contra Israel, armado con misiles de largo alcance e incluso armas guiadas de precisión.
Sin embargo, desde que Israel comenzó a atacar dentro de Irán el viernes, lo único que ha lanzado Hezbollah han sido palabras. Esta moderación es aparentemente una consecuencia directa de su guerra con Israel, durante la cual el grupo lanzó ataques casi diarios contra Israel desde octubre de 2023 hasta que acordó un alto el fuego en noviembre de 2024.
En los últimos seis meses de la guerra, y en particular a partir de septiembre, el grupo sufrió importantes reveses militares. Casi todo su alto mando fue eliminado por Israel, incluyendo al líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah.
Justo antes, los ataques israelíes con buscapersonas y walkie-talkies explosivos causaron daños físicos y psicológicos generalizados entre las fuerzas terrestres del grupo. Unas 4.000 personas resultaron heridas en la operación encubierta, según informes libaneses, la gran mayoría de ellas miembros de Hezbollah.
El otrora formidable arsenal de misiles del grupo parece haberse agotado o destruido en gran medida, y Siria ya no es una ruta conveniente para el contrabando.
En octubre de 2024, las Fuerzas de Defensa de Israel estimaron que Hezbollah conservaba menos del 30 por ciento de su potencia de fuego anterior a la guerra.
Incluso después de la firma del alto el fuego, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han continuado sus operaciones regularmente en el Líbano, atacando a operativos de Hezbollah, principalmente en el sur del país. Israel ha atacado edificios en el distrito de Dahiyeh, en Beirut, en dos ocasiones, donde se encuentran plantas de fabricación y almacenamiento de drones, según las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
Como resultado, Hezbollah se encuentra significativamente debilitado y su capacidad para representar una amenaza para Israel es mucho menor. La organización también se enfrenta a una creciente presión política interna, mientras el país aún se recupera de los fuertes ataques israelíes dirigidos a poner fin a los ataques de Hezbollah.
En los últimos seis meses, dos de los tres principales puestos de liderazgo del Líbano han sido ocupados por figuras consideradas «anti-Hezbollah», entre ellas el primer ministro Nawaf Salam y el presidente Joseph Aoun. Ambos han declarado su intención de desarmar a Hezbollah y afirman que la decisión de ir a la guerra debe recaer en el Estado.
En un discurso reciente con motivo de los primeros 100 días de su gobierno, Salam señaló que el Ejército libanés había desmantelado más de 500 depósitos de armas en el sur del país. Si bien no especificó a quién pertenecían, se cree que eran de Hezbollah
El viernes, horas después del inicio de la operación israelí, Hezbollah emitió un extenso comunicado condenando enérgicamente los ataques israelíes contra Irán, afirmando que Israel “solo entiende el lenguaje de la muerte, el fuego y la destrucción”.
El comunicado no mencionó si respondería ni cuándo, pero un funcionario de Hezbollah declaró a Reuters ese mismo día que el grupo no tomaría represalias por los ataques en Irán.
Las milicias iraquíes ceden ante la presión
Desde la invasión estadounidense de Irak en 2003, Irán ha reforzado las milicias proiraníes y chiítas en el país para profundizar su influencia. Estos grupos atacaron principalmente a Estados Unidos, pero también apuntaron sus armas contra Israel después del 7 de octubre.
La creciente presión interna y externa ha paralizado estas operaciones.
Desde 2014, las milicias en Irak han operado bajo una organización paraguas conocida como las Fuerzas de Movilización Popular, disparando misiles contra las tropas estadounidenses estacionadas en la región y combatiendo al grupo terrorista Estado Islámico cuando esta organización yihadista tomó el control de partes de Irak.
Sin embargo, desde el 7 de octubre, las milicias también han participado en la guerra regional en múltiples frentes contra Israel, aparentemente con el respaldo de Irán. A lo largo de 2023 y 2024, lanzaron drones hacia Israel, principalmente contra los Altos del Golán y, en una ocasión, contra Eilat, al tiempo que atacaban bases estadounidenses en Irak. En octubre de 2024, dos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel murieron en un ataque con drones lanzado por milicias proiraníes en el norte de los Altos del Golán.
Sin embargo, incluso antes del segundo alto el fuego entre Israel y Hamás en diciembre de 2024, las milicias proiraníes de Irak acordaron detener los ataques contra Estados Unidos e Israel.
Fuente: Times of Israel
Opinión
Israel-Irán: Democracia bajo fuego, dictadura al desnudo

Por Ariel B. Goldgewicht
¿Qué sucede cuando una democracia liberal enfrenta a una dictadura fundamentalista?
No estamos ante una guerra convencional, sino ante un choque de civilizaciones: entre quienes santifican la vida y quienes anhelan la muerte. La guerra entre Israel y el régimen iraní ‘ denominada ´León Ascendente´, no empezó esta semana, pero ahora ha alcanzado un nivel nuevo, un punto de no retorno.
Desde la Revolución Islámica de 1979, Irán ha declarado abiertamente su hostilidad hacia Israel. Durante décadas, ha dirigido esta guerra por medio de terceros (Proxy) el eje chiita: Hezbollah en Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes en Yemen, milicias en Siria e Irak, entre otros. Irán ha sido el gran arquitecto del terrorismo moderno en el Medio Oriente, financiado con las inconmensurables riquezas de su petróleo. Su régimen de dictadura absoluta, liderado por los ayatolás, ha sido cómplice de atentados desde Buenos Aires hasta Beirut, dejando una estela de sangre y caos.
Hoy, sin embargo, algo ha cambiado. Por primera vez en la historia, Israel ha atacado directamente a Teherán. ¿Por qué ahora?
La respuesta está en una conjunción de factores. La caída de Hamás y la Yihad Islámica en Gaza, el debilitamiento de Hezbollah en el norte, la caída del régimen de Assad en Siria, el retroceso de los hutíes en Yemen: todos son frentes que el régimen iraní consideraba parte de su estrategia regional de expansión y dominación. Y todos han sido golpeados con fuerza por Israel en los últimos meses.
A esto se suma la presión internacional, el estancamiento ruso en Ucrania —que limita el apoyo logístico de Moscú a Teherán—, y el regreso de una política exterior estadounidense menos indulgente con Irán. La reciente advertencia del Presidente Trump, que impuso un plazo de 60 días para frenar el programa nuclear iraní, coincidió con el momento en que Israel decidió actuar: al día 61, los ataques comenzaron.
Israel no está reaccionando por impulsos ni venganza. Está respondiendo a una amenaza existencial. Porque si el 7 de octubre vimos de lo que es capaz un grupo terrorista armado con cohetes y fusiles, imaginemos lo que podría ocurrir si Irán —un régimen que ejecuta homosexuales, encarcela mujeres por no cubrirse la cabeza, y asesina opositores sin juicio— accediera a armas nucleares. Esa es la línea roja.
En estas horas, Israel vive bajo amenaza constante. El espacio aéreo cerrado, el sistema educativo paralizado, cientos de miles de ciudadanos atrapados fuera del país o confinados en refugios. El Domo de Hierro protege, pero no es infalible. Con un 95% de efectividad, basta una pequeña brecha para que un misil balístico impacte y cause destrucción. Ya lo hemos visto: muertos, heridos y un país en vilo. Pero, imagínese ¿y si esos misiles llevarán cabezas nucleares?
A pesar de todo, Israel no responde con barbarie. Tiene superioridad militar absoluta sobre los cielos de Irán, pero no ataca civiles. Ataca centrifugadoras nucleares, bases militares, centros de comando. Mientras el régimen iraní lanza misiles sobre poblaciones israelíes, Israel busca evitar víctimas inocentes. Porque los ciudadanos iraníes no son enemigos: son rehenes de una teocracia que lleva décadas reprimiéndolos. En esta guerra buscamos aniquilar el proyecto nuclear, pero los ciudadanos civiles inocentes de irán tiene otras esperanzas de este conflicto. Ellos esperan libertad.
En Irán, hoy se cuentan chistes oscuros: “Nadie sabe dónde está el ayatolá!!, excepto Israel”. Y no es sólo humor negro: es símbolo de un régimen que tiembla. La resistencia israelí no busca cambiar el régimen, ni interferir en la autodeterminación de los pueblos. Su único objetivo es impedir que un régimen fundamentalista con aspiraciones mesiánicas tenga capacidad nuclear.
Durante más de dos décadas, Irán ha invertido en cuatro pilares esenciales:
1. Desarrollo nuclear
2. Expansión militar y terrorista del eje chiita
3. Represión social interna —especialmente contra mujeres—
4. Hostilidad contra Israel
Muy poco en salud pública, ni educación, ni infraestructura. Un Estado que produce petróleo como si fuera agua, pero cuyas ciudades sufren apagones diarios, escasez de agua potable y servicios básicos. Toda su riqueza, volcada a la represión y la destrucción con el objetivo principal de consolidar su poder a la fuerza.
Lo que vemos hoy es el colapso de esa estrategia. Un castillo de naipes que se derrumba desde dentro. Como el viejo proverbio del efecto mariposa, la ola de terror del 7 de octubre encendió una cadena de reacciones que ha llevado a la desestabilización de todos los brazos armados de Irán en la región. Aún falta mucho para el final, y el sufrimiento no ha terminado, pero cuando caiga el telón, el mundo podría ser un lugar más seguro. Especialmente para los pueblos que hoy viven oprimidos por dictaduras fundamentalistas.
En pleno siglo XXI, no hay lugar para los extremismos. La historia ha demostrado —y está claro— que cuando las democracias se unen, pueden frenar incluso a las peores amenazas. Que no haya que esperar otro 7 de octubre para despertar. El momento de elegir entre luz y oscuridad, entre libertad y opresión, es ahora.
-
Israelhace 23 horas
El jefe de las FDI insinúa una guerra prolongada: «Lanzamos esta campaña para eliminar la amenaza»
-
Medio Orientehace 4 horas
Khamenei ha elegido a tres posibles sucesores en caso de ser asesinado
-
Medio Orientehace 24 horas
Irán rechaza negociaciones con Estados Unidos mientras continúen los ataques israelíes
-
Medio Orientehace 23 horas
Las autoridades sanitarias controladas por Hamás afirman que los ataques israelíes abatieron a 44 palestinos
-
Medio Orientehace 22 horas
Irán dispara misiles más avanzados a medida que Israel suaviza las restricciones
-
Medio Orientehace 4 horas
Israel elimina a tres altos responsables iraníes y de Hamás, hombres claves en la financiación y armamento del terrorismo
-
Medio Orientehace 3 horas
Las FDI atacan la central nuclear de Isfahan, en el centro de Irán
-
Medio Orientehace 2 horas
Estados Unidos despliega bombarderos B-2 y crece la tensión con Irán