Seguinos en las redes

Opinión

JNS | Opinión. ¿Qué quieren realmente los manifestantes en Israel?

Es inconcebible que toda la oposición al gobierno actual se limite a nuevas elecciones o incluso a sustituir al primer ministro.

Publicada

el

jns

Agencia AJN.- (*Douglas Altabef – The Jewish News Syndicate -JNS-) Se invirtió mucho tiempo en protestar contra el actual gobierno israelí, sus dirigentes y sus políticas. Al frente y en el centro, por supuesto, está el odio al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Lo sigue de cerca la demonización de los líderes de «extrema» o «extrema derecha», es decir, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, que están claramente manejando los hilos de la marioneta del poder, asegurándose así su permanencia en el cargo.

La acusación contra el gobierno es más estética que políticamente detallada: Al primer ministro sólo le interesa su propia supervivencia, y todo lo que se está haciendo tiene fines políticos y representa una traición a los intereses del pueblo israelí.

Es entendible la parte del odio a Netanyahu. Pero ¿qué está haciendo o dejando de hacer exactamente que constituya una traición a los intereses del pueblo?

Esto nunca se articula del todo y, dado que la naturaleza aborrece el vacío, queda libre la interpretación de qué es exactamente lo que los manifestantes tienen en mente. La elección de palabras en el eslogan «Bring Them Home Now» (tráiganlos ya a casa, a los rehenes) implica claramente, y sospecho que a propósito, que liberar a los rehenes depende de nosotros: Que está en nuestras manos y en nuestra capacidad hacer que regresen.

Por supuesto, entonces, el fracaso en conseguirlo debe señalar a los dirigentes israelíes, que son culpables de abandonar a los rehenes. Por lo tanto, la implicación es que nuestros dirigentes no están dispuestos a hacer lo que hay que hacer para «traer» a los rehenes a casa.

¿Qué habría que hacer exactamente?

Algunos de los manifestantes son lo suficientemente honestos como para expresar su profunda convicción: pagar cualquier precio. Repetir el desastre del acuerdo con Gilad Shalit, magnificado por la realidad de que hay 120 rehenes en lugar de uno solo.

Esta exigencia, por supuesto, invierte por completo el planteo del gobierno respecto a la situación de los rehenes, confirmado en el primer acuerdo negociado, en el que la destreza y los logros militares incitaron a Hamás a sentarse a la mesa.

Con todo el despliegue mediático en apoyo de los manifestantes, esta estrategia de obligar militarmente a Hamás a liberar a los rehenes queda oscurecida y, lo que es peor, denigrada.

Ciertamente, parece como si los manifestantes consideraran cada vez más que el objetivo de derrotar a Hamás es una forma interesada de mantener al gobierno en el poder y no el deseo de la mayoría de los israelíes.

Más allá de este pensamiento hipócrita, está la ya mencionada condena evidente del primer ministro como un fracasado y alguien indigno de su cargo.

Me parece justo. Ahora bien, la pregunta es: ¿cuál es el objetivo de los manifestantes, además del desplazamiento del primer ministro? Seguramente, el mero hecho de que haya nuevas elecciones no puede ser la razón por la que los manifestantes bloquean las calles principales.

Seguramente debe haber algo más en la lista de deseos que unas nuevas elecciones. Bueno, por ejemplo, ¿qué querrían los manifestantes que saliera de las nuevas elecciones aparte, por supuesto, de la destitución del Primer Ministro?

Aquí es donde las cosas se ponen un poco turbias y probablemente de forma deliberada. Los manifestantes quieren parecer fiduciarios públicos, por lo que se abstendrían de hablar de lo que esperan que salga de las elecciones que tan desesperadamente desean.

¿Es todo esto una maniobra para el regreso de Yair Lapid, quizás mezclado con Benny Gantz e incluso Yair Golan? En otras palabras, ¿se trata de una reunión preliminar para la formación de una coalición de centro-izquierda, que podría incluir de nuevo al Partido Ra’am?

Si es así, y parece perfectamente razonable suponer que lo es, ¿qué vería esta coalición en interés del pueblo israelí? O mejor dicho, ¿promovería dicha coalición algo que cree que debería redundar en interés de nuestros ciudadanos, piensen o no nuestros ciudadanos?

Después de todo, los manifestantes recibieron la ayuda y el consuelo de la administración Biden, que sin duda no está por encima de decirnos lo que más nos conviene.

Por lo tanto, ¿es razonable suponer que la agenda real es una plataforma política conocida por los organizadores, pero probablemente desconocida para la gran mayoría de los manifestantes en la calle? ¿Es también posible que la agenda se centre en alcanzar el sueño de la administración Biden, así como una razón clave por la que la administración haría causa común con los líderes de las protestas: avanzar en la visión de la solución de los dos Estados?

No es posible articular directamente la voluntad de perseguir esta quimera, aunque los líderes de las protestas invocan la necesidad de «soluciones nacionales». En este momento, probablemente rechazarían la idea, si no la negarían rotundamente, y desacreditarían a cualquiera que sugiriera que ése es su programa.

Sin embargo, este objetivo podría ser en realidad parte integrante de la ofensiva para derrocar al gobierno. La voluntad de apoyar una solución de dos Estados podría explicar el apoyo estadounidense a los manifestantes y la falta de transparencia en cuanto a sus objetivos.

Apoyar una solución de dos Estados no es malo, pero es enormemente ingenuo y, sí, estúpido. El hecho de que goce de muy poco apoyo popular no es un problema estratégico para los organizadores de la protesta, ya que la izquierda siempre desdeñó la sensibilidad de los «deplorables» de Israel. Sin embargo, discutirlo ahora, antes de que se forme la coalición adecuada, sería contraproducente.

Así que asegurémonos de que este horrible gobierno sea reemplazado, para que todos podamos descansar más tranquilos y sentirnos más justos. Y en cuanto a lo que ocurra entonces, bueno… supongo que habrá que estar atentos.

 

*Douglas Altabef es Presidente del Consejo de Im Tirtzu y Director del Israel Independence Fund.

Opinión

Opinión | Ex embajador de Israel en Estados Unidos: Israel está perdiendo el norte

Michael Oren , embajador en Washington entre 2009 y 2013, afirmó que una política de tolerancia cero con los cohetes de Hezbollah es el primer paso para salvar el país -y sus fronteras- tal y como lo conocemos.

Publicado

el

Por

IMG_0451-1024×640
Incendios junto a la ciudad israelí norteña de Kiryat Shmona el 3 de junio de 2024, tras los ataques con cohetes y drones desde el Líbano. (Jalaa Marey/AFP)

Agencia AJN.- (Michael Oren* – The Times of Israel) A diferencia del inglés, en el que las personas que no consiguen orientarse se desorientan, en hebreo decimos «ma’abedim et ha- tzafon«, pierden el norte. La expresión no podría ser más apropiada. Con cada día de desplazamientos masivos, de disparos mortíferos de cohetes y aviones teledirigidos y de fracaso a la hora de enfrentarse a Hezbollah, Israel está perdiendo el norte.

Desde el 10 de octubre y durante nueve meses seguidos, Hezbollah bombardeó el norte. Miles de cohetes, drones explosivos y misiles antitanque fueron lanzados contra pueblos fronterizos israelíes y ciudades tan al sur como Tiberias.

Decenas de israelíes resultaron muertos o heridos por los ataques de Hezbollah. Esta misma semana, las andanadas del grupo terrorista libanés alcanzaron los Altos del Golán y la Baja Galilea, matando a tres civiles.

Temiendo un ataque similar al del 7 de octubre por parte de Hezbollah y que se repitiera el escape masivo de los israelíes del norte como en la guerra del Líbano de 2006, el gobierno liderado por Netanyahu ordenó la evacuación de los civiles que vivieran a menos de cinco kilómetros de la frontera.

Sin embargo, Hezbollah disparó mucho más allá de esa línea y expulsó a muchos otros de sus hogares. La anteriormente vibrante ciudad de Kiryat Shmona es ahora un pueblo fantasma y gran parte de Metula está en ruinas. Unos 80.000 israelíes fueron desplazados o, más exactamente, desarraigados de sus lugares de trabajo, sus escuelas y sus comunidades. Los niveles de violencia familiar, drogadicción y divorcios multiplicaron.

La situación se deteriora cada día, pero Israel quiere evitar desesperadamente una guerra total. Su respuesta a los ataques de Hezbollah se limitó a la eliminación de altos mandos y células terroristas activas. Las ciudades fronterizas libanesas permanecen prácticamente indemnes y el país atrae rigurosamente al turismo.

A pesar de esto, a medida que aumenta el lanzamiento de cohetes desde el Líbano, también aumentan las posibilidades de que un solo misil alcance una base militar o una escuela. Israel tendría que responder masivamente y la guerra estallaría no sólo con Hezbollah, sino también con Irán y sus aliados. Se arrasarían franjas del Líbano.

Si esto ocurre el mundo volvería a culpar a Israel. Los medios de comunicación internacionales ignoraron casi por completo la agresión de Hezbollah o, como en el caso de The New York Times, la presentaron como una represalia por los ataques israelíes.

Israel, mientras tanto, hizo poco por sentar las bases diplomáticas para una acción militar a gran escala. Cuando el mes pasado llevé a Washington a la primera delegación de israelíes desarraigados, la mayoría de los funcionarios federales y del Congreso con los que nos reunimos estaban totalmente desinformados sobre la situación en el norte.

Esa ignorancia, de forma más inconsciente, existe también en Israel. Pocos parecen ser conscientes de la peligrosa escasez de equipos médicos y de extinción de incendios en los asentamientos fronterizos, de la muerte de los refugios a prueba de bombas para sus defensores, e incluso de combustible para sus generadores.

Con gran parte de la atención de la nación comprensiblemente centrada en la Franja de Gaza y la crisis de los rehenes, y con el gobierno aparentemente deseoso de restar importancia a su temor a la guerra, los norteños sienten que el país los abandonó.

Su difícil situación apenas aparece en las noticias y no tienen ninguna indicación de cuándo terminarán los combates, si es que terminan, ni de cómo se obligará a Hezbollah a retirarse de la frontera. Los mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) en la región calculan que es improbable que hasta el 40% de su población anterior regrese jamás.

Israel está perdiendo el norte, pero la pérdida no será sólo de tierras. También está en peligro el compromiso del Estado de defender a todos nuestros ciudadanos independientemente de su lugar de residencia, de preservar nuestros valiosos recursos humanos y naturales y de disuadir a nuestros enemigos. Este destino no se limitará al norte, sino que, junto con el lanzamiento de cohetes de Hezbollah hacia el sur, acabará afectando al centro. No es inimaginable una nueva frontera norte que vaya de Haifa a Kfar Saba, o incluso de Ra’anana a Netanya.

Sin embargo, todavía se pueden evitar estas consecuencias desastrosas. El líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, expresó que aceptará un alto el fuego si Hamás lo hace. Israel debe agotar todos los medios diplomáticos y militares para presionar a Hamás para que acepte el acuerdo de rehenes por alto el fuego que está actualmente sobre la mesa.

Al mismo tiempo, Israel debe instar al presidente Biden a que reafirme su advertencia de octubre de «No» a Irán y Hezbollah. Cualquier intento de destruir Israel, debe decir la declaración, será respondido con un contraataque punitivo por parte de Estados Unidos.

Por último, y lo más importante, Israel debe tomar medidas inmediatas y sustanciales para demostrar su compromiso con el norte. Las IDF deben adoptar una política de tolerancia cero hacia los ataques con cohetes y drones de Hezbollah y dejar de transmitir miedo a la región.

Si los mediadores franceses y estadounidenses no consiguen persuadir a los terroristas para que cumplan la Resolución 1701 de la ONU y se retiren más allá del río Litani, Israel debe hacerles retroceder por todos los medios necesarios. Israel debe dejar claro que el statu quo de antes del 6 de octubre, con Hezbollah desplegado hasta la frontera, no es algo viable.

Al igual que en Gaza, donde la recién forjada zona tampón contribuyó a restablecer la confianza de los israelíes para regresar a sus antiguos hogares limítrofes con el enclave costero palestino, la imposición de una zona similar en el norte debe convencer a los norteños de que los terroristas de Hezbollah no pueden atravesar la valla y masacrar a sus familias.

El problema es que estas medidas no bastarán por sí solas para salvar el norte. Tras la guerra, Israel debe organizar una campaña nacional para desarrollar y revitalizar la zona. En colaboración con los judíos de todo el mundo, el Estado debe construir parques industriales y de alta tecnología, mejorar los lugares turísticos y construir escuelas, hospitales y sistemas de transporte capaces de atender a cientos de miles de nuevos habitantes del norte.

La Galilea, cuna de gran parte de nuestra tradición talmúdica, de las religiones cristiana, bahai y drusa, y de la idea pionera sionista, una región con un vasto potencial sin explotar, debe ser un ejemplo del futuro de Israel.

Nueve meses de desorientación, como decimos en inglés, y, en hebreo, de perder el norte, aún pueden rectificarse. Podemos volver a orientarnos y definir un camino claro hacia delante. Con valentía y visión, podemos lograr una mayor seguridad y prosperidad para todos los israelíes, desde Metula hasta Eilat.

 

*: Michael Oren fue embajador de Israel en Estados Unidos entre 2009 y 2013, miembro de la Knesset (Parlamento) y Viceministro de Diplomacia.

Seguir leyendo

Opinión

The Jerusalem Post | Opinión: ¿Los ciudadanos de Gaza que mantienen rehenes en sus casas son un objetivo militar legítimo?

El discurso sobre los civiles «implicados» y «no implicados» en la Franja está presente en Israel. ¿Qué convierte a los civiles en un objetivo legítimo en la guerra? La cuestión requiere definiciones claras y prácticas.

Publicado

el

Por

605847
Gazatíes en Rafah sobre las ruinas (Crédito de la foto: ATIA MOHAMMED/FLASH90)

Agencia AJN.- (Dr. Ido Rosenzweig – The Jerusalem Post) A principios de esta semana se anunció la muerte de decenas de civiles en Gaza en una contramedida destinada a eliminar al alto cargo de Hamás Raad Saad. Lamentablemente, en los últimos meses, los informes sobre civiles muertos durante un ataque en la Franja se volvieron habituales.

Una de las preguntas que siempre surge es si las víctimas eran ciudadanos «implicados» o «no implicados». En el mismo contexto, los ministros israelíes, los miembros de la Knesset (Parlamento israelí) y las figuras públicas señalan repetidamente que «no hay personas no implicadas en Gaza».

Es difícil precisar si esta afirmación general es cierta o incierta, pero su significado práctico no es tan general como intentan presentarlo quienes la expresan.

Parecería que la base del discurso sobre ciudadanos «implicados» y «no implicados» tiene su origen en la larga experiencia de juristas y expertos militares en intentar aclarar que, incluso durante el combate, no existe legitimidad legal o moral para el uso arrollador de la fuerza contra civiles que no forman parte de las fuerzas combatientes.

Por esta razón, se hizo una distinción simplista entre civiles. El propósito de este discurso no era necesariamente asegurar que los ciudadanos «implicados» son un objetivo legítimo, sino hacer hincapié en que los ciudadanos «no implicados» no son un objetivo legítimo para un ataque directo.

El uso de estos términos en los últimos meses nos obliga a profundizar en su significado. Según las leyes de la guerra, está prohibido atacar directamente a civiles a menos que tomen parte directa en los combates.

Es importante aclarar que existe una diferencia significativa entre los ciudadanos implicados y los ciudadanos que participan directamente en los combates.

Si bien todo ciudadano que participe directamente en los combates es sin duda un ciudadano «implicado», no todo ciudadano «implicado» participa necesariamente de forma simultánea en los combates. Muchas veces, esto último es difícil de comprender.

Un ataque dirigido contra civiles que no participan directamente en los combates es una grave violación de las leyes de la guerra, que constituye un crimen de guerra en sí mismo, incluso si estos civiles están «implicados» en los combates en ciertos aspectos.

Por ejemplo, los ciudadanos palestinos que festejaron repartiendo caramelos en Gaza el 7 de octubre pueden estar «implicados» en su apoyo al grupo terrorista Hamás, pero es un hecho que eso no los hace participar de manera activa o directa en los combates.

Por otro lado, los ciudadanos palestinos que secuestraron y colaboraron activamente en la masacre del 7 de octubre participaron directamente en los combates en el momento del propio secuestro.

El abanico intermedio entre estas dos diferenciaciones es muy amplio y complejo y no puede tratarse de forma exhaustiva.

El caso de los ciudadanos «implicados» y «no implicados» en el enclave costero palestino

Dos ejemplos más complejos son el de un ciudadano en cuya casa se guardan armas de Hamás bajo las camas de los niños y el de un ciudadano que mantiene cautivos a rehenes en su casa o ayuda a Hamás a trasladarlos de un lugar a otro.

No caben dudas de que se trata de casos de ciudadanos «implicados» que apoyan y ayudan al grupo terrorista. Sin embargo, sin adoptar una posición respecto a estos casos, que participen o no de manera directa en los combates -lo que los convertiría en objetivo legítimo de ataque-, depende de la totalidad de los datos y de las circunstancias de cada caso concreto.

Es decir, la discusión es más compleja que la simplicidad con la que se trata de presentar en la mayoría de las ocasiones.

Quienes sostienen que «no hay personas no implicadas en Gaza», en general, pretenden justificar como legal cualquier uso de la fuerza y cualquier matanza en la Franja. Al mismo tiempo, puede considerarse que esta declaración incita al genocidio o incluso establece la intención de cometerlo, porque legitima de antemano la matanza generalizada de civiles en Gaza (sin diferenciar, por ejemplo, entre los que distribuyera caramelos o votan a Hamás de los que secuestraron personas y las mantuvieron en sus hogares).

En los argumentos que presentó Sudáfrica en su caso contra Israel en la Corte Penal Internacional, se citó a altos funcionarios israelíes diciendo que no hay civiles no implicados en Gaza, describiendo tales enunciaciones como incitación y aliento al genocidio.

Al entender la distinción entre objetivos «implicados» y objetivos legítimos, también queda claro que no todas las declaraciones de políticos y figuras públicas deben considerarse como incitación al genocidio (a menos que esa fuera realmente su intención, lo cual es obviamente ilícito y peligroso).

Los combates en el enclave costero palestino son complejos y los retos a los que se enfrentan las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) para llevar a cabo la misión no tienen precedentes.

Nuestra tendencia a simplificar las normas en un marco binario de ciudadanos «implicados» y «no implicados» es comprensible. Más allá de esto, es importante entender que sólo los civiles que participan directamente en los combates son objetivos legítimos de ataque.

Las relaciones de Israel en el ámbito internacional, especialmente en el ámbito jurídico mundial, exigen tener cuidado con las afirmaciones inexactas y generales que terminan siendo más perjudiciales que útiles.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!