Agencia AJN.- (The Jerusalem Post) Irán toma a Occidente en general, y a Estados Unidos en particular, por tontos. ¿Cómo explicar si no la actual ‘‘ofensiva de encanto’’ del presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y de su vicepresidente para Asuntos Estratégicos, Mohammad Javad Zarif, en Estados Unidos, donde asisten a la inauguración de la Asamblea General de la ONU?

En su discurso inaugural ante la ONU, Pezeshkian, que ganó las elecciones presidenciales en julio -votación celebrada tras la muerte de Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero-, trató de distanciarse de su predecesor.

Raisi era un clérigo despiadado, de línea dura e inflexible, conocido como el ‘‘Carnicero de Teherán’’ por su papel en la supervisión de las ejecuciones masivas de miles de presos políticos en la década de 1980.

Pezeshkian, por su parte, quiere presentar una imagen diferente. Cirujano cardiaco y autodenominado ‘‘reformista’’, intenta desmarcarse de su predecesor y ofrecer un Irán más amable y gentil al público estadounidense y al mundo.

Considérese, por ejemplo, esta cita del Corán con la que abrió su discurso en la ONU el martes: ‘‘Abraza a la gente con todo tu corazón; muestra bondad y extiende tu compasión hacia ellos. Nunca trates con dureza o violencia a quienes están bajo tu mando. Porque las personas se dividen en dos categorías: o son tus hermanos en religión o iguales en la creación’’.

Como si esa cita personificara a la República Islámica. En todo caso, es exactamente lo contrario de lo que Irán realmente representa: un país que oprime cruelmente a su propio pueblo y siembra el asesinato y la violencia en todo el mundo mientras construye apoderados para destruir a Israel y dominar Medio Oriente.

Escuchar su discurso sobre el deseo de ‘‘paz para todos’’ y de que su país no quiere ‘‘guerras ni disputas con nadie’’ es asombrarse de su evidente desconexión con la realidad.

Resulta importante comprender que, al enfrentarse a graves dificultades económicas, Teherán está intentando una vez más tender la mano a Occidente para conseguir que se suavicen las sanciones y poner a Irán en la senda de la recuperación económica.

Esperamos que Occidente y Estados Unidos no caigan de nuevo en la trampa y concedan cualquier tipo de alivio al país que es la fuente de gran parte de lo que hoy aflige a la región.

Decimos ‘‘de nuevo’’ porque la comunidad internacional ya cayó antes en esta trampa. En agosto de 2013, otro ‘‘reformista’’, Hassan Rouhani, ganó las elecciones presidenciales y sucedió a Mahmud Ahmadineyad.

Un mes después, Rouhani acudió a la ONU y lanzó una ofensiva de encanto diseñada para diferenciarse completamente de su predecesor, que niega el Holocausto y expresaba Israel sería borrado del mapa.

Con su voz suave y su cálida sonrisa, Rouhani se esforzó por mostrar una cara diferente de Irán.

La advertencia de Netanyahu

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, advirtió al mundo que no debía dejarse engañar, diciendo a la Asamblea General ese año que Rouhani ‘‘es un lobo con piel de cordero. Un lobo que cree que puede engañar a la comunidad internacional’’.

En esta campaña, Rouhani contó con la gran ayuda de Zarif, que era su ministro de Asuntos Exteriores. Y esta ofensiva de encanto funcionó. En tres años, Occidente firmó con la República Islámica el acuerdo nuclear del Plan Integral de Acción Conjunta, que allanó el camino para que Teherán adquiriera capacidad nuclear en una generación.

Pezeshkian está adoptando una estrategia similar: celebrando una reunión interreligiosa en Nueva York con un grupo que incluía a un profesor estadounidense-israelí y a un rabino transgénero estadounidense firme partidario de Palestina; diciendo a los periodistas que Irán está ‘‘dispuesto a dejar de lado todas nuestras armas siempre que Israel esté dispuesto a hacer lo mismo’’.; concediendo entrevistas a la CNN y asegurando que su país desea entablar negociaciones con Estados Unidos una vez más.

Con las guerras haciendo estragos en Europa, Medio Oriente y África, habrá quien quiera creer desesperadamente a Pezeshkian; quien quiera creer desesperadamente que éste es un nuevo estilo de líder iraní y que si Occidente le abriera la puerta al compromiso, todos los problemas de Medio Oriente empezarían a desaparecer.

Imploramos al mundo que no se deje engañar, que observe todos los fuegos que Irán encendió en la región y que no caiga en esta trampa.

Otra vez no.

Agencia AJN.- (Por Mark Lavie*/The Media Line – The Jerusalem Post) ¿Qué puedes hacer si tus objetivos de guerra son inalcanzables? Redefinirlos. Los objetivos declarados por Israel -eliminar a Hamás como amenaza y conseguir la devolución de todos los rehenes que Hamás retiene- no sólo son incompatibles, sino que sencillamente no pueden alcanzarse.

Hamás todavía puede disparar algunos cohetes contra Israel, pero no muchos. Prueba de eso es el único cohete que se disparó contra la ciudad de Rishon Lezion, en el centro de Israel, el mes pasado, que cayó inofensivamente en una zona abierta. Esto contrasta con las salvas de docenas de cohetes que Hamás disparó contra el centro del Estado judío, densamente poblado, al principio del conflicto.

Después de once meses de lucha, Israel redujo a Hamás a una fracción de su antigua capacidad terrorista. El reto es mantenerlos ahí. Eso requiere un cambio de táctica, alejándose de la promesa de »victoria total» del primer ministro Netanyahu.

El segundo objetivo, conseguir la libertad de los rehenes mediante operaciones militares y presiones, no es realista. Hamás dejó en claro que no permitirá que las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) rescaten a los rehenes restantes. Esa es la lección del brutal asesinato de seis rehenes el mes pasado, cuando los soldados israelíes los acorralaron en un túnel de la Franja de Gaza a 20 metros bajo tierra.

Pocos rehenes fueron rescatados con vida, mientras que casi 100 fueron liberados en un acuerdo de alto el fuego hace meses. El grupo terrorista palestino, por su parte, sigue reteniendo a unos 90, algunos de ellos probablemente vivos, pero el tiempo corre.

Entonces, ¿cómo saca Israel el máximo partido de esta situación desfavorable? En lugar de redoblar sus objetivos inalcanzables, puede redefinir el conflicto.

En lugar de llamarla »guerra de Gaza», Israel debería considerarla una »batalla de Gaza». Hubo muchas y habrá más, esa es la realidad del siglo XXI: ya nadie gana las guerras. Ni una sola guerra terminó con una rendición total desde la Segunda Guerra Mundial.

Ni Corea, ni Vietnam. Lo más parecido, irónicamente, fueron las dos guerras de Israel contra las fuerzas árabes en 1967 y 1973, pero también terminaron con un alto el fuego negociado, no con una rendición incondicional.

El enfoque de Kissinger

Fue el legendario diplomático estadounidense Henry Kissinger quien inventó la herramienta de redefinir un conflicto para finalizarlo.  Enfrentado a un oponente imposible de vencer en Vietnam, a una creciente oposición en su país y a un número cada vez mayor de bajas entre las fuerzas estadounidenses, Kissinger adoptó la política de »declarar la victoria y salir». En 1973 negoció un endeble alto el fuego con Vietnam del Norte para poner fin a la guerra, y Estados Unidos retiró sus tropas.

No engañó a nadie, excepto posiblemente al comité del Premio Nobel de la Paz, que concedió sus elogios a Kissinger y al ministro de Asuntos Exteriores norvietnamita Le Duc Tho. Como era de esperar, a pesar del acuerdo, las tropas norvietnamitas avanzaron hacia el Sur. Poco más de un año después del anuncio del Premio Nobel, los norvietnamitas tomaron Vietnam del Sur e incluso rebautizaron su capital con el nombre del legendario líder del Norte, Ho Chi Minh.

Para entonces, las tropas estadounidenses ya se habían retirado.

No hay dos acontecimientos históricos idénticos, y Vietnam y Gaza ni siquiera se parecen. Pero el principio de Kissinger funcionaría para la Franja.

Si Israel declara que el conflicto actual es una »batalla» y se comporta como si hubiera terminado, puede retirar sus fuerzas, conseguir tantos rehenes como pueda -esperemos que con la presión mundial- y vivir para luchar otro día. El »método Kissinger» podría ayudar a corregir algunos de los muchos errores cometidos por el Estado judío en los últimos once meses.

Tras dedicar enormes fuerzas a una guerra prolongada en el enclave costero palestino con rendimientos decrecientes, Jerusalem podría redistribuir a sus soldados a frentes más peligrosos como Líbano y, cada vez más, Cisjordania.

Asimismo, Israel también podría restablecer una relación de trabajo con Egipto para controlar la vital frontera entre Egipto y Gaza, conocida como la Ruta Philadelphi, donde Hamás estuvo caontrabandeando armas a través de túneles y sobornando a los guardias fronterizos egipcios para que permitan la entrada de cantidades masivas de contrabando, incluyendo una tuneladora lo suficientemente grande como para excavar un metro.

En ese sentido, Israel generó enojo en El Cairo al exigir el derecho a apostar soldados de las IDF en la frontera entre Gaza y Egipto. Sería más productivo y eficaz colaborar con Egipto, que ya bloquearon muchos de los túneles de Hamás en su lado, más aun sabiendo que el presidente de Egipto, Abdel Fatah al-Sisi, desprecia a Hamás.

Israel podría desarrollar una alianza que está a la espera de unir fuerzas para combatir la verdadera amenaza en esta región: Irán. Es hora de abandonar la idea de que Israel debe actuar en solitario contra un mundo hostil. No puede ni debe hacerlo. Es más, el Estado judío debería ignorar los llamamientos de los expertos de sillón y cínicos políticos -que dicen ser »amigos»- para atacar a la República Islámica o los Hutíes en Yemen.

Al mismo tiempo, Israel podría trabajar para restaurar cierta unidad entre la fracturada, herida y dañada por el odio opinión pública israelí. Eso, sin embargo, requeriría una limpieza de los actuales dirigentes, tanto políticos como militares. Debería ser obvio que los líderes responsables de construir Hamás y de ignorar los informes de inteligencia que alertaban sobre la masacre del 7 de octubre de 2023 no pueden seguir en el poder.

Aunque parezca que Israel perdió esta batalla, no es el fin del mundo. A pesar de que los dirigentes israelíes insisten con la palabra »existencial», el conflicto en la Franja no amenaza la existencia de Israel.

Golda Meir podría haber tenido razón en la década de 1970 cuando dijo que si los árabes pierden una guerra, sólo pierden una guerra, pero si Israel pierde una guerra, deja de existir, pero esto no es la década de 1970. Israel tiene que madurar, aceptar la realidad y reconocer las reglas del siglo XXI.

Eso puede significar perder una batalla aquí y otra allá.

 

 

*Mark Lavie cubre Medio Oriente Medio para los principales medios de comunicación internacionales desde 1972.