Seguinos en las redes

Opinión

Opinión. Llega el nuevo régimen a Israel: La «dictadura democrática» de Netanyahu

Publicada

el

.
El Primer Ministro entrante Benjamin Netanyahu (derecha) con el Ministro de Justicia entrante Yariv Levin en la Knesset el 13 de diciembre de 2022. (Yonatan Sindel/Flash90).

Por David Horovitz.

Agencia AJN.- El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, dio vía libre a su ministro de Justicia, Yariv Levin, para neutralizar al Alto Tribunal, el único freno eficaz a los excesos del Gobierno, y asegurarse un poder sin límites.

Yariv Levin viene formulando propuestas para limitar los poderes del Tribunal Superior de Justicia durante 20 años, expresó a la nación la semana pasada. Y durante la mayor parte de esos 20 años, aunque Levin fue un colega leal y respetado en su partido, el Likud, esos planes revolucionarios lo enfrentaron a Benjamín Netanyahu, un defensor a ultranza de la independencia y la autoridad del tribunal desde hace mucho tiempo.

Sin embargo, al volver al poder el 29 de diciembre, Netanyahu señaló que Levin tenía vía libre para introducir su revolución judicial, largamente concebida, nombrándolo ministro de Justicia. Y sólo seis días después, Levin anunció su propuesta.

El poder judicial de Israel: ¿Reforma o ruina?

Presentado en un momento deliberadamente amenazador o totalmente indiferente, en vísperas de una vista del Tribunal Supremo sobre las peticiones contra la «razonabilidad» del regreso al cargo ministerial del líder del partido criminal reincidente Shas, Aryeh Deri, uno de los cuatro cambios prometidos por Levin en la «primera fase» anularía la capacidad de los jueces de invocar la «razonabilidad» como medida de legalidad; si logra su objetivo, el tipo de examen judicial actualmente en curso sobre la idoneidad de Deri para el cargo quedaría sencillamente prohibido.

En general, las «reformas» de Levin se combinarían para hacer que el tribunal fuera casi totalmente incapaz de frustrar cualquiera de los objetivos de la mayoría gobernante israelí, ya sea a través de decisiones gubernamentales o de la legislación de la Knesset (el Parlamento israelí). Sus propuestas, que ya están tomando forma a la velocidad de la luz en forma de proyecto de ley publicado el miércoles, requieren una «mayoría especial» en un grupo ampliado de jueces para revocar leyes o decisiones que se consideren contrarias a las Leyes Básicas cuasi constitucionales de Israel. E incluso si esto ocurriera, la mayoría de la coalición podría simplemente volver a legislar dichas leyes a través de la llamada «cláusula de anulación». La re-legislación sólo quedaría prohibida si los 15 jueces del Tribunal Supremo decidieran por unanimidad derogar una ley, una tarea difícil, que se hace imposible por otra de las propuestas de Levin, que daría a la coalición una mayoría en el panel que selecciona a los jueces en primer lugar.

El ex presidente del Tribunal Supremo Aharon Barak en una entrevista televisiva el 7 de enero de 2023 (captura de pantalla del Canal 12).

Incluso personas como el ex presidente del Tribunal Supremo de Israel, Aharon Barak, se pronunciaron a favor de una reforma del equilibrio de poder entre el ejecutivo y el judicial de Israel, nuestros dos únicos poderes del Estado, ya que el legislativo es un mero instrumento en manos de una coalición mayoritaria unificada como la que hoy lidera Netanyahu. Barak apoyaría una «cláusula de anulación» si formara parte de una Ley Básica adicional, sobre legislación, siempre que requiriera cierto grado de consenso entre la coalición y la oposición para anular a los jueces. Pero lo que Levin pretende ejecutar, argumentó Barak en tres frenéticas entrevistas televisivas el sábado, neutralizaría al tribunal y dejaría a los israelíes sin protección alguna contra la supresión de cualquiera de sus derechos por el primer ministro y su gobierno.

Prediciendo que el paquete de Levin, si se lleva a cabo en su totalidad, marcaría nada menos que el principio del fin del Israel moderno, Barak parafraseó el lamento confesional del pastor alemán Martin Niemoller sobre el terrible silencio ante el ascenso del nazismo para advertir que los israelíes no deben ser como el hombre que «cuando le dicen que están matando a los comunistas, dice no me importa, no soy comunista. Y luego, cuando están matando a los liberales, dice, no me importa, no soy liberal. Y luego, en última instancia, cuando dice, están matando a mi familia, no habrá nadie a quien recurrir. Eso es lo que probablemente ocurrirá».

En su angustia, Barak se ofreció a dar su vida si eso evitaba de algún modo el malvado decreto, y sugirió que si estuviera en el banquillo que presidió entre 1995 y 2006, dimitiría en lugar de quedarse sólo para cumplir las órdenes del primer ministro. Por supuesto, nada complacería más a Levin, y presumiblemente a Netanyahu, que una dimisión masiva de la actual magistratura, bastante diversa; tanto más fácil sería llenarla de juristas menos incómodos.

En una entrevista con The Times of Israel publicada el miércoles por la mañana, un ex vicepresidente del tribunal, Elyakim Rubinstein, aconsejó que «dimitir significa desesperación, y no deberíamos llegar a eso».

Incluso así, Rubinstein, que en el pasado fue fiscal general de Netanyahu, dejó claro que comparte gran parte de la angustia de Barak ante el posible giro de Israel hacia lo que denominó «dictadura democrática», un oxímoron más conocido de la Constitución de la República Popular China.

Archivo: Juez Elyakim Rubinstein Vicepresidente (Ret.) del Tribunal Supremo de Israel.

Ostensiblemente magnánimo en su declarado intento de «restaurar» la democracia israelí, Levin promete que su visión se debatirá a fondo en la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset y en el pleno, que «se escucharán todas las opiniones» y que el proceso legislativo se llevará a cabo «con paciencia». Pero Levin también expresó que espera que la legislación refleje sus propuestas lo más fielmente posible y que «nada me disuadirá». Y un funcionario de la oficina del diputado Simcha Rothman, del partido Sionismo Religioso de extrema derecha que preside ese comité, dijo al Times of Israel que el gobierno tiene la intención de conseguir que las propuestas se conviertan en ley a finales de marzo.

Si -o más bien, al parecer, cuando- se niega al tribunal la capacidad de proteger a los israelíes de los abusos de su gobierno de línea dura, ya sabemos lo que podemos esperar:

Los acuerdos de coalición entre el Likud y sus socios de extrema derecha y ultraortodoxos prevén, por ejemplo, una legislación que permita la discriminación por motivos de creencias religiosas; una exclusión ampliada del servicio militar y de cualquier otro servicio nacional para la comunidad ultraortodoxa; la financiación estatal de escuelas ultraortodoxas con una supervisión limitada y sin la enseñanza de un plan de estudios básico; la legalización de los asentamientos en Cisjordania que hasta ahora se reconocían como ilegales por estar construidos en tierras palestinas privadas; la restricción de las disposiciones de la Ley del Retorno; y cambios en el código penal que, aplicados retroactivamente, aliviarían los problemas legales de Netanyahu – todas ellas áreas en las que el Alto Tribunal intervino anteriormente y/o se esperaría que lo hiciera si pudiera.

A medida que el peso aplastante de lo que Levin y la coalición liderada por Netanyahu pretenden imponer caló en al menos parte del electorado, aumentan los llamamientos a protestas y manifestaciones masivas para oponerse a las reformas, así como las expresiones de intolerancia por parte de los miembros de la coalición ante dicha resistencia.

El lunes, el líder de la oposición, Yair Lapid, prometió librar «una guerra por nuestra casa», mientras que Benny Gantz, ministro de Defensa hasta hace dos semanas, advirtió de que la revisión judicial podría desembocar en una «guerra civil» e instó a la población a salir a la calle legalmente, declarando: «Es hora de salir en masa y manifestarse; es hora de hacer temblar al país».

MK Zvika Fogel, Otzma Yehudit, posa en la Knesset el 15 de noviembre de 2022. (Olivier Fitoussi/Flash90).

El martes por la tarde, en respuesta, el diputado de Otzma Yehudit, Zvika Fogel los acusó a ellos y a otros dos críticos francos, los ex diputados Yair Golan y Moshe Ya’alon, de «traición contra el Estado» y pidió su detención. «Estos cuatro hablan ahora de guerra… Si convocaran protestas, les daría todo el derecho a protestar. Pero están hablando en términos de que soy un enemigo».

Sólo varias horas después Netanyahu se enfrentó a Fogel, inequívocamente, pero con un giro. Su declaración empezaba así: «En un país democrático, no se detiene a los jefes de la oposición…», y continuaba «… igual que no se llama nazis a los ministros del gobierno, no se llama Tercer Reich a los gobiernos judíos y no se fomenta la desobediencia civil entre el público». La referencia a los nazis se refería a los carteles  que comparaban a Levin y al gobierno de Netanyahu con los nazis y que se exhibieron en una manifestación antigubernamental el sábado en Tel Aviv.

Carteles culpando al primer ministro Benjamin Netanyahu de la violencia política y comparándolo a él, al ministro de Justicia Yariv Levin y a su gobierno con los nazis, blandidas en una protesta política en Tel Aviv, 7 de enero de 2023. (Tomer Neuberg/Flash90).

El líder del partido de Fogel, el ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir, declaró el miércoles por la mañana a la Radio del Ejército que la fuerza policial que supervisa no detendrá a opositores políticos, pero añadió que «entiende perfectamente» cómo se siente Fogel, «cuando se despierta cada mañana con amenazas personales contra él y contra su Estado, contra todo nuestro Estado».

Ben Gvir pidió una respuesta policial más dura a las manifestaciones, que incluya detenciones de quienes «bloquean calles y se ponen salvajes» y, quejándose de que los manifestantes ultraortodoxos contra el borrador en Jerusalem reciben un trato más duro por parte de la policía que los manifestantes de Tel Aviv.

El miércoles por la noche, Netanyahu pareció respaldar ese endurecimiento de la vigilancia policial de las protestas, declarando que en una democracia que funcione correctamente «no puede haber violencia, ni licencia para la violencia, ni licencia para bloquear calles o llevar a cabo otras acciones que perjudiquen a los ciudadanos».

El sábado por la noche está prevista en Tel Aviv una manifestación mucho mayor que la de la semana pasada.

En el febril clima político actual, con la democracia israelí en entredicho como pocas veces antes, constituye una especie de prueba (también para los organizadores, que querrán atraer la mayor participación posible y no disuadir a los ciudadanos preocupados que se sienten alienados por las banderas palestinas y horrorizados por los carteles nazis).

Netanyahu, que prometió que tendría las manos en el volante de su gobierno de derecha dura, dio vía libre a Levin, vio cómo aumentaban previsiblemente las preocupaciones de la oposición, escuchó a un miembro de extrema derecha de su coalición acusar a los líderes de la oposición de traición y luego se opuso a él.

Sin embargo, como bien sabe Israel, y de hecho Netanyahu, cuando las divisiones son especialmente agudas, no todo el mundo sabe cuándo parar.

 

 

Artículo publicado por David Horovitz en The Times of Israel.

Opinión

Fuerte crítica a los periodistas y medios que producen antisemitismo »disfrazado de objetividad»

En el marco de la semana del Día Internacional en Memoria de las Víctimas del Holocausto, un importante periodista realizó una fuerte crítica a los medios de comunicación que, según él, contrataron reporteros antisemitas para producir propaganda antiisraelí.

Publicado

el

Por

999

Artículo publicado por Akiva Van Koningsveld en The Jerusalem Post.

Agencia AJN.-  En el transcurso de unos pocos meses, el equipo de investigación de HonestReporting descubrió innumerables publicaciones en las redes sociales de periodistas y productores de noticias repletas de un horrible antisemitismo. Se encontraron periodistas que alababan a Hitler, celebraban el Holocausto y glorificaban los atentados terroristas contra judíos, cristianos y musulmanes inocentes en Israel.

Los periodistas deben informar, no ser la noticia. Aunque este antiguo adagio, que se enseña el primer día en la facultad de periodismo, puede ser un cliché algo pasado de moda, algunos miembros de la prensa parecen haber olvidado el principio de objetividad.

Deberían haberse realizado comprobaciones básicas de antecedentes para despedir a estos periodistas y evitar que escribieran sobre Israel para organizaciones de noticias respetables. Sin embargo, importantes medios como The New York Times, la BBC, The Guardian, VICE News y otros, estando al tanto o no, contrataron a antisemitas para producir propaganda antiisraelí disfrazada de objetividad.

Cuando su discurso de odio quedó en evidencia y finalmente fueron despedidos, nos acusaron de llevar a cabo «asesinatos civiles selectivos» más de 300 periodistas palestinos y árabes que afirmaron falsamente que estaban siendo asfixiados por «mostrar la opresión israelí».

Hosam Salem, fotógrafo del NYT que aplaudió públicamente los ataques en los que murieron al menos 35 personas inocentes, recibió posteriormente el apoyo de colegas de todo el mundo, entre ellos de Reuters, AFP, Al Jazeera, The Boston Globe y The Toronto Star.

Cabe señalar que muchos de los corresponsales extranjeros destinados en Jerusalem son profesionales capaces, dignos de confianza e integridad y de elogios por defender los principios y la ética periodística en medio de una embestida de relaciones públicas contra el Estado judío. Eso no quiere decir que estos periodistas nunca se equivoquen, pero como afirma el Código Deontológico de la Sociedad de Periodistas Profesionales, «Reconocen los errores y los corrigen con rapidez y de forma destacada».

Sólo en las tres primeras semanas de 2023, la labor de divulgación de HonestReporting entre las organizaciones de medios de comunicación indujo más de una corrección diaria de promedio, incluso cuando las investigaciones indicaron que menos del 2% de todos los errores factuales identificados por las fuentes de noticias son rectificados.

Sin embargo, un buen número de periodistas utilizan su tribuna para promover una agenda abiertamente antisionista. Entre ellos se encuentra, por ejemplo, Raja Abdulrahim, que en su momento culpó a Israel de los atentados suicidas palestinos y, en 2022, blanqueó el terrorismo palestino para The New York Times.

El mes pasado, durante una conversación con uno de nuestros colaboradores, un experimentado corresponsal de una gran cadena británica insinuó falsamente que las fuerzas israelíes habían atacado intencionadamente a Shireen Abu Akleh, la periodista de Al Jazeera que murió trágicamente en el fuego cruzado durante una operación de las IDF en Jenín.

Mientras tanto, en los Países Bajos, mi país natal, el sitio de noticias más popular insistió en los últimos meses en que Tel Aviv es la capital de Israel, además de proclamar escandalosamente que las mortíferas intifadas se dirigieron exclusivamente contra israelíes en lo que denominó «territorios ocupados».

A pesar de esto, como demuestran los esfuerzos iraníes por intimidarnos a mis colegas y a mí, 2022 marcó un importante punto de inflexión en la lucha por recuperar la capacidad de disuasión de Israel en el campo de batalla de los medios de comunicación. De hecho, los medios de comunicación son más cuidadosos y sensibles en lo que publican, sabiendo que las ONG pro-Israel vigilan de cerca su trabajo.

Los medios de comunicación deben saber que en 2023 seguiremos desenmascarando a los periodistas partidarios que utilizan su plataforma para promover una agenda antiisraelí en lugar de proporcionar información sin sesgos a sus lectores.

 

 

Van Koningsveld es editor de HonestReporting, que supervisa la cobertura de Israel en los principales medios de comunicación internacionales y en las redes sociales.

 

Seguir leyendo

Opinión

Opinión. ¿Puede Joe Biden salvar a Israel?

La crisis actual en Israel puede ser presentada a Biden como un asunto constitucional interno del que debería mantenerse al margen. Todo lo contrario, Biden debería meterse, porque el resultado tiene implicaciones directas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Ambos países son amigos, pero una de las partes de esta amistad está cambiando su carácter fundamental, violando los intereses y valores de la otra.

Publicado

el

Por

portada
Abir Sultan/EPA, via Shutterstock.

Artículo publicado por Thomas L. Friedman en The New York Times.

Agencia AJN.- Si pudiera hacer llegar a la mesa del presidente Biden un memorándum sobre el nuevo gobierno israelí, sé exactamente cómo empezaría:

Estimado Sr. Presidente: No sé si le interesa la historia judía, pero la historia judía está ciertamente interesada en usted hoy. Israel está al borde de una transformación histórica: de una democracia de pleno derecho a algo menos, y de una fuerza estabilizadora en la región a una desestabilizadora. Usted puede ser el único capaz de impedir que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y su coalición extremista conviertan a Israel en un bastión antiliberal de fanatismo.

También le diría a Biden que me temo que Israel se acerca a un grave conflicto civil interno. Los conflictos civiles rara vez tienen que ver con una política. Suelen girar en torno al poder. Durante años, los encarnizados debates en Israel sobre los Acuerdos de Oslo giraron en torno a la política. Pero hoy, este enfrentamiento latente gira en torno al poder: quién puede decir a quién cómo vivir en una sociedad tan diversa.

La historia resumida: Un gobierno ultranacionalista y ultraortodoxo, formado después de que Netanyahu ganara las elecciones por la mínima diferencia de votos (unos 30.000 de unos 4,7 millones), está impulsando una toma de poder que la otra mitad de los votantes considera no sólo corrupta, sino también una amenaza para sus propios derechos civiles. Por eso, una manifestación antigubernamental de 5.000 personas aumentó a 80.000 durante el fin de semana pasado.

El Israel que conoció Joe Biden está desapareciendo y está surgiendo un nuevo Israel. Muchos ministros de este gobierno son hostiles a los valores estadounidenses, y casi todos son hostiles al Partido Demócrata. Netanyahu y su ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, habían conspirado con los republicanos para urdir el discurso de Netanyahu en el Congreso en 2015 en contra de los deseos y las políticas de Biden y del presidente Barack Obama. Les gustaría ver a un republicano en la Casa Blanca y prefieren el apoyo de los cristianos evangélicos frente a los judíos liberales.

La crisis actual en Israel puede ser presentada a Biden como un asunto constitucional interno del que debería mantenerse al margen. Todo lo contrario. Biden debería meterse de lleno (como hizo Netanyahu) porque el resultado tiene implicaciones directas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. No me hago ilusiones de que Biden pueda invertir las tendencias más extremas que están surgiendo actualmente en Israel, pero puede llevar las cosas por un camino más saludable, y quizá evitar lo peor, con un poco de amor duro como no puede hacerlo ninguna otra persona de fuera.

La crisis más urgente es la siguiente: Los tribunales de Israel, encabezados por su Tribunal Supremo, fueron en gran medida feroces protectores de los derechos humanos, y en particular de los derechos de las minorías. Estas minorías incluyen a ciudadanos árabes, ciudadanos LGBTQ+, e incluso judíos reformistas y conservadores que quieren la misma libertad y derechos de práctica religiosa que disfrutan los judíos ortodoxos y ultraortodoxos. Además, dado que el Tribunal Supremo de Israel revisa las acciones de todos los poderes ejecutivos, incluido el militar, en ocasiones protegió los derechos de los palestinos, incluso proporcionándoles protección contra los abusos de los colonos israelíes y la expropiación ilegal de su propiedad privada.

Pero este gobierno de Netanyahu pretende alterar radicalmente la situación en Cisjordania, anexionándola de hecho sin declararlo oficialmente. Y el plan sólo tiene un gran obstáculo: el Tribunal Supremo y las instituciones jurídicas de Israel.

Como resumió The Times of Israel, la reforma judicial que Netanyahu pretende hacer aprobar a la Knesset (Parlamento) «otorgaría al gobierno el control total sobre el nombramiento de jueces, incluidos los del Tribunal Supremo», sustituyendo un proceso de nombramiento judicial mucho menos partidista y profesional. La reforma también limitaría gravemente «la capacidad del alto tribunal para anular leyes» -especialmente las que pudieran restringir los derechos de las minorías de Israel- «y permitiría a la Knesset», ahora controlada por Netanyahu, «volver a legislar» las leyes anuladas por el tribunal.

La reforma también reduciría la independencia de los organismos de control jurídico de cada ministerio: En lugar de depender del fiscal general, pasarían a ser designados por cada ministro.

En resumen, el poder ejecutivo de Israel asumiría el control de su poder judicial. Todo esto se está haciendo en un momento en que el propio Netanyahu está siendo juzgado por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza en tres casos presentados por su propio fiscal general.

A principios de este mes, Moshe Ya’alon, ex ministro de Defensa del ala derechista de Netanyahu y ex jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, tuiteó que las «reformas» judiciales de Netanyahu revelaban «las verdaderas intenciones de un acusado criminal» que está «dispuesto a incendiar el país y sus valores para escapar del banquillo de los acusados. Quién hubiera creído que menos de 80 años después del Holocausto que azotó a nuestro pueblo, se establecería en Israel un gobierno criminal, mesiánico, fascista y corrupto, cuyo objetivo es rescatar a un criminal acusado».

Benjamin Netanyahu at a press conference at the prime minister’s office in January.

Netanyahu, por supuesto, dice que esto es lo más alejado de su mente – Dios no lo quiera.

Israel, al no tener una constitución formal, se rige por un conjunto muy complejo de controles y equilibrios legales que evolucionaron a lo largo de décadas. Los expertos jurídicos me dicen que hay argumentos a favor de algunos cambios en el poder judicial. Pero hacerlo a la manera de Netanyahu -no mediante una convención nacional no partidista, sino con el Tribunal Supremo despojado de poderes por el gobierno más radical de la historia israelí y sabiendo que el caso penal de Netanyahu podría acabar ante el alto tribunal- apesta.

Para decirlo en términos estadounidenses, sería como si Richard Nixon intentara ampliar el Tribunal Supremo de Estados Unidos con jueces pro-Nixon durante la investigación penal del Watergate.

La actual presidenta del Tribunal Supremo de Israel, Esther Hayut, declaró la semana pasada que la revisión propuesta por Netanyahu «destrozará el sistema judicial y es, de hecho, un ataque desenfrenado». Además, grupos de pilotos retirados de las fuerzas aéreas, ejecutivos de alta tecnología, abogados y jueces retirados de izquierda y derecha, incluidos algunos jueces retirados del Tribunal Supremo, firmaron cartas diciendo básicamente lo mismo.

Estados Unidos proporcionó a Israel cantidades extraordinarias de ayuda económica, información confidencial, nuestras armas más avanzadas y un respaldo prácticamente automático contra las resoluciones tendenciosas de la ONU. También nos opusimos durante mucho tiempo a cualquier acción legal por parte de las instituciones internacionales, basándonos en el argumento de que Israel tiene un sistema judicial independiente que -no siempre, pero sí muchas veces- aplicó de forma creíble las normas aceptadas del derecho internacional al gobierno y al ejército de Israel, incluso cuando eso significaba proteger los derechos de los palestinos.

Antes de que Netanyahu consiga someter al Tribunal Supremo de Israel, Biden tiene que decírselo de manera directa:

Bibi, estás pisoteando los intereses y valores estadounidenses. Necesito saber algunas cosas tuyas ahora mismo, y tú necesitas saber algunas cosas de mí. Necesito saber: ¿Es el control israelí de Cisjordania una cuestión de ocupación temporal o de una incipiente anexión, como defienden los miembros de tu coalición? Porque no seré un chivo expiatorio para eso. Necesito saber si realmente va a poner sus tribunales bajo su autoridad política de forma que Israel se parezca más a Turquía y Hungría, porque no seré un chivo expiatorio para eso. Necesito saber si sus ministros extremistas cambiarán el statu quo en el Monte del Templo. Porque eso podría desestabilizar a Jordania, a la Autoridad Palestina y los Acuerdos de Abraham, lo que realmente perjudicaría los intereses de Estados Unidos. No seré un chivo expiatorio para eso.

Aquí está mi conjetura de cómo Netanyahu respondería:

Joe, Joey, mi viejo amigo, no me presiones con estas cosas ahora. Soy el único que frena a estos locos. Tú y yo, Joe, podemos hacer historia juntos. Unamos nuestras fuerzas no sólo para disuadir las capacidades nucleares de Irán, sino para ayudar -de cualquier forma posible- a los manifestantes iraníes que intentan derrocar al régimen clerical de Teherán. Y forjemos, tú y yo, un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudita. Mohamed bin Salmán está listo si puedo persuadirte de que des a Arabia Saudita garantías de seguridad y armas avanzadas. Hagamos eso y luego me desharé de estos locos.

Aplaudo ambos objetivos de política exterior, pero no pagaría por ellos con una permisión de Estados Unidos al golpe de estado judicial de Netanyahu. Si lo hacemos, sembraremos el viento y cosecharemos el torbellino.

Israel y Estados Unidos son amigos. Pero hoy, una de las partes de esta amistad -Israel- está cambiando su carácter fundamental. El presidente Biden, de la forma más cariñosa pero clara posible, tiene que declarar que estos cambios violan los intereses y valores de Estados Unidos y que no vamos a ser los idiotas útiles de Netanyahu y quedarnos sentados en silencio.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!