Agencia AJN.- (Seth J. Frantzman – The Jerusalem Post) Una semana de amenazas de Irán de atacar Israel generó que las redes sociales se tambaleen de una teoría a otra sobre cuándo puede llegar el supuesto ataque de la República Islámica. Teherán amenazó con «castigar» a Jerusalem desde que acusó a este país del ataque del 1º de abril contra Damasco en el que murió un comandante clave de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

En la noche del 10 de abril corrió el rumor de que Irán había cerrado su espacio aéreo y ordenado a los vuelos comerciales que evitaran Teherán.

También se dijo que Irán había probado un misil cerca de Qom y que estaba activando nuevas defensas aéreas. Además, hubo más rumores sobre cómo Irán llevaría a cabo su ataque exactamente a la 1:20 am porque es cuando EE.UU. mató al jefe de la Fuerza Quds del IRGC Qasem Soleimani en el aeropuerto de Bagdad en 2020.

También hubo más revuelo. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Amir Abdollahian, llamó a sus homólogos en Irak, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Claramente, esto fue el preludio de las afirmaciones de Irán de que atacaría a Israel. El propio medio iraní Fars News del 11 de abril hizo que las llamadas parecieran rutinarias.

Abdollahian y su homólogo saudí Faisal bin Farhan mantuvieron una conversación telefónica el miércoles durante la cual hicieron referencia a »la necesidad de continuar las consultas entre Teherán y Riad sobre los lazos bilaterales y los acontecimientos regionales e internacionales», informó Fars News.

El alto diplomático iraní también llamó al ministro de Asuntos Exteriores de los EAU, el jeque Abdullah bin Zayed Al Nahyan. El diplomático iraní se refirió a la continuación de los crímenes israelíes en el mes de Ramadán, especialmente durante Eid Al-Fitr, contra el pueblo palestino ayunante en el territorio bloqueado y Cisjordania», agregó Fars News.

Abdollahian también llamó a los ministros Fuad Hussein y Hakan Fidan, de Irak y Turquía, respectivamente.

Análisis de las maniobras estratégicas de Irán

Por un lado, el ministro de Asuntos Exteriores iraní está trabajando horas extras. Los últimos sietes días los pasó en Omán y Siria, donde realizó infinidad de llamadas telefónicas. Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores iraní rara vez conoce de antemano los planes militares de Irán. El anterior ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, en ocasiones quedaba al margen de lo que planeaban el IRGC y los mandos militares.

Podría ser que el actual jefe de la diplomacia haya sido informado de que Irán tiene la intención de hacer un gran movimiento esta semana. Es menos probable que sepa mucho al respecto, y más probable que se le haya dicho que apuntale algunas cosas con sus homólogos y los escuche en relación con las opiniones estadounidenses sobre las acciones de Irán. Estados Unidos también está haciendo todo lo posible para que Irán no responda y sumerja a la región en una escalada mayor.

Por lo tanto, la verdadera historia de Irán en los últimos días es que quiere poner a prueba a Israel y también ver la respuesta del Estado judío. La República Islámica trata cada vez más de amenazar a Eilat utilizando, por ejemplo, grupos respaldados por Irán en Irak.

Estos grupos hicieron numerosas afirmaciones sobre el uso de aviones no tripulados para atacar Eilat y otras zonas de Israel. Además, Irán difunde diferentes piezas de propaganda sobre sus supuestas amenazas a Jerusalem, incluyendo videos que circulan online en los que se afirma que Teherán tendría como objetivo el «aeropuerto de Haifa».

¿Qué aeropuerto exactamente? Se trata de un aeropuerto israelí muy famoso situado en Haifa. Las milicias iraquíes también aseguran haber atacado este aeropuerto. ¿Cómo es que Irán y sus milicias inventan historias sobre esto? Porque tienen que inventar historias sobre algo que les ofrezca una negación plausible y que no pueda verificarse.

Es posible que Irán y sus milicias intenten atentar contra Israel. Irán fue construyendo esta narrativa durante la última semana, por lo que bajar los brazos ahora lo haría parecer débil. Sin embargo, a Irán también le gusta sembrar la confusión, y este es uno de sus modus operandi.

Es importante entender que Irán es excelente en generar rumores y que sus medios de comunicación, sus brazos de propaganda y varias cuentas de medios sociales en la región, así como cuentas en Telegram y en otros lugares, saben cómo operativizar la información y utilizarla como arma psicológica.

Agencia AJN.- (Por Bret Stephens – The New York Times -NYT-) «El 7 de octubre, Hamás invadió Israel y se filmó cometiendo decenas de atrocidades contra los derechos humanos. Algunas de las imágenes fueron capturadas más tarde por el ejército israelí y proyectadas a cientos de periodistas, entre los que estaba yo’’. El ‘‘sadismo puro y depredador», como lo describió el escritor de Atlantic Graeme Wood, no tiene fondo.

Sin embargo, Hamás niega que sus hombres agredieran sexualmente a israelíes y califica las acusaciones de «mentiras y calumnias contra los palestinos y su resistencia». Y los ‘‘aliados’’ de Hamás en Occidente, la mayoría de ellos autodenominados progresistas, repiten como loros ese negacionismo ante las pruebas contundentes y profundamente investigadas de violaciones generalizadas, documentadas más recientemente en un informe de Naciones Unidas publicado este lunes.

La pregunta interesante es, ¿por qué? ¿Por qué se niegan a creer que Hamás, que masacraba niños en sus camas, tomaba ancianas como rehenes e incineraba familias en sus casas, sea capaz de eso?

Llegaré a eso punto en breve, pero antes vale la pena analizar las formas que adopta este negacionismo. Un método consiste en reconocer, como decía un artículo reciente, que «es posible que se produjeran agresiones sexuales el 7 de octubre», pero nadie demostró realmente que formaran parte de un patrón organizado. Otro consiste en plantear dudas sobre diversos detalles de las historias para sugerir que si hay un solo error, o un testigo cuyo testimonio es incoherente, todo el relato debe ser también falso y deshonesto. Una tercera es tratar cualquier cosa que diga un israelí como intrínsecamente sospechosa.

Y, por último, está la cuestión de que apenas hay testigos de las agresiones. ¿Dónde están las mujeres supuestamente violadas? ¿Por qué no hablan?

La respuesta a esta última pregunta es la más sombría: En su inmensa mayoría, las mujeres que podrían haber hablado están muertas, por la sencilla razón de que cualquier israelí que se acercara lo suficiente a un terrorista como para ser violada estaba lo suficientemente cerca como para ser asesinada. En cuanto a la credibilidad de los testigos israelíes, ¿quién más, aparte de los primeros intervinientes que se encontraron con las víctimas de primera mano, debería ser entrevistado y citado por cualquiera que investigue esto? En los tribunales misóginos de Irán, el testimonio legal de una mujer vale la mitad que el de un hombre. En los rincones de la izquierda que odian a Israel, el valor de los testigos israelíes parece ser aún menor.

Pero son los dos primeros tipos de negacionismo los que en cierto modo resultan más chocantes, porque también son los más hipócritas.

¿No fueron los progresistas quienes, durante la saga de Brett Kavanaugh, subrayaron que las discrepancias ocasionales en la memoria de sucesos traumáticos son absolutamente normales? ¿Y desde cuándo los progresistas insisten en que la carga de la prueba para demostrar un patrón de agresión sexual recae en las víctimas, la mayoría de cuyas voces fueron, en este caso, silenciadas para siempre?

Que rápido pasa la extrema izquierda de «creer a las mujeres» a «creer a Hamás» cuando cambia la identidad de la víctima. Si, Dios no lo quiera, una banda de Proud Boys descendiera sobre Los Ángeles para llevar a cabo el tipo de atrocidades que Hamás llevó a cabo en las comunidades israelíes, estoy bastante seguro de que nadie en la izquierda dedicaría ningún tipo de energía a intentar descubrir quién fue violado, y mucho menos cómo o cuándo.

Es en este clima ideológico cuando nos llega el informe de la ONU. En cierto modo es un hito, aunque sólo sea porque la ONU nunca simpatiza con el Estado judío y fue escandalosamente lenta incluso en darse cuenta de las primeras pruebas de agresiones sexuales. Para cualquiera que mantenga una mente razonablemente abierta pero siga teniendo dudas, el informe señala, entre otros detalles, «al menos dos incidentes de violación de cadáveres de mujeres», «cuerpos encontrados desnudos y/o atados, y en un caso amordazados», e «información clara y convincente de que se produjeron actos de violencia sexual, incluidas violaciones, torturas sexualizadas y tratos crueles, inhumanos y degradantes contra algunas mujeres y niños» durante su estancia como rehenes».

Eso debería ser más que suficiente, pero no lo será. Un amplio y creciente rincón de Occidente se niega a aceptar que la guerra de Israel en Gaza sea una respuesta al mal, o que los israelíes puedan ser víctimas de algún modo. Perturba la narrativa de la guerra en Gaza como un caso de fuertes contra débiles, los colonos y colonialistas israelíes contra víctimas justas e indígenas.

Los críticos honestos de las políticas de Israel pueden plantear serias objeciones al mismo tiempo que reconocen con franqueza las horribles circunstancias que pusieron en marcha esas políticas. Lo que vemos en cambio son críticas deshonestas, que cuestionan deshonestamente esas circunstancias para poder apuntar a la existencia del propio Israel.

La gente seria debería saber en qué consistía la antigua versión del negacionismo antisemita: un flujo constante de minucias fácticas, inversiones lógicas, argumentos falsos presentados de manera sutil, retóricas destinadas a ofuscar y negar el mayor crimen de la historia. También deberían entender el objetivo: al negar las atrocidades del pasado, allanaron el camino para las siguientes. Los actuales negacionistas de las violaciones no son mejores que sus antepasados.