Seguinos en las redes

Opinión

«Anular el acuerdo nuclear iraní haría más daño a Israel». Por Sal Emergui*

Agencia AJN.- Entrevista al prestigioso investigador israelí de origen iraní del Centro Ezri para Estudios del Golfo Pérsico e Irán de la Universidad de Haifa, Meir Javedanfar, en la que advierte a Trump y Netanyahu de que anular el pacto nuclear sería un error.

Publicada

el

meir

Agencia AJN.- La voluntad del presidente estadounidense, Donald Trump, de retocar o anular el acuerdo nuclear iraní ha sido aplaudida por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu pero no por Meir Javedanfar que sentencia: «El interés de Israel es que este acuerdo se mantenga. No es sólo mi opinión sino también del ejército según algunas informaciones».

Este prestigioso investigador israelí de origen iraní del Centro Ezri para Estudios del Golfo Pérsico e Irán de la Universidad de Haifa y profesor en el IDC de Herzliya abandonó su Teherán natal en 1987. Sin ocultar su oposición al régimen iraní, Javedanfar advierte a Trump y Netanyahu de que anular el pacto nuclear sería un error.

-¿Qué balance hace del acuerdo firmado en 2015?
Según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) e informaciones de los servicios de Inteligencia de EEUU e Israel, Irán lo está cumpliendo. Es un buen acuerdo para parar el programa nuclear de Irán en 15 años. El sistema de inspección sin precedentes de la OIEA en Irán ayuda a la seguridad a Israel y la comunidad internacional. Nos da más información porque los inspectores supervisan también canales de adquisición de elementos para su programa nuclear. Lo que hizo Trump sólo muestra a los más conservadores en Irán que no se puede llegar a un acuerdo con EEUU. Daña la seguridad de Israel y del mundo porque con el enemigo a veces tienes que llegar a un pacto y la credibilidad es muy importante. Si EEUU no lo certifica, los iraníes se dirían: Cuando no cumplimos, nos quiere castigar y cuando cumplimos también por lo no se puede confiar en EEUU.

-¿Y las sanciones contra la Guardia Revolucionaria (GR) iraní?
En este aspecto, estoy de acuerdo con Trump. Hay que aislar a este grupo porque es un peligro para la región y para Israel además de que vulnera los derechos humanos. Por desgracia, al centrarse en el acuerdo nuclear, no se habla de la GR.

-¿Qué opina de la renovada campaña de Netanyahu?
Respecto a la GR, está muy justificada. Antes de la guerra, Irán no tenía más que 100 soldados en Siria y ahora tendrá 20.000 aliados de milicias chiíes cerca de nuestra frontera. Es un auténtico y preocupante peligro. Como los misiles de Irán ya que sigue diciendo que quiere destruir a Israel.

-¿Y sobre el acuerdo nuclear?
Organismos de seguridad israelíes no están de acuerdo con su valoración. Según ‘Jerusalem Post’, quieren que se mantenga el acuerdo. Sabemos que no se anulará. Un acuerdo es un acuerdo. Irán no tiene motivo alguno para querer renegociarlo ni podemos forzarle a hacerlo.

-Quizá Trump piensa que sí…
Las nuevas sanciones no serán muy fuertes. Trump está creando divisiones en la comunidad internacional poniendo a los europeos al lado de Irán. Con Obama, el grupo 5+1 estaba contra Irán. Cancelar el acuerdo significaría que Irán no volvería a firmar un acuerdo con EEUU y aumentaría la tensión en la zona. Perderíamos la inspección de su programa nuclear y el apoyo de las potencias europeas. El acuerdo funciona así que no lo toquen. Anularlo haría más daño a Israel.

-Netanyahu denunció ante Putin y Trump «la consolidación militar iraní en Siria».
Israel no permitirá que 20.000 milicianos chiíes se queden en Siria y que Irán construya un puerto allí. Es posible que pueda causar una guerra con Irán. Pero también puede venir de un nuevo enfrentamiento con Hizbulá. En el 2006, disparó 6.000 misiles contra Israel. Ahora con 100.000 en su poder causaría varios miles de muertos israelíes. Como respuesta, Israel quizá no se limite a atacar a Hizbulá en el Líbano sino también a su patrocinador Irán.

-¿Qué es lo que busca Irán en Siria?
Fortalecer su alianza. Necesita estratégicamente a Bashar Asad en el poder. Sin él, le sería difícil abastecer armas a Hizbulá. Y Siria tiene frontera con Israel. Desde la revolución, es un fiel aliado de Irán a la que apoyó en la guerra con Irak. Es importante en el Mediterráneo donde Irán no tiene base naval. A nivel económico, realizó muchas inversiones en Siria antes de la guerra civil.

-En su visita a Siria, el jefe del ejército iraní ha advertido a Israel…
No creo que Irán ataque a Israel. Además los rusos no quieren una guerra. Es una amenaza que por ahora no es real. Lo dice para mostrar a Asad que Irán está con él de forma completa.

-¿Cómo ve la relación entre Irán y Rusia?
No son aliados sino socios en Siria con una meta común: el mantenimiento del régimen de Asad. No están siempre de acuerdo. Los iraníes están preocupados por si Rusia pide en el futuro la retirada de sus fuerzas. Hay desconfianza mutua. Irán ve cómo cazas israelíes atacan objetivos de Hizbulá en Siria y la Fuerza Aérea rusa no hace nada para evitarlo.

-¿Israel e Irán volverán a ser aliados como antes del 79?
No creo. Israel lo intentó varias veces. Por ejemplo, vendió armas a Irán en la guerra con Irak y envió ayuda en el terremoto de Bam. Irán aún ve su campaña contra Israel como pilar de su identidad como revolucionario. Seguir el odio a Israel hace que no se hable de sus problemas internos como la desigualdad y pobreza mayores que antes de la revolución que ha fracasado.

-¿Cómo ve la sociedad iraní?
La mayoría de los iraníes quieren un país democrático y están enfadados por la corrupción, polución, pobreza, sequia…La prioridad de la gente es la economía y no el programa nuclear. El presidente Rohani quiere centrarse en problemas domésticos mientras el ayatolá Jamenei en seguir como país revolucionario contra EEUU, Israel y Arabia Saudí. El discurso de Trump ha creado una alianza temporal entre ambos.

FUENTE: El Mundo

AUTOR: Sal Emergui *corresponsal de El Mundo en Jerusalem

Dejá tu comentario

Opinión

The Jerusalem Post | Opinión: La muerte de Raisi no tiene importancia para el pueblo iraní

La columna vertebral de la nación se rompió por la calamidad de su gobierno clerical. La República Islámica fue saqueada de forma temeraria, convirtiéndose en un país tercermundista en un estado deplorable, con todos sus logros en descenso. La crisis actual de la sociedad iraní es una crisis política, una crisis del tejido social, de identidad nacional y de autenticidad cultural.

Publicado

el

Por

rrrrrr

Agencia AJN.- (Erfan Fard* – The Jerusalem Post) El presidente de la República Islámica de Irán, Ebrahim Raisi, el tirano, el verdugo y opresor manchado de sangre, el notorio carnicero de Teherán, murió.

La estrategia del régimen consistió en revelar gradualmente la noticia de la muerte de Raisi -incluso mientras el ayatolá Alí Khamenei pedía que oren por él- para asegurarse de que las fuerzas de seguridad y militares se desplegaran estratégicamente en las calles en previsión de los festejos de la población por el derrocamiento de uno de los dirigentes más denigrados y letales.

Finalmente, se anunció la muerte de Raisi.

Sin embargo, Irán se escapa. El régimen actual de la República Islámica no se ajusta a las realidades históricas, culturales o sociales del pueblo iraní, no lo representa.

Es más, el pueblo iraní está prisionero dentro de una brutal trampa tendida por la autoridad islámica de los mulás (experto en interpretar las leyes islámicas) chiíes (la segunda rama del islam, en número de seguidores, después del sunismo. Los chiíes se adhieren a las enseñanzas de Mahoma y a la guía religiosa de su familia, a la cual se denomina Ahl al-Bayt, o sus descendientes denominados como Imamíes).

Los guardianes exclusivos del Islam bautizaron el terrorismo islámico como »despertar» islámico, y hoy, los iraníes son las almas olvidadas y sacrificadas del siglo XXI.

Es un deber nacional y humanitario para todo iraní patriota estar al frente de la carga, llevar el estandarte en la lucha. Por lo tanto, los iraníes, que se encuentran en la encrucijada de la vida y la muerte, prestan atención a las palabras de su poeta nacional Ferdowsi, señalando que no es honorable entrar en la arena después del adversario o permanecer en el espectáculo de la desaparición del adversario.

El pueblo de Irán es un creador épico. Salieron a la calle en múltiples ocasiones durante la oscura era del mandato de Raisi, protestando valientemente y pagando con sus vidas. Su vibrante y dinámica juventud, ni indefensa ni débil, se alegra de la eliminación de un obstáculo en su camino hacia la democracia.

 THE ANNOUNCEMENT of Ebrahim Raisi’s death is not significant at all. From the perspective of the Iranian people, his presence or absence makes no difference, the writer asserts. (photo credit: Leonardo Fernandez Viloria/Reuters)

Aunque muchos en la oposición contemplan la muerte de Khamenei, igual que esperaron el final del antiguo ayatolá Ruhollah Jomeini sin ningún plan, la muerte de Raisi no resuelve realmente ninguno de los problemas reales del país.

El régimen envió a miles de jóvenes al matadero porque su misión es la destrucción y la muerte. La República Islámica recuerda a la época safávida (1501-1736), cuando cientos de pensadores, escritores y oradores humillados y atormentados abandonaron Irán para escapar de la clase clerical.

Irán está herido y boqueando.

Existe un estado de emergencia en el país porque es un momento crítico para el barco que se hunde a toda velocidad arrastrado por la tormenta.

Nunca antes la sociedad iraní había sido tan volátil como ahora. La columna vertebral de la nación se rompió por la calamidad de su gobierno clerical. La República Islámica fue saqueada de forma temeraria, convirtiéndose en un país tercermundista en un estado deplorable, con todos sus logros en descenso. La crisis actual de la sociedad iraní es una crisis política, una crisis del tejido social, una crisis de identidad nacional y una crisis de autenticidad cultural. Se trata de una verdadera tragedia para el pueblo iraní.

Los hechos innegables que tenemos ante nuestros ojos revelan que la línea de los mulás y los clérigos homicidas y ladrones se rompió.

El régimen que gobierna hoy en Irán -esos supuestos representantes divinos en la Tierra- es una vergüenza para la historia y la cultura del pueblo iraní y es una pesadilla para la nación hace 45 años. Para ser precisos, durante 16.425 días.

La República Islámica de Irán, abatida por los demonios, el desastre y la devastación, está atravesando la pendiente descendente del colapso. Está al borde de la aniquilación, y su gobierno está decayendo y acercándose al final de su vida. Naturalmente, la realidad perdurable es que el sistema arcaico y bárbaro está condenado al fracaso.

Una sociedad descorazonada, escéptica, desesperanzada y desmoralizada bajo el dominio clerical contempla la posibilidad de un levantamiento nacional. En cualquier momento, millones de personas podrían inundar las calles y poner fin a la situación. De hecho, se están sentando las bases para un levantamiento iraní.

 Sudan - Raisi passes by a ship (credit: Walla)

El declive marcado de Irán busca una solución que ponga fin a la pesadilla de su gobierno. En medio del caos actual, los corazones del apesadumbrado e iracundo pueblo iraní anhelan liberarse del régimen de muerte y terror, aspirando a recuperar su orgullo nacional y su autenticidad cultural anteriores a 1979.

Los iraníes descorazonados, arrepentidos, cansados y sufridos -tanto en su país como en el extranjero- esperan el final de esta noche oscura. El realismo del pueblo iraní aumentó tras los sucesivos desastres, y el país se encuentra en un camino determinado por el destino.

En una evaluación realista, el historial régimen es irrisorio y su trabajo destructivo es conocido por el mundo. Todo el poder de los mulás reside en la exageración. Ahora, las condiciones están maduras para una caída, y naturalmente, en la escena mundial se celebra el comienzo del derrumbe del opresivo y ominoso régimen autoritario.

Hace tiempo que el mundo comprendió que la coexistencia con estos gobernantes no es posible. Durante años, el único sonido que se escuchó de la República Islámica ha sido el grito salvaje del salvajismo.

El pueblo iraní puede tener una oportunidad de victoria

Sin embargo, el pueblo de Irán tiene una importante posibilidad de victoria. Esta nación siempre alberga capacidades latentes con su patriotismo resistente y su desdén por la debilidad. Aunque reconstruir Irán sobre las ruinas de la República Islámica es un largo camino, si un Pahlavi, miembro de la antigua familia gobernante, dirige este barco asolado por la tormenta, la travesía será más suave.

La generación más joven, una generación informada, positiva e intelectual, es responsable de su propio destino, historia y cultura. A pesar del corrupto régimen clerical, esta generación está familiarizada con los buenos pensamientos, palabras y actos, y la clave de cualquier transformación fundamental en Irán, hoy y mañana, está en sus manos.

Esta generación quiere reconstruir Irán tras su colapso. La batalla está predestinada, y los jóvenes deben ser los creadores épicos de la historia iraní de hoy. Los iraníes buscan la justicia y el Estado de derecho, liberados de la salvaje mafia clerical, gobernantes tiránicos, bárbaros y criminales.

El anuncio de la muerte de Raisi no tiene ninguna importancia. Tampoco importa a Khamenei ni al régimen de los mulás chiíes. Desde la perspectiva del pueblo iraní, su presencia o ausencia no supone ninguna diferencia.

 

*: Erfan Fard es un reconocido analista antiterrorista e investigador de estudios sobre Medio Oriente con sede en Washington, especialmente centrado en Irán y los conflictos étnicos de la región.

Seguir leyendo

Opinión

Desde el 7 de octubre hasta hoy: ¿Cómo desaparecieron las críticas a Hamás en The New York Times?

Las duras críticas no sólo procedían de judíos e israelíes sino, sorprendentemente, también de pro palestinos, que afirmaban que el diario estadounidense era en realidad pro israelí. ¿Cuál es la verdad?
No sorprende que el grupo que recibió más empatía en los artículos del NYT sobre la guerra fueran los palestinos. De un total de 1.398 artículos, 647 expresaban empatía sólo hacia los palestinos (46,2% de los artículos). 147 artículos, por su parte, mostraban empatía sólo hacia los israelíes (10,5% de los artículos), y 50 artículos expresaban empatía sólo hacia los rehenes (2,9% de los artículos).

Publicado

el

Por

rehenes

Agencia AJN.- (Lilac Sigan – The Jerusalem Post) Además de ganar el Premio Pulitzer por su cobertura de la guerra, The New York Times (NYT) se enfrentó a un aluvión de críticas por su información sesgada y problemática. Las duras críticas no sólo procedían de judíos e israelíes sino, sorprendentemente, también de pro palestinos, que aseguraban que el diario era en realidad pro israelí. ¿Cuál es la verdad?

Más allá de todas las afirmaciones y acusaciones, alguien necesitaba cuantificar las publicaciones para responder a la pregunta: ¿Cómo fue realmente la cobertura de la guerra por parte del NYT?

En primer lugar, la cobertura fue especialmente exhaustiva. Durante los primeros siete meses de la guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza, del 7 de octubre al 7 de mayo, se publicaron 3.848 artículos sobre el tema en el NYT.

Para dar referencia, en todo 2022, el NYT publicó 361 sobre el Estado judío. Menos de una décima parte en casi el doble de tiempo.

Como el número de titulares es enorme, y es difícil clasificar cada uno según su ubicación y tamaño en el diario impreso, el tiempo de permanencia en la página principal y la promoción en el canal digital, Jerusalem Post analizó sólo los artículos que el propio NYT definió como más importantes: los incluidos diariamente en el boletín llamado Today’s Headlines.

Se trata de una recopilación diaria enviada por correo electrónico a los suscriptores que solicitan un resumen de las principales noticias del día anterior, seleccionadas por el equipo editorial.

Es lógico suponer que los titulares elegidos como principales noticias del día también recibieron énfasis en términos de tamaño, colocación y promoción. Sólo un tercio del total de titulares publicados sobre la guerra se incluyeron en el boletín, y acumulativamente, desde el 7 de octubre hasta el 7 de mayo, sumaron 1.398.

Esta cifra también es enorme, ya que cuadruplica la cobertura de Israel a lo largo de 2022.

El volumen de artículos alcanzó su máximo en el primer mes de la guerra, con 325 entre el 7 de octubre y el 7 de noviembre. A partir de noviembre, disminuyó gradualmente hasta alcanzar un mínimo de 131 artículos »sólo» en febrero. Pero la cobertura empezó a aumentar nuevamente en marzo y se disparó en abril debido a las protestas en los campus universitarios estadounidenses.

En el último mes analizado (del 7 de abril al 7 de mayo), el número de artículos alcanzó los 255.

Los artículos se codificaron según dos criterios: empatía y crítica. Cada titular se examinó en función de si expresaba empatía hacia alguna persona o grupo y, a continuación, si también expresaba crítica hacia alguna entidad o grupo.

A veces, el tono crítico se dirigía hacia entidades como Estados Unidos, China, Rusia y Alemania. Ocasionalmente, se expresaba empatía hacia entidades menos relevantes (como judíos estadounidenses, libaneses y otros). Algunos artículos no expresaron ni empatía ni crítica y se codificaron como 0.

No sorprende que el grupo que recibió más empatía en los artículos del NYT sobre la guerra fueran los palestinos. De un total de 1.398 artículos, 647 expresaban empatía sólo hacia los palestinos (46,2% de los artículos). 147 artículos, por su parte, mostraban empatía sólo hacia los israelíes (10,5% de los artículos), y 50 artículos expresaban empatía sólo hacia los rehenes (2,9% de los artículos).

De esta manera, resumiendo todo el periodo, se puede decir que los palestinos recibieron 4,4 veces más empatía que los israelíes y los rehenes juntos.

Sin embargo, observando los datos por meses, resulta que la diferencia es en realidad mucho mayor. En el gráfico que describe la evolución a lo largo de los meses de la guerra, es evidente que la empatía hacia los palestinos era casi el doble que la empatía hacia los israelíes y los rehenes ya en el primer mes de la guerra, entre el 7 de octubre y el 7 de noviembre, que es el mes en el que la empatía hacia los israelíes y los rehenes estaba en su punto álgido.

El número de artículos que expresaban empatía hacia los israelíes y los rehenes era de 50, mientras que el número de artículos que expresaban empatía hacia los palestinos era de 90. A partir de ahí, la diferencia no hizo más que aumentar.

La empatía hacia los israelíes (incluidos los rehenes) se redujo en más de un 50% ya en noviembre y disminuyó hasta casi desaparecer a partir de enero. La empatía hacia los palestinos, por su parte, alcanzó un máximo en noviembre (116), disminuyó ligeramente en diciembre y enero, y empezó a subir de nuevo gradualmente a partir de febrero.

En enero, la empatía hacia los palestinos alcanzó un mínimo relativo de 63 artículos, pero representan un 26% más que el número de artículos empáticos hacia los israelíes en octubre, que fue el mes de máxima empatía hacia los israelíes.

A partir de enero, como se mencionó anteriormente, la empatía hacia los israelíes y los rehenes descendió hasta desaparecer casi por completo. Se expresó en 16 artículos en enero, 10 artículos en febrero, 9 en marzo y 7 en abril.

Entre los cientos de artículos que muestran una empatía significativa hacia los palestinos (63 en enero, 72 en febrero, 76 en marzo, 100 en abril), es posible pensar, erróneamente, que los israelíes no están sufriendo significativamente por la guerra.

Es necesario señalar aquí que en 69 de los artículos publicados durante los siete meses, se expresó empatía conjunta tanto hacia los palestinos como hacia los rehenes, o tanto hacia los palestinos como hacia los israelíes.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!