Seguinos en las redes

Argentina

AMIA/Nisman. Wolff: “El juez Rafecas fue sancionado por actitud indecorosa”

Agencia AJN.- El diputado Waldo Wolff destacó que el Consejo de la Magistratura ratificó su denuncia realizada contra el juez Daniel Rafecas “por la tergiversación de cierta documentación” y que “al no abrir la investigación el juez consideraba que no había delito y ahora encontramos dos fiscales, como Taiano y Pollitica, que lo sostienen”, aseguró en dialogo con la Agencia AJN.

Publicada

el

waldo wolff

Agencia AJN.- Wolff, diputado del bloque Cambiemos, avaló la decisión de la Magistratura de reprender al juez Rafecas “que decidió no investigar en un hecho que podría terminar con condenados por hechos tan graves como los de encubrimiento agravado”, afirmó en una entrevista con la Agencia AJN y añadió que “el juez debería rever su doctrina”.

También recordó que hace 3 años en una conversación telefónica con el juez federal se vio amenazado e intimidado cuando Wolff aún no contaba con el respaldo legislativo actual y que lo ocurrido sirve como enseñanza como una cuestión de valores, más allá de las sanciones que vaya a recibir el intimidador.

– Qué opinión le merece la sanción económica que se le aplicará al juez Daniel Rafecas por su accionar ante la denuncia del difunto fiscal Alberto Nisman?

Si bien no satisface mi criterio soy respetuoso de las instituciones y entiendo que ratifica el espíritu de la que yo realicé, mi denuncia fue en base a hechos concretos. Hoy, el juez Rafecas fue sancionado por conducta indecorosa, entre otras cuestiones, por haberme llamado a mí y haberme hostigado e increpado después que yo lo critiqué en un programa de televisión, a un ciudadano común en aquel entonces por parte de un juez con el que no tenía ningún tipo de relación se trata sin dudas de una conducta indecorosa. Después de tres años y cuatro días de que ocurrió el llamado viene a ratificar mi posición que tuve en aquel entonces y es una amonestación que recibe del juez que avala mi conducta de no permitir que nadie intimide, y mucho menos alguien del poder judicial, a un ciudadano por expresarse libremente respecto de un fallo.

– El hecho ocurrido el 2 de marzo del 2015 tuvo algún rol dentro de la sanción al juez?

Cuando reclamo por valores, no lo hago en función de la pena que vaya a recibir aquel que los ha infringido. En aquel entonces me sentí intimidado, opiado y amenazado. Hoy, el Consejo de la Magistratura reprende al juez por eso, más allá del resultado de la sanción, yo hice lo que tenía que hacer. En aquel entonces estaba con mi hijo y es una enseñanza para mi familia de no dejarse intimidar por nadie, más allá de la sanción que reciba. La sanción no me satisface pero soy respetuoso de las instituciones. El solo hecho de que una institución como el Consejo de la Magistratura lo haya sancionado al juez muestra que para el Consejo de la Magistratura, cuya función es evaluar a los jueces, hubo una conducta indecorosa. Espero que el juez nunca más cometa un hecho similar al que me tocó vivir a mí en carne propia.

– Cree que la sanción es correcta al quitársele un 50 por ciento de su sueldo?

Me parece simbólica, no es un tema menor teniendo en cuenta que los jueces suelen ser muy corporativistas y esta vez también lo han sido. Siendo simbólica y no habiendo muchos antecedentes, viene a mostrar dos cosas. Primero que mi denuncia fue valuada como sustentable y solida. Además es una invitación a los ciudadanos a que no tengan temor por que en aquel entonces yo era un ciudadano más que no tenía el respaldo legislativo que tengo hoy y que cuando uno debe defender sus derechos debe hacerlo muy por encima de los resultados que terminen habiendo.

– Se barajó la posibilidad de realizarse un juicio político, le parece apropiado para un caso como éste?

Creo que sí, mi denuncia era mucho más grande que por el llamado, era por la tergiversación de cierta documentación que para mi existió. Además, estamos en la disyuntiva de que un juicio oral contra 12 ciudadanos, muchos de los cuales tienen prisión preventiva y un juez sigue sosteniendo que no había delito. Me pregunto qué pasará si el juicio oral que reciben los ciudadanos termina con condenados. Estaremos ante la disyuntiva de un juez que decide no investigar en un hecho que podría terminar con condenados por hechos tan graves como los de encubrimiento agravado. Creo que le correspondería juicio político y lo volvería a hacer. El tiempo y el resultado del juicio oral dirá si correspondía investigar más allá de la función del fiscal está muy por encima del resultado del juicio oral. La función de un fiscal es acusar y la de un juez es meritar las pruebas. Al no abrir la investigación el juez consideraba que no había delito y ahora encontramos dos fiscales que lo sostienen, como (Eduardo) Taiano y (Gerardo) Pollicita, la casación y dos fallos de cámara firme que terminan con prisión preventiva para 12 ciudadanos. Yo creo que sí pero en el juego de la democracia las cosas no son siempre como uno quiere y yo por sobre todas las cosas soy respetuoso de las Instituciones.

– En caso de que alguno de los 12 ciudadanos termine siendo condenado por la denuncia, ¿cree que debería realizarse otra denuncia contra el juez Rafecas?

Yo creo que lo primero que debería hacer el juez Rafecas es rever su doctrina. Porque si de la investigación surge que hay delito lo que debería rever el juez, que es una persona y las personas son falibles, es esta posición por la que él consideraba que no había delito. Pero si abriendo la prueba hay una cantidad de delitos yo apelaría ya que las personas están por debajo de las instituciones o las instituciones están por encima de las personas, que el juez revea su medida. El juicio político está destinado a una persona y yo entiendo que sería interesante que después del juicio el juez evalúe eso.

Dejá tu comentario

Argentina

Entrevista con Marcos Aguinis: su nuevo libro y la amenaza del antisemitismo

Publicado

el

Por

dnews

Agencia AJN.- Con sus 90 años, Marcos Aguinis acaba de publicar “Intimidades del Che”, una obra de ficción que explora la vida de Ernesto “Che” Guevara. En el marco de un ciclo de entrevistas conducido por Daniel Berliner, director de la Agencia AJN, el escritor reflexionó sobre su nuevo trabajo y sobre fuerte aumento del antisemitismo a nivel mundial.

“El 7 de octubre es un acontecimiento muy reciente. Y que aparentemente era imposible que ocurriera. Uno tiene que pensar que lo fundamental es que los judíos no nos convirtamos en fanáticos. Que no imitemos a nuestros enemigos. Y odian a Israel sin saber qué son los judíos. A muchos antisemitas se les pregunta ¿usted sabe dónde queda el río Jordán? Ni idea, responden. Nos encontramos con una fuerte ignorancia a la que tenemos que enfrentar mediante la paz, el diálogo, que lleve a que este enfrentamiento desaparezca. Al desaparecer este motivo de odio, desaparecerán otros motivos de odio”, destacó Aguinis.

“Es más fácil odiar que amar, y esto tiene que ser combatido. Y es combatido por las mentes más lúcidas. El antisemitismo que ahora se propaga en las universidades es algo que tiene poco a poco producir la vergüenza de los universitarios. No saben qué odian”, agregó.

La entrevista fue transmitida por Dnews en el ciclo “Diálogos”, una entrega semanal que propone un espacio de conversación inteligente, plural y comprometido con la actualidad.

En cada emisión, personalidades relevantes del ámbito político, social, cultural y comunitario se sientan a dialogar sobre los temas que marcan la agenda nacional e internacional.

“Hace unos años Jorge Fernández Díaz me tituló a mí ‘hombre del renacimiento’, porque quedó impresionado por la cantidad de actividad que hago. Según él, eso me hermanaba con la gente del renacimiento, que tenía varias profesiones y en todas ellas tuvo algún tipo de brillo”, expresó Aguinis al principio de la entrevista.

Para ver el programa completo:

Seguir leyendo

Argentina

Rafael Grossi: “El conflicto entre Israel e Irán está tomando una dimensión mucho más amplia”

Publicado

el

Por

WhatsApp Image 2025-06-17 at 07.31.30

Agencia AJN.- El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, destacó que los ataques israelíes “en un primer momento fueron orientados exclusivamente a ciertas instalaciones nucleares y ahora el conflicto está tomando una dimensión mucho más amplia, incluyendo otros objetivos que no son nucleares”.

“La historia ha tomado un giro más dramático a partir del momento en que Israel, la semana pasada, inició una serie de ataques, que en un primer momento fueron orientados exclusivamente a ciertas instalaciones nucleares y ahora el conflicto está tomando una dimensión mucho más amplia, incluyendo otros objetivos que no son nucleares. La parte nuestra obviamente tiene que ver con las instalaciones nucleares y por eso ha habido una serie de reuniones en la Junta de Gobernadores del OIEA. El día viernes estuve hablando al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para informar a todos los países acerca de la situación y cuáles son los peligros que pueden derivarse”, afirmó Grossi en diálogo con el periodista Eduardo Feinmann en Radio Mitre.

-¿Hay riesgo químico cuando un misil ataca a una de estas plantas nucleares?

-Hay un riesgo nuclear en primer lugar, aunque también puede haber un riesgo químico. Trato de diferenciar las dos cosas. Hay distintas instalaciones. En estas instalaciones que tienen distintas funciones, algunas son para enriquecimiento de uranio, otras son para fabricación de combustible, otros son laboratorios. Y en esos lugares entonces lógicamente hay material nuclear. Si el material nuclear, a raíz de una explosión o del impacto de un proyectil de distinta naturaleza, es liberado al medio ambiente, puede haber entonces un impacto ambiental, como radiación en la atmósfera. Esto es lo que se está tratando de determinar. Por el momento, han sido muy graves, pero si usted quiere que nos detengamos en la cuestión de la radiación, han tenido un efecto muy limitado en ese aspecto, y no me refiero al impacto o a la destrucción que han causado, se han limitado a instalaciones que tenían una cantidad relativamente limitada de material nuclear y por eso la contaminación ha sido muy limitada al lugar donde se produjo el impacto. Esto es obviamente por el momento.

-¿Usted está al tanto de una planta nuclear que está bajo tierra que tienen los iraníes y que podría llegar a ser bombardeada por Trump?

-Sí, claro, la inspeccionamos, yo la he visitado particularmente. Hay fundamentalmente dos instalaciones en las que Irán justamente ha puesto material y equipo nuclear bajo tierra a raíz de ataques anteriores que han habido en Irán, de tipo sabotaje, nunca atribuidos a ningún país. Pero el hecho es que Irán había sufrido ya en alguna de sus instalaciones sabotajes internos o ataques con drones, entonces en ese momento los iraníes decidieron, hace dos o tres años, comenzar a poner bajo tierra ciertos equipos e instalaciones.

-Para la bomba atómica, la clave está en el uranio enriquecido. ¿A qué porcentaje ya lo tenían o lo tienen preparado los iraníes?

– Para tener un arma nuclear hace falta uranio enriquecido, también puede ser plutonio, pero en el caso de Irán, lo que ellos han estado acumulando es uranio enriquecido. El uranio tiene que estar enriquecido a un grado de 90% de un isotopo, que es una variedad de la partícula de uranio, al 90%, y ellos están acumulando al 60%. No han llegado a acumular al 90%, pero de querer hacerlo es un pasito más. Ellos tienen el material, y ese material sería suficiente para 6, 7, 8 armas nucleares, pero esto no quiere decir que tengan hoy un arma nuclear.

-Israel y Estados Unidos denuncian que estaban a punto de tener 15, y entonces hicieron ese ataque preventivo para que no las terminen de fabricar.

-Eso es lo que dicen ellos, correcto. Lo que nosotros decimos, es que es inquietante esto, lo hemos informado, hemos inclusive, tenido una evaluación bastante crítica con relación a la manera en que Irán nos respondía o nos daba información necesaria sobre este tema, que ha sido bastante fragmentaria, pero no podemos decir que hoy tenga un arma nuclear. Para eso hace falta más material.

-¿Esto usted lo habló con Trump y con Netanyahu?

-No directamente con ellos, pero con gente muy cercana a ellos, sí, muy cercana.

-¿Y usted cuando los iraníes, el Ayatolá o quien sea, le cuentan lo que tienen, usted les cree?

-En cuanto a lo que tienen, nosotros sabemos lo que tienen, el tema es lo que tienen y no sabemos. O lo que no informan, esto lo he estado denunciando mucho y hace tiempo en el sentido que Irán, siempre decían o dicen que ellos no tienen nada que ocultar. Entonces nosotros, como Organismo Internacional de Energía Atómica, les decimos a ellos, si no tienen nada que ocultar, entonces tienen que mostrarnos mucho más. Ellos siempre han evadido un poco esto y bueno, estamos en esta situación en la que estamos.

Seguir leyendo
Banner para AJN 300×250

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!