Seguinos en las redes

Israel

AMIA/Atentado. Alak le respondió a Nisman: No puede tener temor a poner pruebas sobre la mesa

AJN.- El Memorándum de Entendimiento firmado con Irán “es una herramienta de cooperación internacional puesta a disposición de la Justicia para que avance en una investigación penal que está próxima a cumplir 20 años y aún no ha dado respuestas a las víctimas ni a la sociedad”, aseguró ayer, jueves, el ministro de Justicia argentino en una virtual réplica al fiscal.

Publicada

hace 10 años

el

amia_derrumbe_viam

AJN.- El Memorándum de Entendimiento firmado con Irán en el marco de la causa por el atentado a la AMIA (foto), que provocó 85 muertos y centenares de heridos el 18 de julio de 1994, “es una herramienta de cooperación internacional puesta a disposición de la Justicia para que avance en una investigación penal que está próxima a cumplir 20 años y aún no ha dado respuestas a las víctimas ni a la sociedad”, aseguró ayer, jueves, el ministro de Justicia y Derechos Humanos argentino, Julio Alak, en una virtual réplica al fiscal especial a cargo del caso, Alberto Nisman, quien el miércoles reclamó, en duros términos, la inconstitucionalidad del mismo.
 
“En una investigación penal de estas características no puede existir, y mucho menos justificarse, temor alguno a que las pruebas sean puestas sobre la mesa y en conocimiento de todos”, lo desafió el funcionario sin nombrarlo.
 
“Bajo ningún punto de vista puede utilizarse el memorándum como un impedimento para que los funcionarios judiciales pongan en conocimiento de la sociedad y de las partes todas las pruebas y medidas que promuevan un avance concreto de la investigación”, insistió.
 
Alak agregó que “de ninguna manera puede interpretarse que la ‘Comisión de la Verdad’ tenga alguna facultad jurisdiccional que entorpezca la labor de las autoridades judiciales locales”, ya que “esa función no la tiene esta comisión ni ninguna de similar naturaleza que, justamente, se han creado y utilizado en muchos casos en todo el mundo cuando las vías jurisdiccionales no alcanzaban resultados concretos”.
 
El ministro recordó que los informes de la polémica “Comisión de la Verdad” no serán vinculantes, “sino meras recomendaciones a los Estados” y que “ni siquiera estarán dirigidos a las autoridades judiciales locales”.
 
El miércoles, Nisman le solicitó al juez Rodolfo Canicoba Corral la declaración de inconstitucionalidad del memorando “por entender que constituye una indebida intromisión del Poder Ejecutivo en una esfera exclusiva de la función judicial, por constituir una afrenta y grave ofensa a la independencia de la Justicia y por resultar un avasallamiento y atropello a derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional”, todo lo cual “acarrea responsabilidad internacional del Estado Argentino, que corre un serio riesgo de ser sancionado por organismos internacionales de Derechos Humanos”.
 
En su presentación de 75 fojas, el funcionario analizó en forma pormenorizada la cuestión y sostuvo que el polémico acuerdo es “una reiteración interminable de violaciones de garantías constitucionales”, entre las cuales incluyó la vulneración del sistema republicano de gobierno, la división de poderes, la independencia judicial, la garantía del debido proceso, el principio del juez natural, el derecho de defensa en juicio, el principio de igualdad ante la ley, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de acceso de las víctimas a la justicia.
 
Para Nisman “se viola de manera manifiesta el artículo 109 de la Constitución Nacional, que impide al Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales y el artículo 27 del mismo cuerpo legal, que establece que los tratados que se firmen con potencias extranjeras deben estar de conformidad con los principios de derecho público de la Constitución Nacional, principios que son reiteradamente pisoteados por el memorando”.
 
El fiscal también examinó la naturaleza y orígenes de las “comisiones de la verdad” y los casos en que los Estados se valen de ellas y concluyó que “el expediente AMIA se encuentra en las antípodas de los supuestos que habilitan recurrir a este tipo de comisiones”, que en este caso “es flagrantemente inconstitucional por tratarse de un órgano político que arrebata temporariamente la causa a su juez natural para ejercer funciones netamente jurisdiccionales, al punto que insólitamente se encuentra facultada para recibir la evidencia, revisarla, efectuar un análisis detallado de la prueba de cada uno de los acusados, recolectar material probatorio, requerir información adicional, interrogar a los acusados, interrogar al juez de la causa y emitir un informe”.
 
“Nótese que dicho informe que, sin ningún tipo de control ni facultades de revisión elaborará la Comisión, sea cual fuere su contenido -esto es, diga lo que diga- será considerado como ‘la verdad’, ambos Estados se verán obligados a tenerlo en cuenta y ajustar su accionar futuro a dicho reporte, el cual deberá atender a la legislación del país que ha venido protegiendo a los acusados de un acto de terrorismo internacional”, subrayó.
 
Por ello, Nisman aseveró que “todo esto contraviene de manera manifiesta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, la Convención Americana de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención sobre la Prevención y Sanción del delito de Genocidio, todos ellos tratados internacionales con la misma jerarquía que la Constitución Nacional”.
 
“Estos instrumentos consagran la independencia e imparcialidad de la Justicia como un derecho humano fundamental, lo que pone en jaque al Estado Argentino por posibles sanciones tanto ante el sistema interamericano de Derechos Humanos como ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas”, advirtió.
 
A juicio del fiscal, “este órgano político parajudicial invade al Poder Judicial y se convierte en juez de los jueces naturales, ofendiendo la división de poderes y la independencia judicial y, aun en el caso de convalidar lo actuado por el juez de la causa, abre la puerta a un sinnúmero de nulidades que terminarán condenando la causa a su archivo, evitando la posibilidad de realizar justicia para los 85 muertos”.
 
El funcionario reconoció “las amplias atribuciones del Poder Ejecutivo Nacional para celebrar tratados con quien le plazca e incluso de poner en marcha un proceso de negociación con la República Islámica de Irán, por resultar la concreción de decisiones políticas de carácter discrecional, exclusivas y excluyentes del Poder Ejecutivo, extremo que no resulta judiciable”.
 
Sin embargo, “lo conflictivo aparece cuando, como en el caso, lo acordado con otro estado contraviene -cualquiera fuera el ángulo desde el que se lo analice- la Constitución Nacional y los tratados internacionales de igual jerarquía, máxime cuando ello ocurre de una manera tan manifiesta y grosera como la que se verifica en este caso”, sentenció.
 
“No existe vulneración más flagrante al debido proceso legal que extraer al Poder Judicial de la Nación el conocimiento de una causa en trámite para entregárselo, aunque sea temporariamente, a un órgano político, lo que constituye una grave afrenta a los principios y derechos reconocidos por la Constitución Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional”, insistió Nisman.
 
El atentado de la AMIA fue el segundo ataque terrorista atribuido a fundamentalistas islámicos de Irán y Hezbollah, después que el 17 de marzo de 1992 explotara otro coche-bomba en la puerta de la Embajada de Israel en Buenos Aires, lo cual provocó 29 muertos y cientos de heridos.
 
CGG

Tópicos relacionados:

Dejá tu comentario

Israel

Israel: ministro Ben Gvir sufrió un accidente automovilístico

Publicado

hace 14 horas

el

26 abril, 2024

Por

whatsapp-image-2024-04-26-at-180810

Agencia AJN.- El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, estuvo involucrado en un accidente de tránsito en la ciudad de Ramla, a la que había llegado a raíz de un atentado previo.

El funcionario fue trasladado a un control médico y su estado es leve. Un testigo del accidente contó: «Vi que el ministro cruzó en rojo, el otro coche pasó en verde».

El ministro Ben Gvir había llegado a Ramla a raíz de un atentado ocurrido previamente en el que una joven de 18 años resultó herida de gravedad al ser apuñalada.

Desde la oficina de Ben Gvir indicaron: «Durante el viaje desde el lugar del atentado en Ramla, el vehículo del ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir estuvo involucrado en un accidente de tránsito. El ministro está en buen estado, consciente y fue trasladado para recibir atención médica al hospital Assas HaRofé».

Seguir leyendo

Israel

Israel solicita la liberación de 33 rehenes en un nuevo intento de acuerdo de alto el fuego

Publicado

hace 15 horas

el

26 abril, 2024

Por

593187

Agencia AJN.- Una delegación egipcia se reunió el viernes con responsables israelíes, en busca de una forma de reanudar las conversaciones para poner fin a la guerra en Gaza y devolver a los rehenes israelíes restantes, según declaró un funcionario informado de las reuniones.

El funcionario, que habló bajo condición de anonimato, dijo que Israel no tenía nuevas propuestas que hacer, aunque estaba dispuesto a considerar una tregua limitada en la que 33 rehenes serían liberados, en lugar de los 40 previamente en discusión.

«Actualmente no hay conversaciones sobre rehenes entre Israel y Hamás, ni hay una nueva oferta israelí en ese sentido», dijo el funcionario. «Lo que hay es un intento de Egipto de reiniciar las conversaciones con una propuesta egipcia que implicaría la liberación de 33 rehenes: mujeres, ancianos y enfermos».

Funcionarios de inteligencia israelíes creen que quedan 33 rehenes mujeres, ancianos y enfermos con vida en Gaza, de un total de 133 que siguen retenidos por Hamás y otros grupos terroristas palestinos.

No se ha decidido cuánto durará la tregua, pero si se acuerda el intercambio, la pausa en los combates será «definitivamente inferior a seis semanas», dijo el funcionario.

La visita de la delegación egipcia se produjo después de que los medios de comunicación israelíes informaran de la visita a El Cairo el jueves del jefe del ejército israelí, el teniente general Herzi Halevi, y de Ronen Bar, jefe del Shin Bet, el servicio de inteligencia nacional de Israel.

Egipto, preocupado por una posible afluencia de refugiados palestinos de la vecina Gaza si la guerra continúa con la largamente prometida ofensiva israelí en la ciudad meridional de Rafah, ha asumido un papel cada vez más activo en las negociaciones.

«Los egipcios están tomando realmente el relevo en esto. Egipto quiere ver avances, entre otras cosas porque está preocupado por una posible operación en Rafah», declaró el funcionario.

Según el funcionario, Qatar, el principal intermediario anterior, había quedado cada vez más excluido tras no responder a las exigencias israelíes de expulsar a los dirigentes de Hamás de su territorio o frenar sus finanzas.

«Qatar sigue participando, pero en menor medida», afirmó el funcionario. «Está claro para todos que no cumplieron, ni siquiera cuando se trató de expulsar a Hamás o incluso de cerrar sus cuentas bancarias».

La visita de la delegación egipcia se produjo un día después de que Estados Unidos y otros 17 países hicieran un llamamiento a Hamás para que liberara a todos sus rehenes como vía para poner fin a la crisis de Gaza. Hamás prometió no ceder ante la presión internacional.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!