Seguinos en las redes

Israel

AMIA/Atentado. Alak le respondió a Nisman: No puede tener temor a poner pruebas sobre la mesa

AJN.- El Memorándum de Entendimiento firmado con Irán “es una herramienta de cooperación internacional puesta a disposición de la Justicia para que avance en una investigación penal que está próxima a cumplir 20 años y aún no ha dado respuestas a las víctimas ni a la sociedad”, aseguró ayer, jueves, el ministro de Justicia argentino en una virtual réplica al fiscal.

Publicada

el

amia_derrumbe_viam

AJN.- El Memorándum de Entendimiento firmado con Irán en el marco de la causa por el atentado a la AMIA (foto), que provocó 85 muertos y centenares de heridos el 18 de julio de 1994, “es una herramienta de cooperación internacional puesta a disposición de la Justicia para que avance en una investigación penal que está próxima a cumplir 20 años y aún no ha dado respuestas a las víctimas ni a la sociedad”, aseguró ayer, jueves, el ministro de Justicia y Derechos Humanos argentino, Julio Alak, en una virtual réplica al fiscal especial a cargo del caso, Alberto Nisman, quien el miércoles reclamó, en duros términos, la inconstitucionalidad del mismo.
 
“En una investigación penal de estas características no puede existir, y mucho menos justificarse, temor alguno a que las pruebas sean puestas sobre la mesa y en conocimiento de todos”, lo desafió el funcionario sin nombrarlo.
 
“Bajo ningún punto de vista puede utilizarse el memorándum como un impedimento para que los funcionarios judiciales pongan en conocimiento de la sociedad y de las partes todas las pruebas y medidas que promuevan un avance concreto de la investigación”, insistió.
 
Alak agregó que “de ninguna manera puede interpretarse que la ‘Comisión de la Verdad’ tenga alguna facultad jurisdiccional que entorpezca la labor de las autoridades judiciales locales”, ya que “esa función no la tiene esta comisión ni ninguna de similar naturaleza que, justamente, se han creado y utilizado en muchos casos en todo el mundo cuando las vías jurisdiccionales no alcanzaban resultados concretos”.
 
El ministro recordó que los informes de la polémica “Comisión de la Verdad” no serán vinculantes, “sino meras recomendaciones a los Estados” y que “ni siquiera estarán dirigidos a las autoridades judiciales locales”.
 
El miércoles, Nisman le solicitó al juez Rodolfo Canicoba Corral la declaración de inconstitucionalidad del memorando “por entender que constituye una indebida intromisión del Poder Ejecutivo en una esfera exclusiva de la función judicial, por constituir una afrenta y grave ofensa a la independencia de la Justicia y por resultar un avasallamiento y atropello a derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional”, todo lo cual “acarrea responsabilidad internacional del Estado Argentino, que corre un serio riesgo de ser sancionado por organismos internacionales de Derechos Humanos”.
 
En su presentación de 75 fojas, el funcionario analizó en forma pormenorizada la cuestión y sostuvo que el polémico acuerdo es “una reiteración interminable de violaciones de garantías constitucionales”, entre las cuales incluyó la vulneración del sistema republicano de gobierno, la división de poderes, la independencia judicial, la garantía del debido proceso, el principio del juez natural, el derecho de defensa en juicio, el principio de igualdad ante la ley, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de acceso de las víctimas a la justicia.
 
Para Nisman “se viola de manera manifiesta el artículo 109 de la Constitución Nacional, que impide al Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales y el artículo 27 del mismo cuerpo legal, que establece que los tratados que se firmen con potencias extranjeras deben estar de conformidad con los principios de derecho público de la Constitución Nacional, principios que son reiteradamente pisoteados por el memorando”.
 
El fiscal también examinó la naturaleza y orígenes de las “comisiones de la verdad” y los casos en que los Estados se valen de ellas y concluyó que “el expediente AMIA se encuentra en las antípodas de los supuestos que habilitan recurrir a este tipo de comisiones”, que en este caso “es flagrantemente inconstitucional por tratarse de un órgano político que arrebata temporariamente la causa a su juez natural para ejercer funciones netamente jurisdiccionales, al punto que insólitamente se encuentra facultada para recibir la evidencia, revisarla, efectuar un análisis detallado de la prueba de cada uno de los acusados, recolectar material probatorio, requerir información adicional, interrogar a los acusados, interrogar al juez de la causa y emitir un informe”.
 
“Nótese que dicho informe que, sin ningún tipo de control ni facultades de revisión elaborará la Comisión, sea cual fuere su contenido -esto es, diga lo que diga- será considerado como ‘la verdad’, ambos Estados se verán obligados a tenerlo en cuenta y ajustar su accionar futuro a dicho reporte, el cual deberá atender a la legislación del país que ha venido protegiendo a los acusados de un acto de terrorismo internacional”, subrayó.
 
Por ello, Nisman aseveró que “todo esto contraviene de manera manifiesta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, la Convención Americana de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención sobre la Prevención y Sanción del delito de Genocidio, todos ellos tratados internacionales con la misma jerarquía que la Constitución Nacional”.
 
“Estos instrumentos consagran la independencia e imparcialidad de la Justicia como un derecho humano fundamental, lo que pone en jaque al Estado Argentino por posibles sanciones tanto ante el sistema interamericano de Derechos Humanos como ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas”, advirtió.
 
A juicio del fiscal, “este órgano político parajudicial invade al Poder Judicial y se convierte en juez de los jueces naturales, ofendiendo la división de poderes y la independencia judicial y, aun en el caso de convalidar lo actuado por el juez de la causa, abre la puerta a un sinnúmero de nulidades que terminarán condenando la causa a su archivo, evitando la posibilidad de realizar justicia para los 85 muertos”.
 
El funcionario reconoció “las amplias atribuciones del Poder Ejecutivo Nacional para celebrar tratados con quien le plazca e incluso de poner en marcha un proceso de negociación con la República Islámica de Irán, por resultar la concreción de decisiones políticas de carácter discrecional, exclusivas y excluyentes del Poder Ejecutivo, extremo que no resulta judiciable”.
 
Sin embargo, “lo conflictivo aparece cuando, como en el caso, lo acordado con otro estado contraviene -cualquiera fuera el ángulo desde el que se lo analice- la Constitución Nacional y los tratados internacionales de igual jerarquía, máxime cuando ello ocurre de una manera tan manifiesta y grosera como la que se verifica en este caso”, sentenció.
 
“No existe vulneración más flagrante al debido proceso legal que extraer al Poder Judicial de la Nación el conocimiento de una causa en trámite para entregárselo, aunque sea temporariamente, a un órgano político, lo que constituye una grave afrenta a los principios y derechos reconocidos por la Constitución Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional”, insistió Nisman.
 
El atentado de la AMIA fue el segundo ataque terrorista atribuido a fundamentalistas islámicos de Irán y Hezbollah, después que el 17 de marzo de 1992 explotara otro coche-bomba en la puerta de la Embajada de Israel en Buenos Aires, lo cual provocó 29 muertos y cientos de heridos.
 
CGG

Dejá tu comentario

Israel

El presidente de Israel comienza hoy la ronda de consultas para encargar la formación de gobierno

Agencia AJN.- Siguiendo el procedimiento que marca la ley, el presidente de Israel, Reuven Rivlin, comenzará hoy la ronda de consultas con los jefes de los partidos que participaron en las últimas elecciones. No se descarta la posibilidad de que Binyamin Netanyahu y Benny Gantz sean convocados a una reunión con Rivlin.

Publicado

el

Por

políticos

Agencia AJN.- El presidente de Israel, Reuven Rivlin, iniciará esta tarde las consultas con los representantes de los partidos que participaron en las recientes elecciones, y escuchará de ellos a quién recomiendan para que encargue la formación del próximo gobierno. En orden decreciente de acuerdo al número de escaños que ganaron, llegarán a la Casa Presidencia representantes de los representantes de Azul y Blanco, Likud, la lista conjunta, Shas e Israel Beitenu.

Los demás partidos lo harán mañana por la mañana.

Por su parte, el primer ministro Binyamin Netanayhu convocó a reuniones personales a los líderes de los partidos de derecha y los ultraortodoxos.

Después que el presidente encargue a alguno de los líderes de partidos la formación de gobierno, éste tendrá un plazo de 28 días para hacerlo. El presidente puede dar una única extensión de 14 días más.

Fuentes cercanas a Binyamin Netanyahu confiaron este fin de semana que el primer ministro prefiere que el presidente le haga el encargo de formar gobierno en primer lugar a Benny Gantz y a continuación hacer todo lo posible para que fracase y, de ese modo, recibirlo en segundo lugar, cuando ya todos los involucrados estén dispuestos a hacer concesiones con tal de no volver a convocar elecciones por tercera vez en un año.

Mientras tanto, los líderes de la Lista Árabe Unificada volverán a reunirse este mediodía para definir a quién recomendarán ante el presidente. De acuerdo con declaraciones de distintos dirigentes, se estima que recomendarán a Benny Gantz. Desde 1992 los partidos árabes no recomendaban ningún candidato para que sea primer ministro de Israel.

Gantz Netanyahu Rivlin

Seguir leyendo

Israel

Netanyahu perdió unos 300.000 votos en las últimas elecciones

Agencia AJN.- La estrategia para que el Likud absorbiera los votos de otros dos partidos no tuvo el éxito que esperaba el primer ministro.

Publicado

el

Por

neta hoy

Agencia AJN.- En su última campaña, el primer ministro Benjamín Netanyahu realizó un gran esfuerzo para sacar a dos partidos de la competencia y poder absorber sus votos. Sin embargo, a pesar de que el Likud incorporó al partido Kulanu y prometió al líder de Zehut un puesto ministerial por abandonar la carrera electoral, obtuvo 300.000 votos menos en relación a los resultados que las tres facciones tuvieron por separado en la votación de abril.

En el período previo a las elecciones del martes, el Likud absorbió a Kulanu en su lista. El partido del ministro de Finanzas, Moshe Kahlon, había ganado 10 escaños en 2015 y cuatro en abril.

Netanyahu también llegó a un acuerdo con Moshe Feiglin, el jefe de Zehut, que obtuvo 118.000 votos en abril, para nombrarlo como ministro en su próximo gobierno.

Según publicó The Times of Israel, Netanyahu tomó ambas medidas para intentar apuntalar el apoyo al Likud y evitar la pérdida de votos de la derecha.

Pero mientras el Likud y Kulanu ganaron un total de 39 escaños en las elecciones de abril, la alianza de los tres partidos resultó ser mucho menor que la suma de sus partes, con Likud reuniendo solo 31 escaños en la votación del martes.

En términos de votos, los 1.411.157 que fueron a los tres partidos en abril cayeron a 1.111.535 para el Likud en septiembre. Incluso en abril, Likud había obtenido alrededor de 14.000 votos más. (El recuento oficial de votos actual era de aproximadamente el 99,8 por ciento el viernes por la noche, por lo que los números aún podrían cambiar un poco, pero no mucho).

Algunos analistas israelíes especularon que los votantes de Kulanu y Zehut terminaron votando por Yisrael Beytenu (que aumentó de cinco escaños en abril a ocho el martes) en lugar de Likud, mientras que otros pueden haber cambiado al partido Azul y Blanco

Por primera vez en 10 años, Netanyahu tampoco logró ganar el llamado «voto de los soldados». Este contingente está compuesto principalmente por miembros de las fuerzas de seguridad, pero también incluye diplomáticos, ciudadanos discapacitados, pacientes y personal de hospitales, y prisioneros. Representan alrededor del 5-6% de los votos y tradicionalmente se han inclinado hacia la derecha, pero el partido de centro-izquierda Azul y Blanco ganó en esa votación el martes, al igual que ganó más votos que el Likud a nivel nacional.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!