Seguinos en las redes

Argentina

AMIA/Encubrimiento. Mañana declarará el ex juez Galeano y habrá un careo entre Beraja y Kollmann

AJN (Por Lic. Claudio Gustavo Goldman).- Mañana, jueves, se reanudará el juicio oral y público por encubrimiento de autores o cómplices del atentado a la AMIA con dos hechos tan significativos como inaugurales: la pedida indagatoria del destituido juez Juan José Galeano, quien hasta ahora se había negado a exponer, y el primer careo, que será entre el imputado Rubén Beraja y el testigo Raúl Kollmann.

Publicada

el

AMIA/Encubrimiento. Gran expectativa a la espera de la declaración de Fernández de Kirchner el lunes

Este contrapunto, pedido por el ex presidente de la DAIA, estaba previsto para la semana pasada, pero fue postergado porque el periodista no estaba en Buenos Aires.

¿Qué dijo Kollmann sobre Beraja?

La 50ª audiencia, el 1º de septiembre, consistió en su excluyente declaración y si bien las referencias a la colectividad judía estuvieron muy lejos de ocupar el centro de su testimonio, el impacto de las mismas -sobre todo, las últimas- las convirtió en el aspecto más resonante del día.

“Tuve una reunión con Beraja en su oficina del Banco Mayo (que también encabezaba hasta su liquidación, en 1998) y me dijo que la comunidad debía disculparse con (el Presidente de la época, Carlos) Menem porque le había hecho mucho daño, pero no lo publiqué para protegerlo porque era muy ‘en falsa escuadra’ y le tenía cariño”, aseguró el colega ante los constantes cuestionamientos de la defensora del primero, Valeria Corbacho, quien acto seguido reclamó confrontar a ambos cuando los jueces lo determinasen.

“Siempre me pareció que había una alianza entre la DAIA, los fiscales (Eamon Mullen y José Barbaccia) y el juzgado, donde se mezclaban las cosas, y por eso hicieron un viaje juntos a Brasil y (la letrada querellante Marta) Nercellas habló con un imputado, (el policía bonaerense Bautista) Huici, con un equipo de grabación”, afirmó a poco de empezar su extensa alocución.

En ese sentido y si bien “había un gran clima de disconformidad antes del acto por el aniversario de 1997, me sorprendió el discurso de Laura Ginsberg en nombre de los familiares (de víctimas), que denunció lo que se veía desde el primer día: que los dirigentes de la AMIA y la DAIA tenían una posición blanda y condescendiente y no eran firmes a la hora de exigir respuestas”, e incluso “por la tarde fueron a pedir disculpas a la Casa Rosada; eso ya fue demasiado”, recordó Kollmann con evidente molestia.

En tanto, el último poseedor conocido de la Trafic usada como coche-bomba, Carlos “Telleldín dijo que declararía si la DAIA garantizaba la seguridad de su familia y (su entonces abogado y hoy juzgado en este debate oral, Víctor) Stinfale se reunió con Beraja en el Banco Mayo, pero no sé si hubo acuerdo” entre ellos, admitió.

El ex líder comunitario “tenía mucha personalidad y una posición muy fuerte como para que alguien polemizara con él”; no obstante, “nunca nos dijo que él o el banco tuvieran que ver con el libro para que (el principal imputado) contara a quién le había dado la camioneta”, reconoció el periodista.

La decepción de la defensa de Beraja con el testigo venía de antes, cuando dijo no recordar varias de sus críticas al Gobierno y la investigación, incluso en una entrevista que él le habría hecho, o cuando calificó a la denuncia de irregularidades y obstrucciones efectuada por la AMIA y la DAIA en 1997 como “una evaluación de cuatro juristas -(Raúl) Zaffaroni, (Ricardo) Gil Lavedra, (León Arslanián y Andrés D’Alessio)- que pidieron las autoridades comunitarias, con 50 ó 70 páginas de suaves críticas”.

¿Qué dijo Beraja sobre Kollmann?

El ex presidente de la DAIA ya compareció en tres audiencias y en la primera de ellas, el 15 de octubre del año pasado, recordó que la “pista policial” había surgido a comienzos de 1995, por parte de este periodista y de su colega Román Lejtman -está pendiente un pedido de careo entre ellos, formulado por la querella de los ex efectivos bonaerenses-, quienes anticipaban que escribirían un libro con Telleldín.

Beraja volvió al estrado el 29 de septiembre de este año, tras el testimonio de Kollmann, y aseguró: “Es falso y con total alevosía que le hayamos pedido disculpas al gobierno o que lo haya propuesto no sé por qué, como aseguró con mala fe el periodista”.

“La obstinación por presentarme como connivente e indiferente al dolor es muy grave porque quieren reemplazar con una telaraña la falta de pruebas de una imputación con una invisibilidad notoria, y me rebelo contra eso”, acotó.

“Con esta descabellada imputación buscan borrar la historia, que está grabada a fuego: quieren crear el mito de que estaba todo el tiempo con Galeano y los fiscales como si nada hubiese tenido que hacer en mi vida, y dos o tres días después del atentado dije delante del presidente (de entonces Carlos) Menem que nada hicieron después del atentado a la Embajada; la Argentina siguió durmiendo la siesta, con inacción e indiferencia como si fuese un tema de unos pocos”, se defendió el ex titular de la DAIA.

“Lo más grave es la traición a la historia, mintiendo sin medir las consecuencias: Kollmann habló de ‘un librito’ en referencia a la única denuncia contra funcionarios públicos que se hizo antes de este juicio, y dijo que era suave porque usa los parámetros de los medios y no los jurídicos; la hicieron prestigiosos juristas, con más de 170 pedidos de medidas de prueba”, destacó.

El periodista “creó una figura que es mentira: un entramado de dirigentes comunitarios y funcionarios judiciales; debería medir cuál fue su papel en estos hechos: pareció sincero cuando dijo que se involucró en el libro con Lejtman -seguramente llevados por la buena fe- para hacer un aporte a la investigación y sacar su tajada; así descubrí que Telleldín tenía un interés económico y que ése fue el germen del pago” de los 400.000 dólares de fondos reservados de la desaparecida Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) para que acusara -se presume que falsamente- a policías bonaerenses, alegó Beraja.

“Fue una decisión imprudente e inoportuna por iniciativa de ellos”, insistió.

“Con todo lo que le veníamos diciendo al Gobierno desde 1994, ¿cómo alguien puede pensar que podíamos pedirle disculpas? Esto me irrita: exigíamos respuestas”, afirmó el presidente de la DAIA entre 1991 y 1998.

“Esa versión surgió después de una reunión con (el entonces ministro del Interior, Carlos) Corach en la tarde de ese 18 de julio: nos citó por teléfono a los titulares de la AMIA y la DAIA por instrucción presidencial y no tenía sentido negarnos”, relató.

“En su despacho recibimos el enojo del Gobierno por el discurso de Laura Ginsberg y también por la denuncia” presentada en la Justicia contra algunos funcionarios públicos, cuyos nombres reclamaba el público en el acto, pero “no identifiqué para no conspirar contra el factor sorpresa y no recibir presiones extras”, justificó el ex líder comunitario.

“Cuando salimos ya estaba instalado en los zócalos de las pantallas que habíamos pedido disculpas; fue una clara operación de prensa que desmentí inmediatamente”, rescató.

“Kollmann nada le creía al Gobierno, pero eso sí”, deslizó Beraja con perspicacia.

“No sé por qué afirmó que me tenía cariño si siempre tuvimos una relación profesional, y me habría gustado que declarase delante mío (que le dije que la comunidad judía debía pedirle perdón a Menem porque le había hecho daño) y no cuando me había retirado porque tiene que ver con mi persona”, lo desafió.

Primera indagatoria de Galeano

El ex magistrado ya se había sentado en el banquillo de los acusados el 3 de septiembre del año pasado: en esa ocasión empezó a hablar, pero cuando el presidente del Tribunal Oral Federal Nº 2, Jorge Gorini, le preguntó si sus dichos implicaban que se prestaba a declarar, Galeano lo negó “por ahora”.

Entonces se leyeron sus indagatorias, la primera por escrito y las otras tres verbales, en las cuales deslindó toda responsabilidad en hechos ilícitos, defendió su actuación e insistió con que el pago de 400.000 dólares de la entonces Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) al imputado Carlos Telleldín, último poseedor conocido de la camioneta-bomba Trafic, para que acusara a un grupo de policías bonaerenses había sido una “operación de compra de información” de la cual no quiso ser ajeno, pero que éste había dicho la verdad, la misma que ya había adelantado a la prensa, su ex compañero de celda Jorge Damonte y la fallecida titular de la Cámara Federal, Luisa Riva Aramayo, entre otros.

El ex juez también negó haber extorsionado a los testigos Miriam Salinas y Gustavo Semorile, vinculados con Telleldín; justificó su investigación contra los ex policías bonaerenses acusados del atentado; y rechazó haber recibido órdenes de Menem, su hermano Munir o Corach para dejar de investigar al sospechoso empresario descendiente de sirios Alberto Jacinto Kanoore Edul.

En sus declaraciones anteriores fustigó especialmente al fallecido fiscal Alberto Nisman, a quien le achacó haber conocido la investigación que después cuestionó y actuar en virtud de “motivos políticos”; a su ex subsecretario Claudio Lifschitz, que lo denunció y a quien acusó de haber robado y vendido el video que lo mostraba negociando con Telleldín y de haber cobrado para mentir en el juicio anterior y escribir un libro, y lo vinculó con Memoria Activa porque compartían abogado, el extinto Pablo Jacoby; y a la entonces mandataria nacional, Cristina Fernández de Kirchner.

Sobre ésta, Galeano recordó que había recomendado que él se hiciera cargo también del atentado a la Embajada de Israel, pero después cambió de opinión al adscribir a la teoría de que la bomba estaba en un volquete y creerle ciegamente a Lifschitz, sobre todo para acusar a “su enemigo político”: Menem.

Transcurridos quince meses de debate, habrá que ver qué dice ahora y si responderá preguntas, y en tal caso, si las aceptará de todas las partes y el tribunal o solo de algunas de ellas o únicamente de su defensa.

Dejá tu comentario

Argentina

Cuando Milei habla de Torá en forma genuina, “ilumina a la humanidad»

Publicado

el

Por

milei

Agencia AJN.- El rabino Abraham Levy lidera la comunidad Beit Levi Yitzjak, de Jabad Lubavitch,analizó con la Agencia AJN el acercamiento del presidente argentino, Javier Milei, al judaísmo y la relevancia que le da en sus discursos y entrevistas. “Dirigir un país, esto también tiene que ver, entre comillas, con lo que Moshé hizo. Y él lo está haciendo en la Argentina”.

– Tengo una teoría respecto al presidente Milei: qué él, seguramente a través de su maestro y rabino, pudo descubrir la «ingeniería» que esconde lo sagrado, sus libros, la Cábala y lo ha tomado como algo importante para él. ¿Coincide?

– Te voy a explicar algo profundo, no cualquier persona no judía se acerca al judaísmo. Hay determinadas personas que se acercan y cuando hablás con esas personas, van a decir: “no sé por qué tengo un deseo muy grande de unirme a esto». Entonces, ¿de dónde viene ese deseo?
Hay toda una cuestión en las profundidades del judaísmo que dice lo siguiente: si una persona, un iehudí (judío), vino a este mundo, hizo  una determinada cosas que no estaba bien, la reparación de esa cosa, muchas veces, ¿cuál es? Que venga un no judío que ama el judaísmo y el alma de ese iehudí entra dentro de ese judío y a través de eso repara lo que hizo en la otra vida.
Entonces, ¿qué pasa? Cuando esa neshamá (alma) que necesita al no judio encuentra a una persona apta, se «pega» de alguna forma y le trae el deseo de que quiera esto. Y el no judío no sabe por qué, pero él está unido a eso (al judaísmo) y quiere y avanza y algunos llegan a la conversión, que en ese momento, cuando se sumerge en la mikve (baño ritual), entra el alma del judío y repara, en esa reencarnación con el no judío, repara lo que hizo en la otra vida. Y esto es lo que yo pienso que pasa con Milei porque hay algo, hay una neshamá, (alma) que es una cosa secreta, que él seguramente no… no todo el mundo habla de esto, que es una cosa especial y profunda que está escrita en los libros. Hay un libro del Arizal, el Arí Hakadosh, donde ahí habla de toda esa parte y las reencarnaciones…

– ¿Y hay casos bíblicos o conocidos en la Historia como el fenómeno moderno del presidente Milei?

– Rabí Akiva, era un converso… Y agarrás los libros de reencarnación y ahí te dice que es una nitzutz, es una chispa divina de Moshé Rabeinu (nuestro maestro Moisés).

– El Presidente habla mucho de Moshé… Él tiene una cuestión de ver su gran liderazgo que él…

– Sí, pero eso no quiere decir que tenga relación con la neshamá (alma) de Moshé.
Ve al líder de Moshe y él (Milei) también está conduciendo un liderazgo lo relaciona con Moshé… Dirigir un país, esto también tiene que ver, entre comillas, con lo que Moshé hizo. Y él lo está haciendo en la Argentina.

dentor

– Escuchar palabras de Torá en boca del presidente para la humanidad … ¿Qué opina?

– Si son buenas, si son verdaderas, ¿cómo no? Cábala, en especial, se puede enseñar a los no judíos también porque eso lo que habla es de la profundidad de la cosa, nada más. También se puede enseñar mitzvot (preceptos) pero solo a una persona que se quiere convertir, recién ahí empezás a enseñarle mitzvot. Ahora, un líder como Moshé no hay, no existe. Nadie se puede comparar con Moshé, y lo que Moshé hizo fue algo milagroso, totalmente milagroso, muy fuerte, porque fue dirigido directamente por HaKadosh Baruj Hu (El Santo Bendito Sea). Ahora, si vos mirás el hombre de Moshé (en hebreo), lo leés al revés y te da HaShem (D’s), o sea que Moshé, ¿qué tenía frente a él? A HaShem, y el contacto era directo. Entonces, no hay ninguna forma de comparar con ningún líder. Ahora, podemos decir que el Presidente que tenemos tiene un acercamiento muy fuerte y quiere aprender de Moshé y quiere saber muchas cosas que lo ayuden a ir adelante y a llevar al país al lugar que tiene que ser, que eso es una cosa muy buena. Me parece bárbaro porque las bases de la diferencia entre Bien y Mal están dentro de las Escrituras y para que una cosa sirva y vaya, tiene que ir con el Bien. Y para eso hay que saber discernir entre las dos cosas, y yo pienso que, por ahí, el presidente Milei busca discernir y ver las cosas como tienen que ser, que es muy importante y esperemos que si eso es correcto, que lleve al país a un lugar que corresponda.

– Antes de ser Presidente, Milei fue al Ohel, a la tumba del Rebe de Lubavitch, y después volvió para agradecer. ¿Qué piensa sobre eso?

– Está muy bien. Quiere decir que está viendo, en cierta manera está discerniendo, la tendencia espiritual verdadera… Cuando venga el Mashíaj (Mesías), la única tendencia espiritual que todos van a recibir en forma revelada, se va a ver que es la tendencia que tiene el judaísmo. No hay otra cosa… El presidente Milei es muy inteligente y, aparentemente, sabe con quién habla y lo que tiene que hablar. Es muy bueno que el mundo aprenda las enseñanzas, ¿por qué no? El judaísmo estimula eso…

Ahora, enseñanzas de judaísmo, ¿por qué no? Eso es una cosa muy buena… Están los Jasidei Unot Haolam… Son los Jasidim (Justos) de los Pueblos del Mundo, que estudian jasidut (jasidismo) y estudian también cosas que son para la vida y que son importantes…

– El fenómeno Milei incentiva a gente no judía a querer aprender algo de todo esto? ¿Usted les enseñaría?

– No tengo problemas de juntarlos y enseñarles, ¿por qué no? Si es para bien, seguro… Vamos a montar un shiur (clase) de ellos. Cuando una persona habla algo de las Escrituras, si lo que habla es verdadero y la intención interna es dar y explicar para hacer el bien genuinamente; entonces, lo que habla, ilumina… Si vos hablás una palabra de Torá para hacerte famoso, ahí hay un interés en el medio… Cuando una persona habla de Torá, aunque sea no judío, y eso lo habla en forma genuina, verdadera, desde adentro de él, eso ilumina.
Por eso el presidente que tenemos tiene un acercamiento muy fuerte y quiere aprender de Moshé y quiere saber muchas cosas que lo ayuden a ir adelante y a llevar al país al lugar que tiene que ser, que eso es una cosa muy buena

Seguir leyendo

AMIA

AMIA: Irán calificó como ilegal el pedido argentino para arrestar al ministro del Interior buscado por la Justicia

Agencia AJN.- La Cancillería solicitó la detención internacional de Ahmad Vahidi en el marco de los viajes oficiales que el funcionario realizó a Pakistán y Sri Lanka.

Publicado

el

Por

Vahidi Ahmad

Agencia AJN.- Irán consideró “ilegal” la orden de captura solicitada por Argentina contra el ministro del Interior Ahmad Vahidi por su participación en el atentado de 1994 a la AMIA, que dejó 85 muertos.

Según reprodujo la agencia internacional de noticias AFP, la República Islámica aseguró a través del portavoz de la Cancillería, Nasser Kanani, que la petición del gobierno argentino se basa en “mentiras” de los jueces que intervinieron en el caso.

Sin embargo, hay pruebas contundentes contra Vahidi y el resto de los acusados. El 12 de abril, la justicia argentina determinó que los atentados a la embajada de Israel en 1992 y a la mutual judía fueron ordenados por Irán e instrumentados por Hezbollah.

En ese contexto, la Cancillería recordó que existe alertas vigentes de Interpol para la detención internacional de Vahidi, quien se encuentra cumpliendo funciones para el gobierno y recientemente viajó a junto al presidente iraní a Pakistan. El viaje continuará en Sri Lanka aunque ya sin Vahidi en la delegación.

Una vez publicado el reclamo argentino, la agencia oficial de noticias iraní IRNA informó que Vahidi había regresado a Irán el martes para asistir a una ceremonia de investidura de un gobernador provincial.

Como Irán no acata las órdenes de detención emitidas por la justicia argentina e Interpol, la única oportunidad que tiene la Argentina de lograr las capturas es cuando los acusados salen del país.

En 2006, tribunales argentinos pidieron la extradición de ocho iraníes, entre ellos el expresidente Akbar Hashemi Rafsanjani, el exagregado cultural de Irán en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, y Vahidi, quien fue ministro de Defensa durante la presidencia de Mahmud Ahmadinejad.

Luego de ocupar este cargo en Defensa, el teniente general Vahidi fue nombrado ministro del Interior en 2021. Pero para el momento del ataque de Buenos Aires, el funcionario era comandante de la Fuerza Quds, la unidad de operaciones encubiertas de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Ayer, la Cancillería argentina, recordó que Vahidi continúa cumpliendo funciones para el gobierno con total impunidad.

“Este individuo es actualmente ministro del Interior de la República Islámica de Irán e integra una comitiva gubernamental que se encuentra en Pakistán y Sri Lanka en estos días. En ese marco, a pedido de las autoridades argentinas, la oficina Central de Interpol con sede en Lyon emitió una Circular Roja para su detención. Con motivo de su viaje, Argentina ha solicitado a los gobiernos de Pakistán y Sri Lanka su detención de acuerdo a los mecanismos previstos por Interpol”, indica el texto difundido por el Gobierno.

Además, se informó que “paralelamente al trabajo que están haciendo el Ministerio de Seguridad y la Cancillería Argentina con la intervención de las Embajadas de nuestro país en Pakistán y la India, la Oficina Central Nacional Buenos Aires (OCN) de Interpol de la Policía Federal Argentina pidió a su contraparte OCN Islamabad que proceda a la detención preventiva del causante con fines de extradición a la Argentina”.

Vahidi, además de haber sido uno de los autores intelectuales del atentado, habría participado en una supuesta reunión en 1993 en la ciudad iraní de Mahshad, en la que, según la UFI AMIA, se habría decidido el atentado.

“No se limitó a participar pasivamente del cónclave, sino que además cumplió un rol protagónico al proponer que nuestro país fuera el objetivo del ataque. Su sugerencia tuvo éxito ya que, efectivamente, dicha propuesta fue la que se sometió a examen del Comité de Asuntos Especiales”, dice el dictamen firmado en 2006 por el fiscal Alberto Nisman.

Fuente: Infobae.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!