Seguinos en las redes

Opinión

Por qué son fundamentales las revelaciones sobre los archivos de Twitter

Esto es importante cuando se trata de temas controvertidos debatidos en las redes sociales, así como la incitación y el antisemitismo.

Publicada

el

k

Agencia AJN.- En las últimas dos semanas una serie de revelaciones sobre operaciones internas en Twitter, apodadas los «archivos de Twitter», proporcionaron una visión sin precedentes de cómo toma decisiones esta importante empresa de medios sociales.

Varios periodistas publicaron los archivos de Twitter, dando a conocer la historia, entre ellos Matt Taibbi, Bari Weiss y Michael Shellenberger.

Los archivos muestran cómo Internet pasó de ser en gran medida un mercado libre a un mercado fuertemente comisariado en el que personas y algoritmos tratan de amplificar ciertas ideas y evitar que otras se difundan.

Los documentos internos arrojan algo de luz sobre importantes polémicas en el periodo previo y posterior a las elecciones estadounidenses de 2020. Se espera que en las próximas semanas salga a la luz más información.

Es una historia frankensteiniana de un mecanismo construido por el hombre que creció fuera del control de su diseñador», expresó Taibbi, mientras que Weiss tuiteó que la «investigación revela que equipos de empleados de Twitter elaboran listas negras, impiden que los tuits desfavorecidos sean trending y limitan activamente la visibilidad de cuentas enteras o incluso de trending topics, todo ello en secreto, sin informar a los usuarios».

Dado que esta información está relacionada con decisiones controvertidas en la política estadounidense, no es novedad que muchos hayan reaccionado a los archivos con la sensación de que esto confirmaba sus sospechas.

Para quienes creen que los gigantes de las redes sociales como Twitter, Facebook, YouTube o Instagram tienen razón al desempeñar un papel importante en la persecución de la «desinformación» y en la selección de las noticias, Twitter estaba en lo cierto.

Para quienes piensan que las grandes tecnológicas se descontrolaron, censuraron la «libertad de expresión» o suprimieron las voces conservadoras, los archivos confirman sus sospechas: que dentro de la empresa no sólo había capas de personas dedicadas a ocuparse de la «seguridad», sino que las decisiones eran personales y parecían violar las propias directrices de Twitter a la hora de evitar la difusión de desinformación.

La verdadera historia de los archivos de Twitter y su importancia probablemente se extienda mucho más allá de las elecciones estadounidenses de 2020. En las últimas décadas, el panorama de Internet cambió mucho.

Con el tiempo, pasamos de AOL Instant Messenger y Geocities, los primeros intentos de permitir a los usuarios comunicarse y crear sus propios sitios web en la década de 1990, a MySpace y luego a Facebook. Entonces era raro encontrar el término «desinformación». Por supuesto, eso no se debe a que no la hubiera.

Existían sitios web dedicados al odio, el racismo y el apoyo al terrorismo. Pero como en aquella época no había grandes empresas de redes sociales con miles de millones de usuarios ni «bots» u otros métodos no auténticos con los que los usuarios pudieran «jugarse las estadísticas», no había necesidad de «moderar» fuertemente los contenidos.

Con el tiempo, a medida que las empresas crecían, también lo hacían las preguntas sobre cómo se difundía esta información.

La mayoría de los primeros usuarios recuerdan cuando los «videos de gatos» y similares se «hacían virales». Las personas que promocionaban productos podían manipular fácilmente las plataformas con los métodos que más tarde se desarrollaron en la optimización de motores de búsqueda.

Con el tiempo, los empresarios que estaban detrás de estos sitios vieron cómo sus empresas alcanzaban una inmensa riqueza y poder, lo que dio lugar a fusiones: Facebook adquirió Instagram en 2014 y Google compró YouTube en 2006.

Esto creó un monopolio en el que un puñado de empresas dominaba no solo las búsquedas en línea, sino también la forma en que las personas interactuaban en sus plataformas. Esto significaba que las noticias que se regurgitaban y compartían a través de estas plataformas tenían poderosos guardianes.

 An image of Elon Musk is seen on a smartphone placed on printed Twitter logos in this picture illustration taken April 28, 2022. (credit: REUTERS/DADO RUVIC/ILLUSTRATION/FILE PHOTO)

Los estadounidenses constituyen un gran número de usuarios de las redes sociales, especialmente en Twitter, que se fundó en 2006 y en 2011 contaba con 100 millones de usuarios activos. En 2014, cuando el grupo terrorista ISIS estaba cometiendo un genocidio en Irak, estaba claro que las empresas de redes sociales no estaban haciendo lo suficiente para eliminar los contenidos radicalizadores, lo que generó que los gobiernos se interesaran por la forma en que estas empresas respondían a una crisis de seguridad nacional muy real. Al fin y al cabo, el ISIS reclutaba online a través de las redes sociales.

A los gobiernos no les importan mucho los videos de gatos, pero sí los contenidos terroristas. Este interés personal vino acompañado de un interés por el control que estas empresas tenían sobre la privacidad de las personas, lo que llevó a un aumento masivo de personal en estas empresas.

En el momento de las elecciones estadounidenses de 2016, los gigantes de las redes sociales dedicaban cada vez más personal a temas como la «seguridad», la «política» y la «confianza.»

Parece que este intento de moderación de contenidos fue mucho más allá de la mera penalización de las cuentas que infringían las normas auto declaradas y siempre cambiantes de las empresas.

Por ejemplo, una cosa es que una empresa penalice a un usuario que utiliza términos racistas o  a los usuarios que son falsos. Otra cosa es que una empresa cree capas masivas de formas de «amplificar» y «desamplificar» cuentas para que los usuarios ni siquiera sepan que el contenido que comparten no se puede ver ni buscar.

Estas empresas hicieron mucho de esto sin ninguna transparencia y no ofrecieron ninguna oportunidad a los usuarios de apelar. No había controles ni equilibrios. Cuanto más dominaban estos gigantes de las redes sociales el acceso a la información, menos transparentes eran y más controlaban lo que veían los usuarios.

Hoy en día, la mayoría de los usuarios de las redes sociales lo saben. Saben que, aunque sigan cientos o miles de cuentas o den «me gusta» a diferentes cuentas, en realidad sólo ven parte del contenido.

El argumento era que se trataba de crear conversaciones «sanas» y no de alimentar a los trolls o el extremismo. Los críticos consideraron que se creaban silos ideológicos. Pero lo que sucedió en los últimos años va mucho más allá de crear un silo: si a un usuario «le gusta» el contenido de otros cinco usuarios, se le muestra ese contenido con mayor frecuencia.

Se podría argumentar que el intento de amplificar ciertas causas mientras se empuja a otras a las sombras convirtió a los gigantes de las redes sociales en un brazo de la política pública gubernamental. Aquí es donde los archivos de Twitter, y cualquier otro intento de proporcionar transparencia, son importantes.

Mientras algunos afirman que las empresas tienen derecho a hacer lo que quieran, otros sostienen que, dado que la mayoría de los usuarios obtienen ahora su información de una o dos empresas, éstas forman parte en gran medida de nuestro paisaje público.

Es en este punto en el que el público y los funcionarios electos necesitan escrutar más a estas empresas. Si bien los gigantes de las redes sociales pueden pensar que están sirviendo al bien público reprimiendo la «desinformación», ¿qué ocurre cuando cometen errores? ¿Qué ocurre si los regímenes autoritarios consiguen acceder a los datos?

Se trata de una cuestión importante en un mundo en el que el autoritarismo va en aumento. Tras las elecciones estadounidenses de 2016, se dijo a los gigantes de las redes sociales que podrían ser víctimas de la intromisión de gobiernos extranjeros en futuras elecciones. Fue bajo ese pretexto que estos gigantes tecnológicos impidieron que se compartiera una controvertida historia sobre una notebook en 2020.

El problema para el público es que es muy difícil obtener información sobre lo que hacen estos gigantes tecnológicos y cuestionar sus decisiones.

Los archivos dejan entrever que algunas decisiones que se tomaron fueron arbitrarias. Llevará tiempo saber qué otro tipo de decisiones se tomaron.

Esto es importante cuando se trata de temas controvertidos debatidos en las redes sociales, así como la incitación y el antisemitismo.

Independientemente de la postura política de una persona, la gente debería querer saber cómo operan las empresas que manejan la mayor parte de la información que existe en el mundo hoy en día y si los usuarios obtendrán algún día la transparencia que merecen.

Dejá tu comentario

Opinión

Fuerte crítica a los periodistas y medios que producen antisemitismo »disfrazado de objetividad»

En el marco de la semana del Día Internacional en Memoria de las Víctimas del Holocausto, un importante periodista realizó una fuerte crítica a los medios de comunicación que, según él, contrataron reporteros antisemitas para producir propaganda antiisraelí.

Publicado

el

Por

999

Artículo publicado por Akiva Van Koningsveld en The Jerusalem Post.

Agencia AJN.-  En el transcurso de unos pocos meses, el equipo de investigación de HonestReporting descubrió innumerables publicaciones en las redes sociales de periodistas y productores de noticias repletas de un horrible antisemitismo. Se encontraron periodistas que alababan a Hitler, celebraban el Holocausto y glorificaban los atentados terroristas contra judíos, cristianos y musulmanes inocentes en Israel.

Los periodistas deben informar, no ser la noticia. Aunque este antiguo adagio, que se enseña el primer día en la facultad de periodismo, puede ser un cliché algo pasado de moda, algunos miembros de la prensa parecen haber olvidado el principio de objetividad.

Deberían haberse realizado comprobaciones básicas de antecedentes para despedir a estos periodistas y evitar que escribieran sobre Israel para organizaciones de noticias respetables. Sin embargo, importantes medios como The New York Times, la BBC, The Guardian, VICE News y otros, estando al tanto o no, contrataron a antisemitas para producir propaganda antiisraelí disfrazada de objetividad.

Cuando su discurso de odio quedó en evidencia y finalmente fueron despedidos, nos acusaron de llevar a cabo «asesinatos civiles selectivos» más de 300 periodistas palestinos y árabes que afirmaron falsamente que estaban siendo asfixiados por «mostrar la opresión israelí».

Hosam Salem, fotógrafo del NYT que aplaudió públicamente los ataques en los que murieron al menos 35 personas inocentes, recibió posteriormente el apoyo de colegas de todo el mundo, entre ellos de Reuters, AFP, Al Jazeera, The Boston Globe y The Toronto Star.

Cabe señalar que muchos de los corresponsales extranjeros destinados en Jerusalem son profesionales capaces, dignos de confianza e integridad y de elogios por defender los principios y la ética periodística en medio de una embestida de relaciones públicas contra el Estado judío. Eso no quiere decir que estos periodistas nunca se equivoquen, pero como afirma el Código Deontológico de la Sociedad de Periodistas Profesionales, «Reconocen los errores y los corrigen con rapidez y de forma destacada».

Sólo en las tres primeras semanas de 2023, la labor de divulgación de HonestReporting entre las organizaciones de medios de comunicación indujo más de una corrección diaria de promedio, incluso cuando las investigaciones indicaron que menos del 2% de todos los errores factuales identificados por las fuentes de noticias son rectificados.

Sin embargo, un buen número de periodistas utilizan su tribuna para promover una agenda abiertamente antisionista. Entre ellos se encuentra, por ejemplo, Raja Abdulrahim, que en su momento culpó a Israel de los atentados suicidas palestinos y, en 2022, blanqueó el terrorismo palestino para The New York Times.

El mes pasado, durante una conversación con uno de nuestros colaboradores, un experimentado corresponsal de una gran cadena británica insinuó falsamente que las fuerzas israelíes habían atacado intencionadamente a Shireen Abu Akleh, la periodista de Al Jazeera que murió trágicamente en el fuego cruzado durante una operación de las IDF en Jenín.

Mientras tanto, en los Países Bajos, mi país natal, el sitio de noticias más popular insistió en los últimos meses en que Tel Aviv es la capital de Israel, además de proclamar escandalosamente que las mortíferas intifadas se dirigieron exclusivamente contra israelíes en lo que denominó «territorios ocupados».

A pesar de esto, como demuestran los esfuerzos iraníes por intimidarnos a mis colegas y a mí, 2022 marcó un importante punto de inflexión en la lucha por recuperar la capacidad de disuasión de Israel en el campo de batalla de los medios de comunicación. De hecho, los medios de comunicación son más cuidadosos y sensibles en lo que publican, sabiendo que las ONG pro-Israel vigilan de cerca su trabajo.

Los medios de comunicación deben saber que en 2023 seguiremos desenmascarando a los periodistas partidarios que utilizan su plataforma para promover una agenda antiisraelí en lugar de proporcionar información sin sesgos a sus lectores.

 

 

Van Koningsveld es editor de HonestReporting, que supervisa la cobertura de Israel en los principales medios de comunicación internacionales y en las redes sociales.

 

Seguir leyendo

Opinión

Opinión. ¿Puede Joe Biden salvar a Israel?

La crisis actual en Israel puede ser presentada a Biden como un asunto constitucional interno del que debería mantenerse al margen. Todo lo contrario, Biden debería meterse, porque el resultado tiene implicaciones directas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Ambos países son amigos, pero una de las partes de esta amistad está cambiando su carácter fundamental, violando los intereses y valores de la otra.

Publicado

el

Por

portada
Abir Sultan/EPA, via Shutterstock.

Artículo publicado por Thomas L. Friedman en The New York Times.

Agencia AJN.- Si pudiera hacer llegar a la mesa del presidente Biden un memorándum sobre el nuevo gobierno israelí, sé exactamente cómo empezaría:

Estimado Sr. Presidente: No sé si le interesa la historia judía, pero la historia judía está ciertamente interesada en usted hoy. Israel está al borde de una transformación histórica: de una democracia de pleno derecho a algo menos, y de una fuerza estabilizadora en la región a una desestabilizadora. Usted puede ser el único capaz de impedir que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y su coalición extremista conviertan a Israel en un bastión antiliberal de fanatismo.

También le diría a Biden que me temo que Israel se acerca a un grave conflicto civil interno. Los conflictos civiles rara vez tienen que ver con una política. Suelen girar en torno al poder. Durante años, los encarnizados debates en Israel sobre los Acuerdos de Oslo giraron en torno a la política. Pero hoy, este enfrentamiento latente gira en torno al poder: quién puede decir a quién cómo vivir en una sociedad tan diversa.

La historia resumida: Un gobierno ultranacionalista y ultraortodoxo, formado después de que Netanyahu ganara las elecciones por la mínima diferencia de votos (unos 30.000 de unos 4,7 millones), está impulsando una toma de poder que la otra mitad de los votantes considera no sólo corrupta, sino también una amenaza para sus propios derechos civiles. Por eso, una manifestación antigubernamental de 5.000 personas aumentó a 80.000 durante el fin de semana pasado.

El Israel que conoció Joe Biden está desapareciendo y está surgiendo un nuevo Israel. Muchos ministros de este gobierno son hostiles a los valores estadounidenses, y casi todos son hostiles al Partido Demócrata. Netanyahu y su ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, habían conspirado con los republicanos para urdir el discurso de Netanyahu en el Congreso en 2015 en contra de los deseos y las políticas de Biden y del presidente Barack Obama. Les gustaría ver a un republicano en la Casa Blanca y prefieren el apoyo de los cristianos evangélicos frente a los judíos liberales.

La crisis actual en Israel puede ser presentada a Biden como un asunto constitucional interno del que debería mantenerse al margen. Todo lo contrario. Biden debería meterse de lleno (como hizo Netanyahu) porque el resultado tiene implicaciones directas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. No me hago ilusiones de que Biden pueda invertir las tendencias más extremas que están surgiendo actualmente en Israel, pero puede llevar las cosas por un camino más saludable, y quizá evitar lo peor, con un poco de amor duro como no puede hacerlo ninguna otra persona de fuera.

La crisis más urgente es la siguiente: Los tribunales de Israel, encabezados por su Tribunal Supremo, fueron en gran medida feroces protectores de los derechos humanos, y en particular de los derechos de las minorías. Estas minorías incluyen a ciudadanos árabes, ciudadanos LGBTQ+, e incluso judíos reformistas y conservadores que quieren la misma libertad y derechos de práctica religiosa que disfrutan los judíos ortodoxos y ultraortodoxos. Además, dado que el Tribunal Supremo de Israel revisa las acciones de todos los poderes ejecutivos, incluido el militar, en ocasiones protegió los derechos de los palestinos, incluso proporcionándoles protección contra los abusos de los colonos israelíes y la expropiación ilegal de su propiedad privada.

Pero este gobierno de Netanyahu pretende alterar radicalmente la situación en Cisjordania, anexionándola de hecho sin declararlo oficialmente. Y el plan sólo tiene un gran obstáculo: el Tribunal Supremo y las instituciones jurídicas de Israel.

Como resumió The Times of Israel, la reforma judicial que Netanyahu pretende hacer aprobar a la Knesset (Parlamento) «otorgaría al gobierno el control total sobre el nombramiento de jueces, incluidos los del Tribunal Supremo», sustituyendo un proceso de nombramiento judicial mucho menos partidista y profesional. La reforma también limitaría gravemente «la capacidad del alto tribunal para anular leyes» -especialmente las que pudieran restringir los derechos de las minorías de Israel- «y permitiría a la Knesset», ahora controlada por Netanyahu, «volver a legislar» las leyes anuladas por el tribunal.

La reforma también reduciría la independencia de los organismos de control jurídico de cada ministerio: En lugar de depender del fiscal general, pasarían a ser designados por cada ministro.

En resumen, el poder ejecutivo de Israel asumiría el control de su poder judicial. Todo esto se está haciendo en un momento en que el propio Netanyahu está siendo juzgado por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza en tres casos presentados por su propio fiscal general.

A principios de este mes, Moshe Ya’alon, ex ministro de Defensa del ala derechista de Netanyahu y ex jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, tuiteó que las «reformas» judiciales de Netanyahu revelaban «las verdaderas intenciones de un acusado criminal» que está «dispuesto a incendiar el país y sus valores para escapar del banquillo de los acusados. Quién hubiera creído que menos de 80 años después del Holocausto que azotó a nuestro pueblo, se establecería en Israel un gobierno criminal, mesiánico, fascista y corrupto, cuyo objetivo es rescatar a un criminal acusado».

Benjamin Netanyahu at a press conference at the prime minister’s office in January.

Netanyahu, por supuesto, dice que esto es lo más alejado de su mente – Dios no lo quiera.

Israel, al no tener una constitución formal, se rige por un conjunto muy complejo de controles y equilibrios legales que evolucionaron a lo largo de décadas. Los expertos jurídicos me dicen que hay argumentos a favor de algunos cambios en el poder judicial. Pero hacerlo a la manera de Netanyahu -no mediante una convención nacional no partidista, sino con el Tribunal Supremo despojado de poderes por el gobierno más radical de la historia israelí y sabiendo que el caso penal de Netanyahu podría acabar ante el alto tribunal- apesta.

Para decirlo en términos estadounidenses, sería como si Richard Nixon intentara ampliar el Tribunal Supremo de Estados Unidos con jueces pro-Nixon durante la investigación penal del Watergate.

La actual presidenta del Tribunal Supremo de Israel, Esther Hayut, declaró la semana pasada que la revisión propuesta por Netanyahu «destrozará el sistema judicial y es, de hecho, un ataque desenfrenado». Además, grupos de pilotos retirados de las fuerzas aéreas, ejecutivos de alta tecnología, abogados y jueces retirados de izquierda y derecha, incluidos algunos jueces retirados del Tribunal Supremo, firmaron cartas diciendo básicamente lo mismo.

Estados Unidos proporcionó a Israel cantidades extraordinarias de ayuda económica, información confidencial, nuestras armas más avanzadas y un respaldo prácticamente automático contra las resoluciones tendenciosas de la ONU. También nos opusimos durante mucho tiempo a cualquier acción legal por parte de las instituciones internacionales, basándonos en el argumento de que Israel tiene un sistema judicial independiente que -no siempre, pero sí muchas veces- aplicó de forma creíble las normas aceptadas del derecho internacional al gobierno y al ejército de Israel, incluso cuando eso significaba proteger los derechos de los palestinos.

Antes de que Netanyahu consiga someter al Tribunal Supremo de Israel, Biden tiene que decírselo de manera directa:

Bibi, estás pisoteando los intereses y valores estadounidenses. Necesito saber algunas cosas tuyas ahora mismo, y tú necesitas saber algunas cosas de mí. Necesito saber: ¿Es el control israelí de Cisjordania una cuestión de ocupación temporal o de una incipiente anexión, como defienden los miembros de tu coalición? Porque no seré un chivo expiatorio para eso. Necesito saber si realmente va a poner sus tribunales bajo su autoridad política de forma que Israel se parezca más a Turquía y Hungría, porque no seré un chivo expiatorio para eso. Necesito saber si sus ministros extremistas cambiarán el statu quo en el Monte del Templo. Porque eso podría desestabilizar a Jordania, a la Autoridad Palestina y los Acuerdos de Abraham, lo que realmente perjudicaría los intereses de Estados Unidos. No seré un chivo expiatorio para eso.

Aquí está mi conjetura de cómo Netanyahu respondería:

Joe, Joey, mi viejo amigo, no me presiones con estas cosas ahora. Soy el único que frena a estos locos. Tú y yo, Joe, podemos hacer historia juntos. Unamos nuestras fuerzas no sólo para disuadir las capacidades nucleares de Irán, sino para ayudar -de cualquier forma posible- a los manifestantes iraníes que intentan derrocar al régimen clerical de Teherán. Y forjemos, tú y yo, un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudita. Mohamed bin Salmán está listo si puedo persuadirte de que des a Arabia Saudita garantías de seguridad y armas avanzadas. Hagamos eso y luego me desharé de estos locos.

Aplaudo ambos objetivos de política exterior, pero no pagaría por ellos con una permisión de Estados Unidos al golpe de estado judicial de Netanyahu. Si lo hacemos, sembraremos el viento y cosecharemos el torbellino.

Israel y Estados Unidos son amigos. Pero hoy, una de las partes de esta amistad -Israel- está cambiando su carácter fundamental. El presidente Biden, de la forma más cariñosa pero clara posible, tiene que declarar que estos cambios violan los intereses y valores de Estados Unidos y que no vamos a ser los idiotas útiles de Netanyahu y quedarnos sentados en silencio.

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!