Agencia AJN.- El ataque inicial de la operación de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) «Escudo y flecha», en el que murieron tres comandantes de la Yihad Islámica Palestina (PIJ) en Gaza el pasado lunes, reavivó el debate sobre la legalidad de los asesinatos selectivos.

Los asesinatos selectivos son un término algo mal definido. No existe una definición fija en el Derecho Internacional Humanitario (DIH). Algunas fuentes lo consideran un término más suave que el de asesinato, mientras que otras lo describen como un ataque militar contra una persona concreta, en particular la de los terroristas.

Israel, como otros Estados, está obligado por el derecho internacional. Algunas de sus obligaciones se deben a tratados, pero también existe DIH consuetudinario (también llamado usos o costumbres): prácticas generalmente aceptadas por los Estados, que tratan la práctica como si fuera ley. Israel adoptó los Convenios de Ginebra, salvo los Protocolos Adicionales, pero el Tribunal Superior de Justicia los considera derecho consuetudinario. Esto demuestra la importancia que tienen en el DIH las prácticas reiteradas de otros Estados.

El Comité Internacional de la Cruz Roja, por ejemplo, dice que el asesinato selectivo es «El uso intencional y premeditado de fuerza letal, por un Estado o grupo armado organizado, contra un individuo específico fuera de su custodia física».

Ésta, como otras definiciones, puede aplicarse a la mayoría de las demás aplicaciones de la fuerza militar. No es exclusiva de una acción legal o ilegal concreta.

En Israel se refiere generalmente a una política dirigida contra los altos mandos de las organizaciones terroristas. Sin embargo, también puede considerarse una acción militar natural en el transcurso de la guerra, más que una categoría distinta en el marco del DIH.

¿Cómo considera el Derecho Internacional Humanitario los asesinatos selectivos?

En el marco del DIH existen instrumentos para determinar la legalidad de un ataque militar.

Hay poco que diferencie el golpe inicial de Escudo y Flecha de los ataques llevados a cabo posteriormente en la operación, salvo el lanzamiento continuado de cohetes desde Gaza. Esto plantea la cuestión de la necesidad militar, uno de los principios fundamentales del DIH.

Las IDF argumentan que existía una amenaza inminente por parte de los comandantes de la PIJ, lo que creó la necesidad militar de atacar. Según Israel, matar a los comandantes redujo la capacidad de la organización para llevar a cabo atentados terroristas.

Por otro lado, también se podría argumentar que se convirtió en habitual en el DIH que los líderes terroristas exijan el asesinato por una amenaza más general que suponga para un Estado. Todavía se discute si Osama Bin Laden representaba una amenaza inmediata para Estados Unidos cuando el entonces presidente Barack Obama ordenó su asesinato. Estados Unidos sostenía que seguía activo desde el punto de vista operativo, pero no citó ninguna operación activa sobre el terreno. Esta acción apenas provocó reacciones negativas. Del mismo modo, el asesinato de los líderes de la PIJ de Gaza podría considerarse una degradación del esfuerzo terrorista como parte de un ataque secuencial, o guerra, contra Israel y sus ciudadanos.

En el debate sobre los asesinatos selectivos, a veces la cuestión es de distinción. Según este principio del DIH, hay que diferenciar entre civiles y combatientes en los ataques, y tomar las precauciones necesarias para evitar víctimas civiles.

El estatus de los terroristas de Gaza es objeto de debate. Algunos sostienen que los terroristas son combatientes ilegales, pero conservan la condición de civiles. Esto significa que sólo se les considera combatientes cuando participan directamente en hostilidades directas. En las fuerzas armadas estatales, los oficiales de alto rango que no combaten y sólo mandan y planifican lejos del campo de batalla suelen considerarse objetivos legítimos. Esto significa probablemente que la acción de ordenar y planificar podría considerarse una acción hostil directa.

Empero, los grupos armados no estatales también están obligados por el DIH tanto en los conflictos internacionales como en los no internacionales. Estos comandantes formaban parte de una fuerza militar organizada que tenía una jerarquía, insignias y uniforme. Muchos tratan a Gaza como un Estado de facto, y a las organizaciones terroristas como fuerzas militares estatales de facto. Los Estados occidentales atacan a los dirigentes del Estado Islámico con creciente regularidad, tratándolos como si fueran miembros de una fuerza armada opositora de combatientes reconocidos.

A diferencia de Cisjordania, es difícil argumentar que los habitantes de Gaza están bajo ocupación, lo que significaría que carecen de que los combatientes ilegales tienen las mismas protecciones en ese estado de conflicto.

Algunos se apresuran a señalar que, incluso si no hay debate sobre si los comandantes de la PIJ son objetivos legítimos en virtud del DIH como combatientes, los ataques israelíes también se cobraron las vidas de los familiares civiles de los terroristas.

Se trata de aplicar el principio de proporcionalidad. La ventaja militar de un ataque debe superar el riesgo potencial de daños a civiles. Esto lo determina un comandante razonable utilizando la mejor información disponible en ese momento.

Es difícil determinar, sin tener pleno acceso al alcance de la amenaza inminente y sin entender cómo encajan los comandantes en la jerarquía de la PIJ, si el valor de la degradación militar era mayor que el riesgo para los civiles.

Estos principios del DIH de proporcionalidad, distinción y necesidad militar deberían aplicarse a todos estos asesinatos selectivos, al igual que a todos los ataques militares de las IDF.

Se convirtió en una etiqueta que indica si uno aprueba o no un ataque militar contra un terrorista. Es una etiqueta que se aplica a algunos Estados, como Israel, y que rara vez se cuestiona cuando la utilizan otros.