Seguinos en las redes

Opinión

Opinión. Llega el nuevo régimen a Israel: La «dictadura democrática» de Netanyahu

Publicada

el

.
El Primer Ministro entrante Benjamin Netanyahu (derecha) con el Ministro de Justicia entrante Yariv Levin en la Knesset el 13 de diciembre de 2022. (Yonatan Sindel/Flash90).

Por David Horovitz.

Agencia AJN.- El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, dio vía libre a su ministro de Justicia, Yariv Levin, para neutralizar al Alto Tribunal, el único freno eficaz a los excesos del Gobierno, y asegurarse un poder sin límites.

Yariv Levin viene formulando propuestas para limitar los poderes del Tribunal Superior de Justicia durante 20 años, expresó a la nación la semana pasada. Y durante la mayor parte de esos 20 años, aunque Levin fue un colega leal y respetado en su partido, el Likud, esos planes revolucionarios lo enfrentaron a Benjamín Netanyahu, un defensor a ultranza de la independencia y la autoridad del tribunal desde hace mucho tiempo.

Sin embargo, al volver al poder el 29 de diciembre, Netanyahu señaló que Levin tenía vía libre para introducir su revolución judicial, largamente concebida, nombrándolo ministro de Justicia. Y sólo seis días después, Levin anunció su propuesta.

El poder judicial de Israel: ¿Reforma o ruina?

Presentado en un momento deliberadamente amenazador o totalmente indiferente, en vísperas de una vista del Tribunal Supremo sobre las peticiones contra la «razonabilidad» del regreso al cargo ministerial del líder del partido criminal reincidente Shas, Aryeh Deri, uno de los cuatro cambios prometidos por Levin en la «primera fase» anularía la capacidad de los jueces de invocar la «razonabilidad» como medida de legalidad; si logra su objetivo, el tipo de examen judicial actualmente en curso sobre la idoneidad de Deri para el cargo quedaría sencillamente prohibido.

En general, las «reformas» de Levin se combinarían para hacer que el tribunal fuera casi totalmente incapaz de frustrar cualquiera de los objetivos de la mayoría gobernante israelí, ya sea a través de decisiones gubernamentales o de la legislación de la Knesset (el Parlamento israelí). Sus propuestas, que ya están tomando forma a la velocidad de la luz en forma de proyecto de ley publicado el miércoles, requieren una «mayoría especial» en un grupo ampliado de jueces para revocar leyes o decisiones que se consideren contrarias a las Leyes Básicas cuasi constitucionales de Israel. E incluso si esto ocurriera, la mayoría de la coalición podría simplemente volver a legislar dichas leyes a través de la llamada «cláusula de anulación». La re-legislación sólo quedaría prohibida si los 15 jueces del Tribunal Supremo decidieran por unanimidad derogar una ley, una tarea difícil, que se hace imposible por otra de las propuestas de Levin, que daría a la coalición una mayoría en el panel que selecciona a los jueces en primer lugar.

El ex presidente del Tribunal Supremo Aharon Barak en una entrevista televisiva el 7 de enero de 2023 (captura de pantalla del Canal 12).

Incluso personas como el ex presidente del Tribunal Supremo de Israel, Aharon Barak, se pronunciaron a favor de una reforma del equilibrio de poder entre el ejecutivo y el judicial de Israel, nuestros dos únicos poderes del Estado, ya que el legislativo es un mero instrumento en manos de una coalición mayoritaria unificada como la que hoy lidera Netanyahu. Barak apoyaría una «cláusula de anulación» si formara parte de una Ley Básica adicional, sobre legislación, siempre que requiriera cierto grado de consenso entre la coalición y la oposición para anular a los jueces. Pero lo que Levin pretende ejecutar, argumentó Barak en tres frenéticas entrevistas televisivas el sábado, neutralizaría al tribunal y dejaría a los israelíes sin protección alguna contra la supresión de cualquiera de sus derechos por el primer ministro y su gobierno.

Prediciendo que el paquete de Levin, si se lleva a cabo en su totalidad, marcaría nada menos que el principio del fin del Israel moderno, Barak parafraseó el lamento confesional del pastor alemán Martin Niemoller sobre el terrible silencio ante el ascenso del nazismo para advertir que los israelíes no deben ser como el hombre que «cuando le dicen que están matando a los comunistas, dice no me importa, no soy comunista. Y luego, cuando están matando a los liberales, dice, no me importa, no soy liberal. Y luego, en última instancia, cuando dice, están matando a mi familia, no habrá nadie a quien recurrir. Eso es lo que probablemente ocurrirá».

En su angustia, Barak se ofreció a dar su vida si eso evitaba de algún modo el malvado decreto, y sugirió que si estuviera en el banquillo que presidió entre 1995 y 2006, dimitiría en lugar de quedarse sólo para cumplir las órdenes del primer ministro. Por supuesto, nada complacería más a Levin, y presumiblemente a Netanyahu, que una dimisión masiva de la actual magistratura, bastante diversa; tanto más fácil sería llenarla de juristas menos incómodos.

En una entrevista con The Times of Israel publicada el miércoles por la mañana, un ex vicepresidente del tribunal, Elyakim Rubinstein, aconsejó que «dimitir significa desesperación, y no deberíamos llegar a eso».

Incluso así, Rubinstein, que en el pasado fue fiscal general de Netanyahu, dejó claro que comparte gran parte de la angustia de Barak ante el posible giro de Israel hacia lo que denominó «dictadura democrática», un oxímoron más conocido de la Constitución de la República Popular China.

Archivo: Juez Elyakim Rubinstein Vicepresidente (Ret.) del Tribunal Supremo de Israel.

Ostensiblemente magnánimo en su declarado intento de «restaurar» la democracia israelí, Levin promete que su visión se debatirá a fondo en la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset y en el pleno, que «se escucharán todas las opiniones» y que el proceso legislativo se llevará a cabo «con paciencia». Pero Levin también expresó que espera que la legislación refleje sus propuestas lo más fielmente posible y que «nada me disuadirá». Y un funcionario de la oficina del diputado Simcha Rothman, del partido Sionismo Religioso de extrema derecha que preside ese comité, dijo al Times of Israel que el gobierno tiene la intención de conseguir que las propuestas se conviertan en ley a finales de marzo.

Si -o más bien, al parecer, cuando- se niega al tribunal la capacidad de proteger a los israelíes de los abusos de su gobierno de línea dura, ya sabemos lo que podemos esperar:

Los acuerdos de coalición entre el Likud y sus socios de extrema derecha y ultraortodoxos prevén, por ejemplo, una legislación que permita la discriminación por motivos de creencias religiosas; una exclusión ampliada del servicio militar y de cualquier otro servicio nacional para la comunidad ultraortodoxa; la financiación estatal de escuelas ultraortodoxas con una supervisión limitada y sin la enseñanza de un plan de estudios básico; la legalización de los asentamientos en Cisjordania que hasta ahora se reconocían como ilegales por estar construidos en tierras palestinas privadas; la restricción de las disposiciones de la Ley del Retorno; y cambios en el código penal que, aplicados retroactivamente, aliviarían los problemas legales de Netanyahu – todas ellas áreas en las que el Alto Tribunal intervino anteriormente y/o se esperaría que lo hiciera si pudiera.

A medida que el peso aplastante de lo que Levin y la coalición liderada por Netanyahu pretenden imponer caló en al menos parte del electorado, aumentan los llamamientos a protestas y manifestaciones masivas para oponerse a las reformas, así como las expresiones de intolerancia por parte de los miembros de la coalición ante dicha resistencia.

El lunes, el líder de la oposición, Yair Lapid, prometió librar «una guerra por nuestra casa», mientras que Benny Gantz, ministro de Defensa hasta hace dos semanas, advirtió de que la revisión judicial podría desembocar en una «guerra civil» e instó a la población a salir a la calle legalmente, declarando: «Es hora de salir en masa y manifestarse; es hora de hacer temblar al país».

MK Zvika Fogel, Otzma Yehudit, posa en la Knesset el 15 de noviembre de 2022. (Olivier Fitoussi/Flash90).

El martes por la tarde, en respuesta, el diputado de Otzma Yehudit, Zvika Fogel los acusó a ellos y a otros dos críticos francos, los ex diputados Yair Golan y Moshe Ya’alon, de «traición contra el Estado» y pidió su detención. «Estos cuatro hablan ahora de guerra… Si convocaran protestas, les daría todo el derecho a protestar. Pero están hablando en términos de que soy un enemigo».

Sólo varias horas después Netanyahu se enfrentó a Fogel, inequívocamente, pero con un giro. Su declaración empezaba así: «En un país democrático, no se detiene a los jefes de la oposición…», y continuaba «… igual que no se llama nazis a los ministros del gobierno, no se llama Tercer Reich a los gobiernos judíos y no se fomenta la desobediencia civil entre el público». La referencia a los nazis se refería a los carteles  que comparaban a Levin y al gobierno de Netanyahu con los nazis y que se exhibieron en una manifestación antigubernamental el sábado en Tel Aviv.

Carteles culpando al primer ministro Benjamin Netanyahu de la violencia política y comparándolo a él, al ministro de Justicia Yariv Levin y a su gobierno con los nazis, blandidas en una protesta política en Tel Aviv, 7 de enero de 2023. (Tomer Neuberg/Flash90).

El líder del partido de Fogel, el ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir, declaró el miércoles por la mañana a la Radio del Ejército que la fuerza policial que supervisa no detendrá a opositores políticos, pero añadió que «entiende perfectamente» cómo se siente Fogel, «cuando se despierta cada mañana con amenazas personales contra él y contra su Estado, contra todo nuestro Estado».

Ben Gvir pidió una respuesta policial más dura a las manifestaciones, que incluya detenciones de quienes «bloquean calles y se ponen salvajes» y, quejándose de que los manifestantes ultraortodoxos contra el borrador en Jerusalem reciben un trato más duro por parte de la policía que los manifestantes de Tel Aviv.

El miércoles por la noche, Netanyahu pareció respaldar ese endurecimiento de la vigilancia policial de las protestas, declarando que en una democracia que funcione correctamente «no puede haber violencia, ni licencia para la violencia, ni licencia para bloquear calles o llevar a cabo otras acciones que perjudiquen a los ciudadanos».

El sábado por la noche está prevista en Tel Aviv una manifestación mucho mayor que la de la semana pasada.

En el febril clima político actual, con la democracia israelí en entredicho como pocas veces antes, constituye una especie de prueba (también para los organizadores, que querrán atraer la mayor participación posible y no disuadir a los ciudadanos preocupados que se sienten alienados por las banderas palestinas y horrorizados por los carteles nazis).

Netanyahu, que prometió que tendría las manos en el volante de su gobierno de derecha dura, dio vía libre a Levin, vio cómo aumentaban previsiblemente las preocupaciones de la oposición, escuchó a un miembro de extrema derecha de su coalición acusar a los líderes de la oposición de traición y luego se opuso a él.

Sin embargo, como bien sabe Israel, y de hecho Netanyahu, cuando las divisiones son especialmente agudas, no todo el mundo sabe cuándo parar.

 

 

Artículo publicado por David Horovitz en The Times of Israel.

Dejá tu comentario

Opinión

Desde el 7 de octubre hasta hoy: ¿Cómo desaparecieron las críticas a Hamás en The New York Times?

Las duras críticas no sólo procedían de judíos e israelíes sino, sorprendentemente, también de pro palestinos, que afirmaban que el diario estadounidense era en realidad pro israelí. ¿Cuál es la verdad?
No sorprende que el grupo que recibió más empatía en los artículos del NYT sobre la guerra fueran los palestinos. De un total de 1.398 artículos, 647 expresaban empatía sólo hacia los palestinos (46,2% de los artículos). 147 artículos, por su parte, mostraban empatía sólo hacia los israelíes (10,5% de los artículos), y 50 artículos expresaban empatía sólo hacia los rehenes (2,9% de los artículos).

Publicado

el

Por

rehenes

Agencia AJN.- (Lilac Sigan – The Jerusalem Post) Además de ganar el Premio Pulitzer por su cobertura de la guerra, The New York Times (NYT) se enfrentó a un aluvión de críticas por su información sesgada y problemática. Las duras críticas no sólo procedían de judíos e israelíes sino, sorprendentemente, también de pro palestinos, que aseguraban que el diario era en realidad pro israelí. ¿Cuál es la verdad?

Más allá de todas las afirmaciones y acusaciones, alguien necesitaba cuantificar las publicaciones para responder a la pregunta: ¿Cómo fue realmente la cobertura de la guerra por parte del NYT?

En primer lugar, la cobertura fue especialmente exhaustiva. Durante los primeros siete meses de la guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza, del 7 de octubre al 7 de mayo, se publicaron 3.848 artículos sobre el tema en el NYT.

Para dar referencia, en todo 2022, el NYT publicó 361 sobre el Estado judío. Menos de una décima parte en casi el doble de tiempo.

Como el número de titulares es enorme, y es difícil clasificar cada uno según su ubicación y tamaño en el diario impreso, el tiempo de permanencia en la página principal y la promoción en el canal digital, Jerusalem Post analizó sólo los artículos que el propio NYT definió como más importantes: los incluidos diariamente en el boletín llamado Today’s Headlines.

Se trata de una recopilación diaria enviada por correo electrónico a los suscriptores que solicitan un resumen de las principales noticias del día anterior, seleccionadas por el equipo editorial.

Es lógico suponer que los titulares elegidos como principales noticias del día también recibieron énfasis en términos de tamaño, colocación y promoción. Sólo un tercio del total de titulares publicados sobre la guerra se incluyeron en el boletín, y acumulativamente, desde el 7 de octubre hasta el 7 de mayo, sumaron 1.398.

Esta cifra también es enorme, ya que cuadruplica la cobertura de Israel a lo largo de 2022.

El volumen de artículos alcanzó su máximo en el primer mes de la guerra, con 325 entre el 7 de octubre y el 7 de noviembre. A partir de noviembre, disminuyó gradualmente hasta alcanzar un mínimo de 131 artículos »sólo» en febrero. Pero la cobertura empezó a aumentar nuevamente en marzo y se disparó en abril debido a las protestas en los campus universitarios estadounidenses.

En el último mes analizado (del 7 de abril al 7 de mayo), el número de artículos alcanzó los 255.

Los artículos se codificaron según dos criterios: empatía y crítica. Cada titular se examinó en función de si expresaba empatía hacia alguna persona o grupo y, a continuación, si también expresaba crítica hacia alguna entidad o grupo.

A veces, el tono crítico se dirigía hacia entidades como Estados Unidos, China, Rusia y Alemania. Ocasionalmente, se expresaba empatía hacia entidades menos relevantes (como judíos estadounidenses, libaneses y otros). Algunos artículos no expresaron ni empatía ni crítica y se codificaron como 0.

No sorprende que el grupo que recibió más empatía en los artículos del NYT sobre la guerra fueran los palestinos. De un total de 1.398 artículos, 647 expresaban empatía sólo hacia los palestinos (46,2% de los artículos). 147 artículos, por su parte, mostraban empatía sólo hacia los israelíes (10,5% de los artículos), y 50 artículos expresaban empatía sólo hacia los rehenes (2,9% de los artículos).

De esta manera, resumiendo todo el periodo, se puede decir que los palestinos recibieron 4,4 veces más empatía que los israelíes y los rehenes juntos.

Sin embargo, observando los datos por meses, resulta que la diferencia es en realidad mucho mayor. En el gráfico que describe la evolución a lo largo de los meses de la guerra, es evidente que la empatía hacia los palestinos era casi el doble que la empatía hacia los israelíes y los rehenes ya en el primer mes de la guerra, entre el 7 de octubre y el 7 de noviembre, que es el mes en el que la empatía hacia los israelíes y los rehenes estaba en su punto álgido.

El número de artículos que expresaban empatía hacia los israelíes y los rehenes era de 50, mientras que el número de artículos que expresaban empatía hacia los palestinos era de 90. A partir de ahí, la diferencia no hizo más que aumentar.

La empatía hacia los israelíes (incluidos los rehenes) se redujo en más de un 50% ya en noviembre y disminuyó hasta casi desaparecer a partir de enero. La empatía hacia los palestinos, por su parte, alcanzó un máximo en noviembre (116), disminuyó ligeramente en diciembre y enero, y empezó a subir de nuevo gradualmente a partir de febrero.

En enero, la empatía hacia los palestinos alcanzó un mínimo relativo de 63 artículos, pero representan un 26% más que el número de artículos empáticos hacia los israelíes en octubre, que fue el mes de máxima empatía hacia los israelíes.

A partir de enero, como se mencionó anteriormente, la empatía hacia los israelíes y los rehenes descendió hasta desaparecer casi por completo. Se expresó en 16 artículos en enero, 10 artículos en febrero, 9 en marzo y 7 en abril.

Entre los cientos de artículos que muestran una empatía significativa hacia los palestinos (63 en enero, 72 en febrero, 76 en marzo, 100 en abril), es posible pensar, erróneamente, que los israelíes no están sufriendo significativamente por la guerra.

Es necesario señalar aquí que en 69 de los artículos publicados durante los siete meses, se expresó empatía conjunta tanto hacia los palestinos como hacia los rehenes, o tanto hacia los palestinos como hacia los israelíes.

Seguir leyendo

Opinión

Independencia del Estado de Israel. Del duelo a la esperanza. Por Mattanya Cohen*

Publicado

el

Por

WhatsApp Image 2024-05-10 at 11.15.43 (1)

Este año, Israel celebra 76 años de independencia, lo que normalmente sería una ocasión festiva, este año es una ocasión sombría, empañada por un gran dolor. Este año, junto con nuestro gran aprecio por nuestra renovada independencia en nuestra patria, contemplamos la profunda devastación que hemos experimentado como nación y lloramos la pérdida de más de 1.200 nuevas víctimas del terrorismo que se agregaron de la noche a la mañana, el 7 de octubre. ¿Cómo podemos celebrar la libertad de nuestra nación cuando nuestros hermanos y hermanas están aún en cautiverio? ¿Cómo podemos regocijarnos en nuestra independencia cuando amigos y familiares todavía no han retornado del campo de batalla?

La proximidad del Día de los Caídos y del Día de la Independencia, dos días significativos en el calendario israelí, ubicados intencionadamente uno detrás del otro, siempre ha suscitado debate-¿cómo podemos pasar tan rápidamente de tanta tristeza a la celebración? Estas dos jornadas, con sus caracteres tan diferentes, están unidas por la sangre de nuestros soldados y de las víctimas del terrorismo quienes han sacrificado sus vidas por nuestra nación.

Lamentablemente, este año, mientras la sirena de conmemoración paralice a todo el Estado en un silencioso homenaje, nos focalizaremos en los acontecimientos en curso. Los ataques de Irán y sus organizaciones terroristas afines como Hamás, Hezbolá y los Hutíes han unido nuevamente a nuestra nación, un pueblo unido por nuestra resiliencia frente a un horrendo ataque terrorista.

Este año, nuestra reverencia por el Día de los Caídos está envuelta en un nuevo dolor y nuestro aprecio por la libertad en nuestro propio país es más profundo que nunca. Pero en medio del dolor, tenemos mucho de lo que estar orgullosos. Como nación hemos desplegado una gran solidaridad, valentía y camaradería entre todos los ciudadanos de Israel, independientemente de su religión, opinión política o diferencias sociales.

Mientras se desarrollaba el ataque de Hamás en el sur de Israel, acompañado simultáneamente de cientos de andanadas de cohetes lanzados indiscriminadamente contra objetivos en todo el país, los civiles se lanzaron inquebrantablemente hacia las llamas, no alejándose de ellas, para salvar tantas vidas como fuera posible. Muchos de estos héroes perdieron sus vidas en su intento de salvar a otros. En las primeras horas del 7 de octubre, cuando quedó claro que no se trataba solo de un ataque más, jóvenes israelíes en el exterior se agolparon en los aeropuertos para regresar y participar en la defensa del país.

Durante 2.000 años, los judíos recordaron a Jerusalén y a la Tierra de Israel en todas sus plegarias, tanto en momentos de celebración como de duelo-hasta que pudimos restablecer un Estado judío en nuestra patria. Actualmente, mientras la horrible cabeza del antisemitismo se eleva a máximos históricos en todo el mundo, experimentamos una sensación cada vez más intensa de unidad de nosotros como pueblo y destino compartido en el único Estado judío.

Nuestro joven país ha tenido una historia plena y colorida. En apenas unas décadas desde el establecimiento hemos proporcionado un refugio seguro al pueblo judío en su tierra ancestral, hemos creado una sociedad dinámica y diversa de ciudadanos de múltiples creencias y orígenes, hemos transformado una tierra antigua en una tierra de innovación y creatividad, hemos convertido a vecinos de enemigos en aliados y hemos demostrado que estamos aquí para quedarnos. Ha habido desafíos y conflictos, junto con muchos éxitos. A pesar de todo, hemos conservado y mantenido nuestra fe tanto en nuestra nación como en nuestro pueblo, seguros de que nuestro futuro está en nuestras manos, y lo estamos construyendo juntos.

Este año, mientras el Día de los Caídos se transforma en el Día de la Independencia, nuestros hermanos y hermanas aún languidecen en cautiverio. A pesar de que este año nuestras celebraciones distan mucho de ser alegres, y nuestros corazones aún no están enteros, nos fijamos en israelíes fuertes como Rachel Goldberg-Polin, considerada por la

revista Time como una de las personas más influyentes del mundo, la madre de Hersh Goldberg-Polin, quien aún permanece cautivo en Gaza, y que continua difundiendo su mantra de que “la esperanza es obligatoria” en todo el mundo.

Este gran país fue construido sobre numerosos valores y principios, pero el singular valor que brilla por encima de las dificultades, es nuestra esperanza colectiva como nación de que algún día podremos vivir en paz con nuestros vecinos.

Hasta entonces, y particularmente ahora, “la esperanza es obligatoria”, y nunca renunciaremos a ella.

*Director Adjunto de la oficina de América Latina y el Caribe de la Cancillería israelí. Ex embajador de Israel en Guatemala, Honduras, El Salvador y Belice.

 

Seguir leyendo

Más leídas

WhatsApp Suscribite al Whatsapp!